к делу № 2-1085/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителей истца - адвоката Цепляевой В.А., Безуглой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 14.04.2017 года в 23 часа 30 минут в Аксайском районе Ростовской области было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ««Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № был повреждён, о чем указано в справке о ДТП от 14.04.2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №. Истец 19.04.2017 года сдал ответчику заявление о страховой выплате, представитель страховой компании произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства 25.04.2017 года. Ответчиком 04.05.2017 года было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем обстоятельством, что истец предоставил ответчику на осмотр транспортное средство ««Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, в разобранном виде. Истец самостоятельно обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 19.05.2017 года, размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 751599 рублей. Истец 24.05.2017 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 512000 рублей, в качестве возмещения расходов по проведению независимой экспертизы денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве компенсацию морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представители истца Безуглая А.М., действующая на основании доверенности от 14.07.2017 года и Цепляева В.А., действующая на основании доверенности от 25.08.2017 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и просили суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что принадлежащее истцу транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, было представлено на осмотр ответчику не разобранном виде, а было разобрано позже с целью выявления скрытых дефектов.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.06.2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, в котором исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку истцом на осмотр ответчику был предоставлен автомобиль в разобранном виде, а в случае вынесения решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. Просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 года в 23 часа 30 минут в Аксайском районе Ростовской области было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № находившимся под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № был повреждён, о чем указано в справке о ДТП от 14.04.2017 года (л.д.9). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №. Истец 19.04.2017 года сдал ответчику заявление о страховой выплате (л.д.10), представитель страховой компании произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства 25.04.2017 года. Истец самостоятельно обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 19.05.2017 года, размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 751599 рублей (л.д.13-39). Истец 24.05.2017 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов, которая осталась без удовлетворения. Ответчиком 05.06.2017 года было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем обстоятельством, что истец предоставил ответчику на осмотр транспортное средство ««Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, в разобранном виде (л.д.11).

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает возможным использовать выводы эксперта ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести автомобилю марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, для восстановления состояния, имевшего место до факта дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14.04.2017 года, содержащиеся в заключении эксперта № от 19.05.2017 года, поскольку указанные выводы не оспорены ответчиком в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 14.04.2017 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен экспертом ФИО1, выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ПРАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанных исковых требований истцу необходимо отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в состоянии, каком оно было после ДТП, предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра эксперта ФИО1, из которого следует, что осмотр автомобиля и его частей был произведен 20.04.2017 года в период с 12-10 часов до 12-40 часов (л.д.30) и фотоматериалами, являющимися приложением к заключению эксперта № от 19.05.2017 года (л.д.32-34) из которых объективно усматривается, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, до осмотра представителем ПАО СК «Росгосстрах», имевшем место 25.04.2017 года, был частично разобран.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях по иску, о не выполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также основания для компенсации морального вреда, у суда не имеется, поскольку из-за действий самого потерпевшего страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчикав пользу ФИО3 расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 10000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, предоставленными суду чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 400000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек 

денежные средства в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 28.11.2017 года.