Дело №2-671/2019

24RS0035-01-2019-000207-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельсхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014года в общей сумме 1 136 243 рубля 96 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 24:25:5401006:159 общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости - 780 800 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.06.2014года между ним и ответчиками (созаемщиками) ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчики получили в банке кредит в сумме 1 100 000 рублей с условием оплаты 14 % годовых на срок до 26.06.2029года на приобретение указанной квартиры стоимостью 1 300 000 рублей в собственность ФИО1. При этом обеспечением исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита и уплате процентов является ипотека в силу закона ( п.5,2 кредитного договора). В соответствии с условиями заключенного договора ответчики обязались погашать основной долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняют. Задолженность по кредиту по состоянию на 10.01.2019года составила 1 136 243 рубля копеек, из которых 969 068 рублей 85 копеек основной долг, 143 560 рублей 53 копейки проценты, начисленные за период с 26.02.2018г. по 10.01.2019г. и 23 614 рублей 58 копеек были начислены пени. В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей указанная задолженность подлежит досрочному взысканию с них в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельсхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.5, 60). 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие задолженности, пояснила, что платежи по кредиту она до августа 2017года вносила в полном объеме и регулярно, после чего в связи с тяжелым материальным положениям стала допускать просрочки платежей. В настоящее время она намерена производить платежи по кредиту в полном объеме, поэтому с исковыми требованиями банка не согласна. В приобретенной на кредитные денежные средства вышеуказанной квартире проживает её мать, которая другого жилого помещения в собственности не имеет. Кроме того, она не согласна с рыночной стоимостью квартиры, определенной в приложенном истцом отчете ООО «Элит-оценка» и в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Независимая оценка и экспертизы собственности». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его проживания судом направлялось письменное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено и возращено в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д.64). 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.06.2014г. истец АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №1449111/0168, согласно которого ответчики получили у истца в кредит деньги в сумме 1 100 000 рублей на срок до 26.06.2029 года с условием выплаты процентов в размере 14 % годовых на приобретение квартиры общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 300 000 рублей в собственность ФИО1. Банк свои обязательства перед созаемщиками исполнил в полном объеме, перечислил на счет ФИО1 денежные средства. Ответчики ежемесячно согласно прилагаемого к договору графика обязаны были погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. Обеспечением обязательств по возврату кредита и уплате процентов является ипотека в силу закона приобретенной квартиры. В связи нарушением обязательств по договору в части внесения платежей в его погашение банком 10.12.2018года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с процентами и пени, однако ответчиками они исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором 

<

***> от 26.06.2017года, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, согласием заемщика на получение в от него информации из бюро кредитных историй, банковским ордером № 2315 от 26.06.2014года, заявлением –анкетой созаемщиков на получение кредита, требованием истца в адрес ответчиков о погашении задолженности по кредиту от 10.12.2018года, реестром направления заказного письма, кадастровым паспортом квартиры от 07.02.2013года, выпиской из ЕГРН на спорную квартиру, отчетом об оценке квартиры от 18.06.2014года, свидетельством о постановке истца на налоговый учет, генеральной лицензией истца на осуществление банковской деятельности, выпиской из ЕГРН на спорную квартиру, заключением эксперта № 01/01/04 от 22.03.2019года.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из п.6.1 кредитного договора 

<

***> кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполняют и/ или исполняют ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/ или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и /или начисленные проценты на него, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке предусмотренном ст. 6.1.1 -6.1.2 данного кредитного договора. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (т.1 л.д.7-8), с сентября 2017 года платежи по кредиту производились ответчиками не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем на 10.01.2019года образовалась задолженность в размере 1 136 243 рубля копеек, в том числе 969 068 рублей 85 копеек основной долг, 143 560 рублей 53 копейки просроченные и неуплаченные проценты, а также были начислены и не уплачены пени в размере 23 614 рублей 58 копеек. Оснований не доверять указанному расчету суд не находит, ответчиками в судебном заседании он не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору. При этом с учетом периода просрочки исполнения обязательств, составляющего более одного года и суммы неисполненного обязательства, составляющего более 10 % от стоимости заложенного имущества, это нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать досрочного взыскания с ответчиков всей задолженности по кредиту, предусмотренной договором пени за нарушение обязательств и обращения взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Оснований для снижения размера начисленной пени суд не находит, поскольку он соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 №102-ФЗ от 16.07.1998г "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 421-011301 от 06.12.2018года (т.1 л.д.31), изготовленного по заказу истца ООО «Элит-оценка» и представленного им в материалы дела, рыночная стоимость квартиры составляет 976 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы в связи с ее несогласием с указанным отчетом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №01/01/04 от 01.04.2019года (т.2 л.д.2) рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 888 400 рублей.

Оценив указанные заключения суд полагает возможным определить начальную продажную цену исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку оно является более мотивированным и с даты определения рыночной стоимости ООО «Элит-оценка» прошло более четырех месяцев.

Доводы ответчицы о заниженности рыночной стоимости в указанных заключениях суд считает необоснованными, поскольку они ни чем не подтверждены.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на указанную квартиру, определив начальную продажную цену квартиры в размере 710 720 рублей (888 400 рублей х 80% от рыночной стоимости квартиры).

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 19 881 рубль 22 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014года в размере 1 136 243 рубля 96 копеек и 19 881 рубль 22 копейки в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 24:25:5401006:159 общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 710 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2019г.