РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А., 

при секретаре Юровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 6 км+500 м автодороги «Подберезье - Великий Новгород» водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Мерседес Бенц 815, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц 815 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 114 594,42 рубля, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 62258,92 рублей. Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что виновник ДТП ФИО3 является работником Ефремовского филиала ФГУП «ГУ СДА» М-ны России. На основании распоряжения ФГУП «ГУ СДА» М-ны России от ДД.ММ.ГГГГ. №-р автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, передан начальнику Ефремовского филиала в автоколонну №2 на объекты строительства 

<

адрес>. В соответствии с п.п.31 п.10 Положения о М-ны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, следовательно Министерство обороны РФ должно нести ответственность по возмещению причиненного его предприятием и их военнослужащими вреда. Также он понес дополнительные расходы на проведение оценки транспортного средства и помощь юриста. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. им было уплачено 6000 рублей, комиссия банка составила 21 рубль. В соответствии с договором, заключенным с ООО «Центравтоэкспертиза», за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом, юридические услуги им уплачено 13000 рублей, комиссия банка составила 45 рублей.

Просит суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 114594,42 рубля, расходы по оценке в сумме 6021 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13045 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3612,31 рубля.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. По существу дела пояснил, что ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом и само отвечает по своим обязательствам. Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче автомобиля» автомобиль Тойота Королла был передан в Ефремовский филиал по акту ОС-2. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Ефремовском филиале в должности водителя автомобиля 5 разряда. На основании приказа №- СП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен в служебную командировку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 6 км+500 м автодороги «Подберезье-Великий Новгород» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц 815, под управлением ФИО5 Виновность ФИО3 в ДТП не оспаривает. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку вред был причинен его работником при исполнении им служебных обязанностей. Иск не признает, так как стоимость ущерба не может превышать размер стоимости запасных частей с учетом износа. Представлять свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ходатайствовать о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации также не будет. По договору ОСАГО автогражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла на момент ДТП застрахована не была. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к ФГУП «ГУ СДА» М-ны России отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности ФИО2, ФИО7, ФИО8 Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступало.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 00 минут на 6 км + 500 м автодороги «Подберезье - Великий Новгород», произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц 815, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц 815, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области (л.д.44-49). 

Как усматривается из указанного материала проверки, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО3 требований п.9.10 Правил дорожного движения и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом, в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Спецстрою России г.Москва, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Мерседес Бенц 815, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.49).

Указанное постановление составлено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Как следует из постановления, копию данного постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ., сведений об обжаловании данного постановления и его отмене суду не представлено.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает доказанным вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, при котором автомобилю Мерседес Бенц 815, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании также установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданному ВАИ Спецстроя России ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (л.д.59).

Распоряжением исполняющего обязанности начальника ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче автомобиля», автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № инвентарный номер № передан начальнику Ефремовского филиала ФИО4 в автоколонну № на объекты строительства 

<

адрес> (л.д.60).

Приказом №-СП от ДД.ММ.ГГГГ. «О направлении в служебную поездку» сотрудник автоколонны по перевозке негабаритных и специальных грузов водитель автомобиля 5 разряда ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в служебную поездку в 

<

адрес> (л.д.61).

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3 и ФИО3 был уволен из Ефремовского филиала ФГУП «ГУ СДА» Министерства обороны РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63), свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-79), ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.

Уставом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Министерства обороны Российской Федерации (в новой редакции), утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-71), предусмотрено, что предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование (п.1.5 Устава).

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1.6 Устава).

Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде и третейском суде в соответствии с действующим законодательством (п.1.7 Устава). 

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Министерства обороны Российской Федерации, как самостоятельное юридическое лицо, которое в силу положений Устава самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим из причинения вреда. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, как работника Ефремовского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Министерства обороны Российской Федерации, при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.14-15), что лишает истца ФИО1 права на возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за счет страховщика.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о взыскании ущерба суду следует руководствоваться нормами главы 59 ГК РФ, содержащей общие нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Министерства обороны Российской Федерации и причинил вред истцу при исполнении своих трудовых обязанностей, то в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ответчика ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Мерседес Бенц 815, государственный регистрационный знак №, были повреждены: задний отбойник, две задние фары, запаска с кронштейном, два габаритных огня, гос.номер, два кронштейна отбойника (л.д.44).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля он обратился в Автоэкспертное бюро предпринимателя ФИО9

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 114594,42 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 62258,92 рублей (л.д.17-28).

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета его износа, представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6 считает подлежащей взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку автомобиль был не новый. 

Разрешая доводы сторон в данной части, суд исходит из того, что из представленного суду паспорта транспортного средства № следует, что принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц 815, государственный регистрационный знак № произведен в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Экспертом Автоэкспертного бюро предпринимателя ФИО9 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтено данное обстоятельство, в том числе, что запчасти подлежащие замене, поврежденные в ходе ДТП по вине ответчика ФИО3, не являлись новыми, в связи с чем суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено лицом, входящим в межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта, содержит расчет суммы ущерба, в заключении имеется ссылка на используемую при проведении экспертизы литературу и иные документы, в том числе на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства от 03 октября 2014 года №432-П, выводы эксперта основаны на личном осмотре им поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Требования истца ФИО1 о том, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, без учета износа автомобиля, не основаны на законе, поскольку при взыскании с ответчика стоимости новых деталей истец получит неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью старых деталей, которые были установлены на автомобиле истца в момент ДТП и стоимостью новых деталей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6 о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 62258,92 рублей, как причиненные убытки.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Судом установлено, что за подготовку искового заявления в суд и последующее осуществление представительства его интересов в суде в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 было оплачено ООО «Ценетравтоэкспертиза» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ. 13045 рублей (л.д.16, 29). 

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО7, ФИО8 участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе подготовки к судебному разбирательству на беседе ДД.ММ.ГГГГ. не принимали. 

Исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика за оказание юридической помощи расходы частично в сумме 5 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 021 рубль, которые подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Разрешая требование истца о взыскании госпошлины в размере 3612,31 рубля, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется нормой ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2067,77 рублей, как судебные издержки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62258,92 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 021 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2067,77 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В иске ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2017 года. 

Судья И.А. Пересекина