дело № 2-3173/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 

22 мая 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в сумме 30 900 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, 6 610 рублей 80 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 2 400 рублей 47 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии), 3 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, 641 рублей 80 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, 233 рублей 06 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку), 10000 рублей в счет компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке, 10 000 рублей расходы на представителя. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования от 18.05.2017 № 20775234, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 137 917 рублей с выплатой процентов в размере 22,90 % годовых и сроком возврата кредита 18 мая 2022 года. При заключении кредитного договора ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии, по которой составила 30 900 рублей и приобретением сертификата № LETO26014621551320 на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку по тарифу « Стандарт» сумма платы за которую составила 3000 рублей.

Согласно выписке по кредитному счету расходы истца по услуге страхование жизни составили 30900 рублей. При этом страховая премия была уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования.

Банк никакой информации об услуге по страхованию жизни и круглосуточной квалификационной юридической поддержке по тарифу « Стандарт» заемщику не предоставил. Текст кредитного договора не содержит информации ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии, также не содержится в кредитном договоре информации о квалификационной юридической поддержке по тарифу « Стандарт» - организации, предоставляющей услугу, размере платы за услугу и что эта плата подлежит списанию из предоставляемого кредита.

Кредитный договор и договор страхования заключены в один и тот же день. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текста договора страхования следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в сумме 30 900 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, 6 610 рублей 80 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 2 400 рублей 47 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии), 3 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, 641 рублей 80 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, 233 рублей 06 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку), 10000 рублей в счет компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке, 10 000 рублей расходы на представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили возражение на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ЕОС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили возражение на исковое заявление, просят в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 18 мая 2017 года истец обратился к ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ПАО «Почта Банк» был предоставлен кредит истцу в размере 137917 рублей сроком возврата кредита 18 мая 2022 года под 22,90 % годовых (л.д.9).

В день заключения кредитного договора 18 мая 2017 года оформлен договор страхования с указанием в качестве страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», страхователя – потребителя (должника по кредитному договору), с указанием на вступление договора страхования в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и 60 месяцев срока действия договора страхования. Указанное подтверждается полисом страхования по программе «Оптимум», согласно которому страховая премия по данному договору составила 30900 рублей (л.д.10).

В день заключения кредитного договора 18 мая 2017 года оформлен сертификат № LETO26014621551320 на круглосуточную квалифицированную поддержку сроком действия 1 год с указанием истца в качестве потребителя, исполнителя услуги – организации с ИНН 

<

***> ОРГН 1107746487640 (которой является согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц – ООО «ЕЮС») (л.д.12).

18.05.2017 денежная сумма в размере 3000 рублей (л.д.13) и 30900 рублей (л.д.14) была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «ЕЮС», что подтверждается выпиской по кредитному счету (л.д.13,14).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги.

Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

В частности, в документе, поименованном как «согласие заемщика», уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги (л.д. 9). При этом заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан, а в распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на соответствующее отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях.

Это имеет правовое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Так, согласно буквальной формулировке пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», предоставление Услуг осуществляется на основе заявления на подключение Услуги, предоставленного Клиентом в Банк по установленной форме, подписанного собственноручно Клиентом или ПЭП.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал вариант кредитования со страхованием. 

При заключении кредитного договора истец не оформлял заявление на кредитование.

Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, была ли предоставлена истцу возможность выбора варианта кредитования без страхования. Суду не предоставлено доказательств ненавязанности услуги по страхованию, которые бы свидетельствовали о том, что истцу было предоставлено право выбора и отказа от услуги по страхованию.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя (л.д.10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах имеются основания к взысканию уплаченных потребителем денежных средств в качестве страховой премии в размере 30900 рублей.

Учитывая незаконность взимания банком денежных средств в счет страховой премии по договору личного страхования, суд приходит к выводу также об обоснованности производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы незаконно удержанной страховой премии.

Определяя к взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных положений в деле подлежат применению установленные размеры ключевой ставки. Истцом в расчете данные положения учтены.

В связи с этим суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии) за период с 18.05.2017 по 23.04.2018 в размере 2400 рублей 47 копеек подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета:

30 900?32 дня (с18.05.2017по18.06.2017) ?9,25%/365дней= 250,59

30 900?91 день( с19.06.2017по17.09.2017 ) ?9% /365=693,35

30 900?42 дня (с18.09.2017по29.10.2017) ?8,50%/365 =302,23

30 900?49 дней (с 30.10.2017по17.12.2017) ?8,25%/365=342,23

30 900?56 дней (с 18.12.2017по11.02.2018) ?7,75%/365=367,41

30 900?42 дня (с12.02.2018по25.03.2018) ?7,50%/365=266,67

30 900?29дней (с 26.03.2018по23.04.2018) ?7,25%/365=177,99

Итого: 2 400,47.

Требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 6610 рублей 80 копейки, суд считает подлежащими удовлетворению в указанном размере 10548 рублей 93 копеек, поскольку истцом данная сумма рассчитана верно на основе положений закона, исходя из следующего расчета: 

30900?22,90/365?341 день (с 18.05.2017по 23.04.2018)=6610,80.

Что касается требования о взыскании денежных средств, списанных с кредитного счета на оплату услуг ООО «Европейская Юридическая Служба » - 3 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно отзыву ответчика данные денежные средства были списаны за услуги «кредитное информирование», «моя кредитная история», «Юрист 24», Услуга «Юрист 24» представляет собой сертификат на круглосуточную юридическую поддержку. В зависимости от тарифного плана пакет услуг включает в себя телефонные консультации, проведение юристом телефонных переговоров за клиента, представление письменных консультаций, представление шаблонов документов. Работники банка оказывают только информационные и консультационные, они доводят до физических лиц сведения об абонентском юридическом обслуживании ООО « Европейская Юридическая Служба ». Данный продукт является отдельным «коробочным» продуктом, не связан с кредитным договором. Его подключение возможно только путем использования банкомата ПАО «Лето Банк».

Однако условия кредитного договора (заявление истца на получение кредита, Индивидуальные условия договора кредитования) не содержат условий об оплате указанных спорных товаров и услуг и их предоставлении.

Принимая во внимание, что данные расходы возложены на истца в рамках заключенного сторонами кредитного договора, не содержащего условий об оплате указанных товаров и услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора не была предоставлена необходимая информация об услугах, при наличии которых она могла отказаться от получения кредита на таких условиях.

В связи с изложенным, требования в части взыскания 3 000 рублей подлежат удовлетворению. Соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании:

1) излишне уплаченных процентов по кредиту, исходя из следующего расчета: 3000?22,90%/365?341 день(с 18.05.2017по23.04.2018)=641,80;

2) процентов за пользование чужими денежными средствами с данной суммы в соответствии с требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

3 000?32дня (с18.05.2017по18.06.2017) ?9,25% 365=24,33

3 000?91 день(с19.06.2017по17.09.2017) ?9%/365=67,32

3 000?42дня (с18.09.2017по29.10.2017) ?8,50% 365=29,34

3 000?49 дней (с30.10.2017по17.12.2017) ?8,25%/365=33,23

3 000?56 дней (с18.12.2017по11.02.2018) ?7,75%/365=35,67

3 000?42 дня (с 12.02.2018по25.03.2018) ?7,50%/365=25,89

3 000?29 дня с26.03.2018по23.04.2018) ?7,25%/365=17,28

Итого: 233,06.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 21893,06 рублей (расчет: (30900+6610,80+2400,47+3000+641,80+233,06) /2 = 43786,13/2 = =21893,06).

В части понесенных истцом расходов на представителя суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителями работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1813 рублей 58 копеек (государственная пошлина по имущественному требованию 1513,58 (43786,13-20000)*0,03+800) и государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей=1813,58) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 30 900 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, 6 610 рублей 80 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 2 400 рублей 47 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии), 3 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, 641 рублей 80 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, 233 рублей 06 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку), 2000 рублей в счет компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21893 рублей 6 копеек; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1813 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

Д.Н.Латыпова 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018.