16MS0116-01-2023-003225-67 Дело № 12-3/2024 (12-124/2023) (№ 5-760/2023)

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года 

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чебарёвой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>) год 

<

данные изъяты> месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что 20 сентября 2023 года в 20 часов 00 минут, ФИО2, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. Отказался от законного требования сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав, что оно является незаконным по тем основаниям, что инспектор ГИБДД составил процессуальные документы, согласно которым он отказался от медицинского освидетельствования, однако понятые при проведении процессуальных действий не участвовали, полная и непрерывная видеозапись скрывается от суда в нарушении требований закона. 

Заявитель утверждает, что просил направить его на медицинское освидетельствование и считает, что данные обстоятельства подтвердились бы, если бы мировой судья запросил полную непрерывную видеозапись и опросил инспектора.

По мнению заявителя, оценка по полноте представленной в суд видеозаписи не дана судом. Сомнения по делу не устранены.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить и дело прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя в суде не направил, извещен надлежащим образом. Заявления, ходатайства об отложении дела не поступали. 

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 и продолжении слушания дела в его отсутствие.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2023 года в 20 часов 00 минут, ФИО2, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. Отказался от законного требования сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования он отказался.

<

данные изъяты>

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ФИО2 20 сентября 2023 года в 19 часов 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался с применением видеозаписи, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 20 сентября 2023 года, удостоверив своей подписью.

В соответствии с пунктом 2.3 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), где изложена сущность правонарушения, в котором ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования при проведении видеозаписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при проведении видеозаписи (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, результат - 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи (л.д.5); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); 

- показаниями технического средства измерения алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, результат - 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 8);

- справкой о привлечениях к административной ответственности (л.д. 12-13);

- диском с видеозаписью (л.д.14).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО2, указанные в обосновании поданной им жалобы, а также изложенные в судебном заседании были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва