Дело № 2-1756/2025

91RS0001-01-2025-002637-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Реут Е.В.,

при секретаре – Алимовой Н.А.,

с участием представителя истца – прокурора Бубновой Ю.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Крымская региональная общественная организация любителей животных «Верный друг», Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2025 года Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании в компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу защиты прав ее несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 был укушен собакой без владельца. Согласно медицинкой документации ГБУЗ РК «РДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения данной собаки несовершеннолетнему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны первого и пятого пальцев правой кисти. По рекомендации врачей ФИО6 проходил вакцинацию от бешенства вакциной «КОКАВ».

Истец указывает, что Администрация г. Симферополя Республики Крым в полной мере не выполняет обязанности по контролю за животными без владельцев, что привело к нападению собаки без владельца на несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем он просил взыскать с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.07.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Крымская региональная общественная организация любителей животных «Верный друг». 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет ветеринарии Республики Крым.

В судебном заседании старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО6 – ФИО1 просила удовлетворить иск, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Так, ответчик указывает, что допустимыми и относимыми доказательствами характер и степень морального вреда в заявленном размере 50 000 руб. не доказан, как и не доказан факт причинения вреда животным без владельца. При этом Администрация г. Симферополя не является лицом, на которое возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, поскольку этим вопросом занимается подрядная организация на основании муниципального контракта от 01.03.2024.

Представители третьих лиц МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Крымской региональной общественной организации любителей животных «Верный друг», Государственного комитета ветеринарии Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергся нападению безнадзорной собаки, в результате которого получил телесные повреждения в виде укушенных ран 1 и 3 пальцев правой кисти.

По данному факту истец обратился в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», где был произведен осмотр ФИО6, первичная обработка ран. Ребенок был госпитализирован в травматологическое отделение с целью проведения комбинированной антирабической вакцинации.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, ФИО6 был установлен диагноз: множественные открытые раны запястья и кисти (S61.7), укушенные раны 1 и 3 пальцев правой кисти. После выписки ребенку рекомендовано лечение и последующая вакцинация согласно графику.

Так, ФИО6 был произведен курс вакцинации вакциной «КОКАВ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как законный представитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру Киевского района г. Симферополя Республики Крым по вопросу судебной защиты прав ее несовершеннолетнего ребенка в связи с укусом безнадзорной собаки.

В своих возражениях относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Администрация г. Симферополя Республики Крым ссылается на заключение между МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя и Крымской региональной общественной организацией любителей животных «Верный друг» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не установлено, что произошло нападение именно безнадзорной собаки без владельца.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в частности информации Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (исх. 05-13/1614 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сведений о лицах, пострадавших от покусов животными в г. Симферополь и Симферопольском районе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), укусившая несовершеннолетнего собака являлась безнадзорной.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

В силу части 1 статьи 17 вышеуказанного закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в частности, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пунктом 14 статьи 14.1, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 июня 2020 года № 361 «О вопросах финансирования и нормативах расходов на проведение мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета министров Республики Крым» установлено, что субвенции предоставляются из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на осуществление переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельных государственных полномочий Республики Крым, по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Получателями субвенций являются муниципальные образования Республики Крым.

Согласно п. 4 постановления № 361 главным распорядителем бюджетных средств является Государственный комитет ветеринарии Республики Крым.

Согласно статье 15 Закона Республики Крым №260-ЗРК/2016 28 июня 2016 года «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Постановлением Совета министров Республики Крым от 14 декабря 2019 года № 780 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Крым и признании утратившими силу отдельных постановлений Совета министров Республики Крым» (п. 1.2 раздела 1) установлено, что организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, без владельцев является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов Республики Крым и органам местного самоуправления городских округов Республики Крым.

Пунктом 1.5 раздела 1 Постановления от 24 декабря 2019 года № 780 предусмотрены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя: 1) отлов животных без владельцев и их транспортировку в приют для животных, с целью регулирования их численности, предупреждения возникновения эпидемий и распространения заразных болезней, предотвращения причинения вреда здоровью, имуществу граждан, оказания помощи животным; 2) содержание животных без владельцев в приюте для животных, включающее в себя проведение мероприятий по стерилизации, лечению, карантированию, лечению, вакцинации; 3) содержание в приюте для животных и возврат потерявшихся животных владельцам; 4) возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места их обитания, при соблюдении требований, установленных федеральным законом № 498-ФЗ; 5) размещение и содержание в приютах животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или до наступления естественной смерти таких животных.

Согласно приказу Государственного комитета ветеринарии от 22 февраля 2023 года № 53 «Об утверждении Порядка предотвращения причинения животными без владельца вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики Крым» п. 1.3 ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Крым, наделенные отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствий с Законом Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым».

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного приказа деятельность, направленная на предотвращение причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики Крым в части принятия мер по снижению риска, включает в себя: мониторинг состояния популяции животных, без владельцев; выявление и отлов животных: без владельцев с последующим помещением в приют для животных (регулирование численности животных без владельцев); профилактические мероприятия по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан; условия, обеспечивающие защиту граждан от угрозы причинения вреда жизни и здоровью со стороны животных без владельцев, а также требования к обращению с животными без владельцев со стороны юридических физических лиц.

Статьей 22 Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260-ЗРК/2016 установлено, что органы и должностные лица местного самоуправления при неисполнении или ненадлежащем исполнении отдельных государственных полномочий несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования город Симферополь Республики Крым наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, Администрация г. Симферополя Республики Крым является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд обращает внимание, что нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией г. Симферополя Республики Крым отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключенного с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных Крымской региональной общественной организацией любителей животных «Верный друг». Заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления от обязанности возместить причиненный вред третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Заключение контракта с Крымской региональной общественной организацией любителей животных «Верный друг» на отлов животных является лишь одной из мер, которая, с учетом представленных в материалы дела доказательств, является недостаточной и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан муниципального образования. 

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд с учетом вышеприведенных законоположений приходит к выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью истца вследствие укуса безнадзорной собаки доказывается материалами дела, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины Администрации г. Симферополя Республики Крым в причинении вреда несовершеннолетнему истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, в том числе малолетний возраст ребенка, характер телесных повреждений, а также длительность лечения, прохождение полного курса вакцинации, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Администрации г. Симферополя Республики Крым компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. 

Как указано в ч. 3 ст. 52 ГПК РФ, лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Таким образом, законный представитель выступает в интересах несовершеннолетнего истца, но таковым в материально-правовом смысле не является. Право на возмещение причиненного морального вреда возникло именно у несовершеннолетнего, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО14, что не лишает возможности его законного представителя ФИО1 выступать в его интересах и на стадии исполнения судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в интересах несовершеннолетнего ФИО15 в лице законного представителя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Реут

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.