Дело № 2-455/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается материалами из ГИБДД.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответственность причинителя вреда также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки выплата произведена не была.

Согласно отчету ИП Б.И.В. затраты на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляют 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о получении страховой выплаты.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 

<

данные изъяты> - сумму страхового возмещения; 

<

данные изъяты> - неустойка п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», 

<

данные изъяты> - расходы на проведение независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; 

<

данные изъяты> - компенсацию морального вреда; штраф в пользу истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> - сумма страхового возмещения; 

<

данные изъяты> - неустойка п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», 

<

данные изъяты> - расходы на проведение независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; 

<

данные изъяты>. - компенсацию морального вреда; штраф в пользу истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании не возражала против в удовлетворения заявленных требований, не оспаривал выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИП Б.Д.А., просила уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом на основании ПТС и свидетельства о государственной регистрации права собственности установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4,

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. 

Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который не учел безопасную дорожную дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в организации ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику в полном объеме (согласно акту приема-передачи документов).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр автомобиля истца, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненного АО «Технэкспо» (т.1 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП Б.И.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 

<

данные изъяты>. За составление Экспертного заключения истцом было уплачено 

<

данные изъяты>

Ответ на претензию истцу направлен не был, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь то, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Б.Д.А.

Согласно выводам эксперта ИП Б.Д.А., содержащихся в представленном суду заключении №, часть механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности: повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности в подголовнике правом, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки крыши, ремня безопасности переднего правого и левого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП.

Повреждения бампера переднего, блок фары передней правой, крыла переднего правого, двери передней и задней правой, молдинга передней и задней правой двери, крыла заднего правого, бампера заднего, фонаря заднего правого, стойки центральной правой автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился под управлением водителя ФИО2 могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты> при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

С учетом изложенного экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая составила 

<

данные изъяты>.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Заключение ИП Б.Д.А. было подготовлено на основании материалов выплатных дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблиц представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также на основании осмотра места происшествия, исследованием следообразующего объекта и сопоставлением его с повреждениями транспортного средства истца.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А.., не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованными лицами. 

Кроме того, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

Таким образом, в ходе судебного материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На основании изложенного, суд соглашается с требованиями истца о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с о ст. 15 ГК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в отказе в выплате страхового возмещения. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 

<

данные изъяты>. 

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 

<

данные изъяты>.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Согласно п.21. ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилам обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарный дней со дня их поступления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, возможность осуществления выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а также сроки обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями (который обратился в суд спустя пять месяцев после истечения срока для принятия страховой компанией решения по заявленному случаю), суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела, объему оказанных услуг, а также требованиям справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлении копии отчета в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Сочилова А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017 года.