Дело №2-20/2025

УИД 74RS0043-01-2024-001416-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область 19 марта 2025 года 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В., 

при секретаре Устьянцевой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» ФИО3 и ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (далее - ООО «Сфера ЖКС»), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 111 120 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление цветных фотографий в размере 480 рублей, расходы на заправку принтера в размере 450 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире с момента регистрации проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния трубы отопления (общедомового имущества), проходящего из подвального помещения, произошло образование двух свищей, диаметром около 2,5-3 мм, в связи с чем произошло затопление их квартиры. В результате произошедшего затопления отделке квартиры истцов были причинены следующие повреждения: 

- комната (спальня): стены подготовлены под ремонт, под поклейку обоев, справа и слева от межкомнатной двери в верхней части стены вдоль потолка (примерно 0,15х0,20; 0,30х0,1 м) наблюдаются желтые пятна, со стороны комнаты (зал) посредине стены наблюдаются желтые пятна (0,2х0,2; 0,2х0,2 м), потолок (побелка) видны желтые пятна (примерно 0,4х0,15; 0,3х0,15 м), пол ламинат модульный ПВХ;

- комната (зал): обои бумажные рельефные тисненые дуплекс, в правом дальнем углу вдоль стояка отопления на обоях желтые разводы (0,30х2,5), в левом дальнем углу в верхней части в районе потолка на обоях желтое пятно (0,2х0,15 м), в правом верхнем углу желтое пятно (0,15х0,15 м), на левой стене в верхней части на обоях вдоль потолка желтое пятно (0,4х0,15 м), на расстоянии примерно 40-50 см от потолка на той же стене наблюдается желтое пятно (0,2х0,2 м), потолок (побелка) в левом дальнем углу комнаты (0,4х0,3 м, 0,2х0,2 м) и сверху потолка вдоль на левой стене желтое пятно (0,2х0,1м), в правом дальнем углу в районе стояка отопления на потолке желтое пятно (0,3х0,2 м), на потолке возле двери вдоль стыка бетонной плиты желтое пятно и разводы, по всему периметру потолка мелкие желтые пятна;

- коридор (малый): стены (кафель, плитка клинкерная декоративная) в верхней части стены над аркой возле шкафа желтое пятно (0,15х0,3 м), потолок (побелка) желтое пятно и разводы на потолке(0,10х0,15 м);

- коридор (большой): стены (кафель, плитка клинкерная декоративная) над межкомнатной дверью в комнату (зал) на клинкерной плитке желтые пятна, разводы (1,0х0,7 м), над входной дверью возле потолка желтые пятна (0,7х0,9 м, 0,20х0,7 м), потолок (побелка) над шкафом желтое пятно (0,15х0,03 м), над дверью пятно (0,7х0,20 м), над межкомнатной дверью в комнату (зал) на потолке вдоль стены мокрые разводы (1,2х0,7 м) и желтое пятно(0,1х0,15 м);

- кухня (обои виниловые): с левой стороны в углу над навесным шкафом желтое пятно в районе вентиляционной решетки, потолок (побелка) в левом углу желтое пятно (0,4х1,0 м);

- туалет: верхняя часть стены (побелка), нижняя (окрашено), на левой стене видны подтеки от воды, потолок (побелка) желтые пятна вокруг канализации;

- мебель: на угловом кухонном шкафу намокание и деформация в нижней части, задние стенки шкафа намокли, видны разводы; 

- в верхней части дверной коробки в комнату (зал) наблюдается частичная деформация;

- электричество в спальной комнате, кухне, коридоре малом, туалете и ванной комнате отсутствует.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Сфера ЖКС». В добровольном порядке ООО «Сфера ЖКС» отказывается возмещать причиненный ущерб. Действиями ООО «Сфера ЖКС» истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 рублей каждый.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивал по указанным в уточненном иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в результате бездействия ответчика ему и истцу ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Они с супругой длительное время не могут добиться устранения ответчиком допущенных нарушений, вынуждены принимать успокоительные и снотворные препараты, страдают бессонницей. 

Представители ответчика ООО «Сфера ЖКС» по доверенности ФИО3, директор управляющей компании ФИО4 иск не признали, сославшись на то, что в квартире истцов ремонт после предыдущего затопления не проводился, решением суда ущерб уже был взыскан. Просили учесть, что у ФИО2 имеются ключи от вышерасположенной квартиры, в связи с чем возможно именно его действия послужили причинной затопления. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа ввиду тяжелого материального положения управляющей компании. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выпиской из ЕГРН (л.д. 122-123).

В указанной квартире проживают ФИО1 и ФИО2, что установлено из содержания искового заявления, сведений о регистрации по месту жительства, указанных в паспорте ФИО2 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Сфера ЖКС» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Из акта № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием: заместителя директора по эксплуатации ФИО10, начальника отдела эксплуатации ФИО11, ведущего специалиста отдела эксплуатации ФИО12 и собственника квартиры № ФИО1, следует, что со слов супруга собственника ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 35 минут он обнаружил затопление квартиры с вышерасположенных квартир №№№. На день обследования комиссией установлено:

- в комнате (спальня) стены подготовлены под ремонт, под поклейку обоев, справа и слева от межкомнатной двери в верхней части стены вдоль потолка (примерно 0,15х0,20; 0,30х0,1 м) наблюдаются желтые пятна, со стороны комнаты (зал) посредине стены наблюдаются желтые пятная (0,2х0,2; 0,2х0,2 м) потолок (побелка) видны желтые пятна (примерно 0,4х0,15; 0,3х0,15 м), пол ламинат модульный ПВХ;

- в комнате (зал) обои бумажные рельефные тисненые дуплекс, в правом дальнем углу вдоль стояка отопления на обоях желтые разводы (0,30х2,5), в левом дальнем углу в верхней части в районе потолка на обоях желтое пятно (0,2х0,15 м), в правом верхнем углу желтое пятно (0,15х0,15 м), на левой стене в верхней части на обоях вдоль потолка желтое пятно (0,4х0,15 м), на расстоянии примерно 40-50 см от потолка на той же стене наблюдается желтое пятно (0,2х0,2 м), потолок (побелка) в левом дальнем углу комнаты (0,4х0,3 м, 0,2х0,2 м) и сверху потолка вдоль на левой стене желтое пятно (0,2х0,1м), в правом дальнем углу в районе стояка отопления на потолке желтое пятно (0,3х0,2 м), на потолке возле двери вдоль стыка бетонной плиты желтое пятно и разводы, по всему периметру потолка мелкие желтые пятна;

- в коридоре (малый): стены (кафель, плитка клинкерная декоративная) в верхней части стены над аркой возле шкафа желтое пятно (0,15х0,3 м), потолок (побелка) желтое пятно и разводы на потолке (0,10х0,15 м);

- в коридоре (большой): стены (кафель, плитка клинкерная декоративная) над межкомнатной дверью в комнату (зал) на клинкерной плитке желтые пятна, разводы (1,0х0,7 м), над входной дверью возле потолка желтые пятна (0,7х0,9 м, 0,20х0,7 м), потолок (побелка) над шкафом желтое пятно (0,15х0,03 м), над дверью пятно (0,7х0,20 м), над межкомнатной дверью в комнату (зал) на потолке вдоль стены мокрые разводы (1,2х0,7 м) и желтое пятно (0,1х0,15 м);

- в кухне (обои виниловые): с левой стороны в углу над навесным шкафом желтое пятно в районе вентиляционной решетки, потолок (побелка) в левом углу желтое пятно (0,4х1,0 м);

- в туалете: верхняя часть стены (побелка), нижняя (окрашено), на левой стене видны подтеки от воды, потолок (побелка) желтые пятна вокруг канализации;

- мебель: на угловом кухонном шкафу намокание и деформация в нижней части, задние стенки шкафа намокли, видны разводы; 

- в верхней части дверной коробки в комнату (зал) наблюдается частичная деформация;

- на момент осмотра отсутствует свет в спальне, зале, кухне, туалете, ванной, коридоре малом.

В данном акте содержится замечание, выполненное ФИО2 рукописным текстом, согласно которому: не указано, что течь произошла из системы отопления в квартире № дома № в результате образования двух свищей (том 1, л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сфера ЖКС» с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, в размере 369 873 рублей, определенный частнопрактикующим оценщиком ФИО13., а также возместить расходы на проведение независимой оценки (том 1, л.д. 98-103).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Сфера ЖКС» с целью установления размера причиненного ущерба имуществу истца, определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и иного поврежденного имущества согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях залива жилого помещения» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления из системы отопления (разрыв батареи) из вышерасположенной квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ущерба, причиненного в результате затоплений от 27-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и иного поврежденного имущества согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях залива жилого помещения» в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления из системы затопления (разрыв батареи) из вышерасположенной квартиры № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ущерба, причиненного в результате затоплений от 27-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 111 120 рублей (том 1, л.д. 215, 185-238, том 2, л.д. 1-28).

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к образованию свищей на стояке системы отопления, и как следствие затопление квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, в связи с заливом квартиры, подлежит возложению на ответчика ООО «Сфера ЖКС».

При определении размера ущерба, суд принимает выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и выявленных в ходе осмотра повреждений, характерных затоплению, составляет 111 120 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, значительный стаж работы по специальности и экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена экспертами на основании действующих методик определения размера ущерба. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно подпунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из искового заявления и пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что после произошедшего затопления он и его супруга ФИО1 переживали по поводу того, что было повреждено принадлежащее им имущество, длительное время управляющая компания не предпринимала каких-либо действий по возмещению причиненного вреда. Они с супругой вынуждены были принимать успокоительные и снотворные препараты, страдают бессонницей. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу ФИО2 составляет 1500 рублей (3000 рублей х 50%), в пользу ФИО1 – 57 060 рублей ((111 120 рублей +3000 рублей) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в проставлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 57 060 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить ее размер с 57 060 рублей до 20 000 рублей. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление цветных фотографий в размере 480 рублей, расходы на заправку принтера в размере 450 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Для определения размера ущерба ФИО1 обращалась к частнопрактикующему оценщику ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил отчет об оценке №. Стоимость услуг по проведению оценки составила 12 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке ущерба квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), заданием на оценку (л.д. 51), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д.53), актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Вместе с тем указанный отчет не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, частнопрактикующим оценщиком ФИО13, необоснованно были учтены следующие виды работ:

- замена обоев в помещении «коридор», тогда как в ходе осмотра эксперта установлено, что на поверхности стен в помещениях «коридор», «прихожая» обои отсутствуют;

- антисептическая обработка 100% поверхностей потолка и стен в помещениях «коридор», «кухня», «спальня», «зал»;

- грунтовка поверхности стен в помещениях «коридор», «спальня» за 2 раза;

- сплошное выравнивание 100% поверхности стен из сухих растворных смесей толщиной 10 мм в помещении «коридор», «кухня», спальня», «зал»;

- сплошное выравнивание 100% поверхности потолка из сухих растворных смесей толщиной 10 мм в помещении «коридор», «кухня», спальня», «зал»;

- грунтовка потолка в помещениях «коридор», «кухня», спальня», «зал» за 2 раза;

- замена облицовки стен из керамической плитки в помещении «кухня»;

- повторная грунтовка поверхностей стен в помещении «кухня», «зал»;

- замена обоев в помещении «спальня», тогда как в ходе анализа материалов дюжела экспертом установлено, что в момент события затопления ДД.ММ.ГГГГ в помещении «спальня» на поверхности стен обои отсутствовали;

- замена кухонного гарнитура.

Учитывая, что разница с результатом, полученным судебным экспертом, составляет 71,9% и обусловлена разницей в выборе метода расчета, в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, суд приводит к выводу, что расходы по оплате услуг названного специалиста не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения заявленных требований, а требования о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 на изготовление цветных фотографий в размере 480 рублей, а также на заправку принтера в размере 450 рублей суд находит необходимыми, поскольку фотоснимки приложены истцом к материалам дела в качестве доказательств причинения материального ущерба, заправка принтера была необходима для изготовления искового заявления для суда и ответчика, а также печати документов, приобщенных к материалам дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде 7 336 рублей 60 копеек (3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера + 4333 рублей 60 копеек за удовлетворение требований имущественного характера в размере 111 120 рублей). 

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о защите прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ИНН/КПП 

<

***>/741501001) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 111 120 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей, расходы на изготовление цветных фотографий в размере 480 рублей, расходы на заправку принтера в размере 450 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ИНН/КПП 

<

***>/741501001) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>) в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 7 336 рублей 60 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года 

Судья Е.В. Новикова