Дело № 1- 270/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Кабанск 20 ноября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Гусева Г.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем ... с регистрационным знаком №, следовал по проезжей части 222-го километра автодороги федерального значения Р-258 «Байкал», проходящей по территории населенного пункта п. Танхой Кабанского района Республики Бурятия, со стороны г. Иркутск Иркутской области в направлении г. Улан-Удэ Республики Бурятия, при этом в нарушение п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил): «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч....», вел управляемый автомобиль со скоростью не менее 69,3 км/час., чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в условиях превышения скоростного режима в условиях темного времени суток не мог в полной мере контролировать дорожную обстановку, и. при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнения своих обязанностей (как водителя источника повышенной опасности, к которому относится управляемый им автомобиль) по неукоснительному соблюдению. требований п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При движении на 222-м километре автодороги федерального значения Р-258 «Байкал» ФИО1 после ослепления светом фар встречного автомобиля, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 19.2. Правил «...При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» в условиях ограниченной видимости мер к снижению скорости движения не предпринял, в связи с чем потерял контроль за направлением движения своего автомобиля и на расстоянии 396.23 метров от 222 километрового столба в направлении г. Иркутск указанной автодороги. ДД.ММ.ГГГГ допустил его выезд за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием и наездом на неподвижные препятствия - дорожные знаки 2.1 и 2.4. нарушив таким образом требования абзаца 1 п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», хотя в данной дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения. ФИО1 имел реальную возможность сохранить контроль за направлением движения своего автомобиля в пределах границ проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1, требований абзаца 1 п. 1.5., п. 10.1., п. 10.2.. п. 19.2. Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля ... Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены ... телесные повреждения: ..., которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания было исследовано ходатайство потерпевшей Т., заверенное у нотариуса М. ДД.ММ.ГГГГ (№, поступившее в Кабанский районный суд Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последняя ходатайствовала перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку они с ФИО1 в настоящее время примирились, ущерб причиненный ей последним заглажен, никаких претензий нему она не имеет. Согласно телефонограмме помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Т. просила провести предварительное слушание в ее отсутствие, явится не может в виду занятости на работе, претензий к ФИО1 не имеет, он перед ней извинился, она его извинения приняла, простила его. Просит прекратить уголовное дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснен и понятен, соответствующее заявление она написала и направила в суд. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении него, поддерживает ходатайство потерпевшей Т. о прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку они с потерпевшей примирились, он принес перед ней извинения, которые последняя приняла, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. 

Защитник-адвокат Гусев Г.П. также не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1, поддерживая ходатайство потерпевшей Т. Его подзащитный ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принес свои извинения перед потерпевшей, которые последняя приняла, чем загладил причиненный вред, они с ней примирились. 

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ, и не возражала против заявленного потерпевшей Т. ходатайства о прекращении уголовного дела ФИО1 в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний вину совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет в целом удовлетворительную личности, загладил перед потерпевшей Т. вред, путем принесения ей своих извинений, они с ним примирились, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1

Учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника-адвоката Гусева Г.П., согласившихся с ходатайством потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и то, что сам подсудимый и потерпевшая осознают характер и последствия заявленного потерпевшей Т. ходатайства о прекращении дела, по не реабилитирующим основаниям, которые им ясны и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, ранее не судим, имеет в целом положительную характеристику личности, на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, принес свои извинения перед потерпевшей Т., которая претензий к нему не имеет, его простила, достигнуто примирение между ней и подсудимым, вследствие чего совершенное ФИО1 преступление перестало быть общественно опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ. по вступлению постановления в законную силу: автомобиль ... с регистрационным знаком №, в ходе предварительного следствия возвращенный под сохранную расписку ФИО1 (л.д.№) – подлежит оставлению за законным владельцем.

В связи с тем, что в соответствие со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются только с осужденных, суд счел необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании в сумме 2475 рублей, связанных с оплатой труда защитника Гусева Г.П., которые возместить защитнику из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 236, 239 и 25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ. по вступлению постановления в законную силу: автомобиль ... с регистрационным знаком №, в ходе предварительного следствия возвращенный под сохранную расписку ФИО1 – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам в размере 2475 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева