Дело № 2- 2/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Плюхиной О.А. 

при секретаре Еременко А.В., 

с участием старшего помощника Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 14 июня 2019 года дело по иску Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Распадская» о признании не соответствующими федеральному законодательству : акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская, обязании ответчика по формированию резерва финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере не менее 416 189 279,04 рублей, установлении срока выполнения соответствующих действий до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 195–197) к ПАО «Распадская»: 

о признании акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим федеральному законодательству;

о признании паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим федеральному законодательству, 

3. Обязании ПАО «Распадская»: 

3.1 создать комиссию по категорированию объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», в состав которой включить:

представителей Министерства энергетики Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию);

руководителя субъекта топливно-энергетического комплекса;

работников объекта, являющихся специалистами в области основного технологического оборудования, технологической (промышленной) и пожарной безопасности, контроля за опасными веществами и материалами, учета опасных веществ и материалов, а также в области инженерно-технических средств охраны и защиты информации;

представителей режимно-секретного отдела и подразделения безопасности (в случае их наличия);

представителей структурного подразделения (работников) по гражданской обороне объекта, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны.

3.2 Провести категорирование объекта топливно-энергетического комплекса ПAO «Распадская», по результатам которого составить акт категорирования объектов топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская»;

3.3 На основании акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПAO «Распадская» разработать паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПAO «Распадская»;

3.4 Направить паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» на согласование в Антитеррористическую комиссию Кемеровской области;

4. Обязать ПAO «Распадская» сформировать резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере не менее 416 189 279,04 рублей.

5. Установить ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения вышеуказанных действий.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований ( т.6 л.д. 40-41), изложенных в п.3 ( 3.1-3.4) искового заявления ( т.5 л.д.196-197) ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком в рамках производства по настоящему делу, утверждения ДД.ММ.ГГГГ и согласования ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», а также - Акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» ( т.5 л.д. 199-231, 232-250).

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка по обращению начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4 о нарушениях требований законодательства об обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская».

При проведении проверки было установлено, что в комиссию по категорированию объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», организованную приказом директора ПАО «Распадская» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, не включен представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» не направлен для согласования в коллегиальный орган по противодействию терроризму, сформированному в Кемеровской области; при категорировании объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» не проведен анализ всего производственного цикла работы объекта; не определен полный перечень потенциально опасных участков объекта и характер возможной аварийной (чрезвычайной) ситуации, не рассмотрены такие потенциальные угрозы, как захват объекта (заложников), угроза технического воздействия, следовательно, выявлены не все критические элементы объекта, а значит при определении угроз в отношении каждого критического элемента не рассмотрены все возможные случаи прекращения нормального функционирования объекта, его повреждения или аварии вследствие акта незаконного вмешательства; комиссией не проведен сравнительный анализ всех выявленных критических элементов объекта с учетом их взаимовлияния для выявления тех из них, совершение акта незаконного вмешательства на которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации с наибольшими социально-экономическими последствиями; комиссией не рассмотрены все сценарии актов незаконного вмешательства в отношении объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская»; оценка показателей социально-экономических последствий совершения на объекте актов незаконного вмешательства проведена не по всем возможным сценариям актов незаконного вмешательства для критических элементов объекта, совершение акта незаконного вмешательства на которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации с наибольшими социально-экономическими последствиями, с учетом их взаимодействия, не проведена оценка социально-экономических последствий для объекта в целом.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли генеральному директору ООО «Распадская угольная компания»» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило письмо директора по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ФИО6, содержащее доводы ПАО «Распадская» и управляющей организации ООО «Распадская угольная компания» касательно внесенного ДД.ММ.ГГГГ представления.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступил ответ на представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которого сделан вывод о неисполнении ПАО «Распадская» требований прокурора, изложенных в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска ответчиком не были устранены нарушения требований ст. ст.5, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ"О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, установленных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 460 о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в части категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке утвержден Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», акт категорирования топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», ( т.5 л.д. 199-250), при этом, не утратил актуальность вопрос о признании не соответствующими федеральному законодательству : акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ, паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованими. 

Кроме того, Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в период ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства об охране труда, промышленной безопасности в ПАО «Распадская».

В ходе проверки выявлен, что в нарушение ч. 1 ст. 9. ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не было предоставлено обоснование вероятного полного ущерба, который может сложиться на опасных производственных объектах ПАО «Распадская» в результате аварии либо чрезвычайной ситуации, при этом финансовый резерв, предназначенный для локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах предприятия, составлял 1.000.000 рублей, тогда как ущерб от аварии, произошедшей на шахте «Распадская» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ составил 1.993.793.000 рублей( т.1 л.д.9).

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ прокурором, на имя директора ПАО «Распадская» ФИО5, внесено представление № об устранении нарушений законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступил ответ на представление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Распадская» считает имеющийся резерв финансовых средств, в размере 1.000.000 рублей, достаточным для локализации и ликвидации последствий аварий, указывает на заключение ПАО «Распадская» с ООО «Страховая компания «Согласие» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Расчеты обоснованности созданного резерва финансовых средств в размере 1.000.000 рублей не предоставлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности в ПАО «Распадская», в ходе которой также было установлено отсутствие обоснования вероятного полного ущерба, который может сложиться на опасных производственных объектах ПАО «Распадская» в результате аварии либо чрезвычайной ситуации.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ прокурором, на имя генерального директора ООО «Распадская угольная компания» ФИО7 внесено представление № об устранении нарушений законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступил ответ на представление № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный ответу, данному ранее.

По мнению истца, резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии должен быть сформирован ответчиком в размере не менее 416 189 279,04 рублей, исходя из максимально худшего сценария развития событий, с учетом фактических затрат, понесенных ПАО «Распадская» на оплату услуг Новокузнецкого ВГСО ФГУП «ВГСЧ» в связи с осуществлением работ по ликвидации последствий аварии на ОАО «Распадская» ( т.5 л.д.197,т.6 л.д..97-99). Определение резерва финансовых средств в указанном размере сообразуется с методическими рекомендациями по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД 03-496-02), утверждённых постановлением Госгортехнадзора от 29.10.2002 № 63.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1.( служебное удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ.т. 1, л.д. 220), настаивая на иске, поддержал вышеизложенные доводы в полном объеме.

Представитель ПАО «Распадская» ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 138-143), не оспаривая исковые требования в части признания не соответствующими федеральному законодательству : акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ, паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская, утвержденного директором ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска в части обязания ответчика по формированию финансового резерва в размере не менее 416 189 279,04 рублей, полагая данное требование не обоснованным, поскольку во исполнение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ПАО «Распадская» в соответствии с приказом Управляющей организации ООО «РУК» «О создании финансового резерва для локализации и ликвидации последствий аварий» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 48-49), с учетом изменений, внесенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен общий объём финансового резерва для локализации и ликвидации последствий аварии на территории ООО «РУК» и предприятий, в отношении которых ООО «РУК» осуществляет функции единоличного исполнительного органа (далее – Управляемые предприятия) в размере 27 700 000 рублей. 

Формирование финансового резерва осуществлено путём размещения денежных средств на банковские вклады (депозиты) ООО «РУК» и Управляемых обществ. Непосредственно на банковский вклад (депозит) ПАО «Распадская» размещено 3 000 000 рублей ( т. 6 л.д.67-84).

Данные средства имеют целевой характер, выделяются на финансирование мероприятий для локализации и ликвидации последствий аварий на территории ООО «РУК» и управляемых обществ. 

Кроме того, имеются следующие резервы:

Материальный резерв. Согласно приказу ООО «РУК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплектации складов аварийного запаса оборудования и материалов» обеспечено ( т.2 л.д.40-43) :

- на Новокузнецкой материальной базе централизованное хранение аварийного запаса оборудования и материалов в соответствии с «Комплектацией централизованного хранения аварийного запаса оборудования и материалов». 

- на складе ПАО «Распадская» хранение аварийного запаса оборудования и материалов в соответствии с «Комплектацией поверхностных и подземных складов аварийного запаса оборудования материалов». 

Согласно приказу ПАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительной комплектации склада аварийного запаса оборудования и материалов» на поверхностном складе обеспечен дополнительный аварийный запас оборудования и материалов на случай аварии на сумму 200 898 505, 78 рублей. 

Помимо прочего, ПАО «Распадская» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий, выполняются следующие мероприятия:

1) Заключен с ФГУП «ВГСЧ» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов (далее по тексту «Договор»), ране действовал Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 42-65);

Согласно п. 1.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «ВГСЧ» принимает на себя горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов (далее ОПО) ПАО «Распадская», указанных в Перечне (Приложение №) согласно пункту 2.1. Договора, а Заказчик обязуется оплачивать деятельность Исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному обслуживанию ОПО Заказчика в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель (ФГУП «ВГСЧ») обязуется содержать силы и средства в постоянной готовности к проведению работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на ОПО Заказчика, а также обеспечивать их концентрацию и введение особого режима работы при выполнении горноспасательных работ в ходе ликвидации последствий возможных чрезвычайных ситуаций на ОПО Заказчика (п. 2.1.1 Договора), обеспечить выезд на ликвидацию возможных чрезвычайных ситуаций (п. 2.1.2 Договора), выполнять горноспасательные работы (п. 2.1.3 Договора) и другие обязанности. 

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость горноспасательного обслуживания на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 142 423 200, 00 рублей. 

2) ПАО «Распадская с ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте Страховая сумма по договору страхования опасного производственного объекта «Шахта угольная» составляет 100 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № №; 

Таким образом, имеющиеся резервы финансовых средств и материальных ресурсов, формирование которых предполагается в силу закона в их взаимосвязи, наличие заключенных договоров страхования и аварийно-спасательного обслуживания, исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством, являются достаточными для целей обеспечения готовности ответчика к действиям по локализации и ликвидации последствий и выполнению требований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". 

Представители ответчика : ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 205-207), ФИО8, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 17), ФИО9, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 16), ФИО10, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.6 л.д.15), выразили позицию, аналогичную позиции, изложенной представителем ПАО «Распадская» ФИО2 

Опрошенный в рамках производства по делу в качестве специалиста МТО «Ростехнадзор» ФИО14 пояснил об отсутствии нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета размера резерва финансовых средств, необходимого для ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Наличие методических указаний «Ростехнадзора» не исключает необходимость анализа конкретной ситуации на опасном производственном объекте, затраты на локализацию и устранение которой могут быть разные. В отношении ПАО «Распадская», имеющего финансовый резерв, замечаний по вопросу формирования его размера не было со стороны «Ростехнадзора» (т. 2, л.д. 152-163).

Будучи опрошенным в качестве свидетеля ФИО15– командир отряда ФГУП «НВГСО» показал о взаимодействии с ПАО «Распадская» на основании заключенных Договоров : № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов, произведении ПАО «Распадская» оплаты в размере 416 189 279,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с осуществлением ФГУП «НВГСО» аварийно - спасательных, восстановительных работ на шахте «Распадская» вследствие произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на данном объекте. Со слов свидетеля, имеющего большой опыт работы, определение конкретного размера финансового резерва не определено на законодательном уровне. Размер затрат определяется с учетом конкретных обстоятельств (т. 6, л.д. 24–28).

Эксперт Акционерного общества «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» ФИО11, опрошенный судом в порядке ст. 187 ГПК РФ, пояснил что при проведении экспертизы, отвечая на поставленные вопросы, анализируя представленные материалы, касающиеся вопросов осуществления ПАО «Распадская» мероприятий в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. чрезвычайной ситуацией - аварией на шахте «Распадская», включая мероприятия по ликвидации ее последствий и восстановлению шахты, а также мероприятия по оценке вероятного размера затрат, эксперты конкретизировали виды работ и периоды их выполнения, определив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общие затраты при локализации последствий аварии составили 57 534 841, 38 рублей без учёта НДС. 

Работы, выполненные ВГСЧ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с оперативными планами по ликвидации последствий аварии № и дополнений к ним (за исключением дополнения № к оперативному плану №), относятся к работам по ликвидации последствий аварии. Дальнейшие работы в соответствии с дополнением 1 к оперативному плану №, оперативными планами №№ и дополнений к ним выполнены в целях восстановления шахты.

Вероятность повторения на ПАО «Распадская» аварии, по масштабам сопоставимой с аварией, произошедшей в 2010 году, оценивается экспертами как маловероятная (т. 5 л.д. 108-178, т. 6, л.д. 28–32, ).

Представители третьих лиц: высшего исполнительного органа государственной власти Кемеровской области в лице коллегии Администрации Кемеровской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области в суд не явились, судом уведомлялись о месте и времени судебного разбирательства, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3, л.д. 87, т. 6 л.д.96 ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, эксперта, специалиста, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" - обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса проводится категорирование объектов.

Согласно части 1 статьи 7 названного Федерального закона, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 8 указанного Федерального закона - субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона (части 1, 2). В паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти (часть 4). Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 5). Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми установлены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Согласно п. 8, 14, 17 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 459, для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно-энергетического комплекса создается комиссия по категорированию объекта (далее - комиссия), в состав которой включаются:

а) представители Министерства энергетики Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию);

б) руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса;

в) работники объекта, являющиеся специалистами в области основного технологического оборудования, технологической (промышленной) и пожарной безопасности, контроля за опасными веществами и материалами, учета опасных веществ и материалов, а также в области инженерно-технических средств охраны и защиты информации;

г) представители режимно-секретного отдела и подразделения безопасности (в случае их наличия);

д) представители структурного подразделения (работники) по гражданской обороне объекта, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны.

Комиссия проводит сравнительный анализ всех выявленных критических элементов объекта и с учетом их взаимовлияния выделяет те из них, совершение акта незаконного вмешательства на которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Оценка социально-экономических последствий совершения террористического акта на объекте проводится для каждого критического элемента объекта и объекта в целом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Приказом ПАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по категорированию объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» (т. 1, л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ директором ПАО «Распадская» утвержден акт категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», согласно которому объекту присвоена низкая степень опасности ( т.1 л.д. 163-170,171).

ДД.ММ.ГГГГ директором ПАО «Распадская» утвержден Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» ( т.1 л.д.141-161).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка по обращению начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4 о нарушениях требований законодательства об обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская».

При проведении проверки было установлено, что в комиссию по категорированию объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», организованную приказом директора ПАО «Распадская» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, не включен представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» не направлен для согласования в коллегиальный орган по противодействию терроризму, сформированному в Кемеровской области; 

Согласно ответу Антитеррористической комиссии Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент согласования паспорта безопасности ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Губернатора Кемеровской области ФИО17, исполняющий обязанности Губернатора области, не являлся лицом исполняющим обязанности председателя Антитеррористической комиссии Кемеровской области, согласно Положению об антитеррористической комиссии субъекта Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем Национального антитеррористического комитета ФИО18, соответственно не был уполномочен на согласование паспортов безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, на момент согласования паспорта безопасности ПАО «Распадская», председатель Комиссии ФИО25 находился на рабочем месте, в соответствии с Положением, заместитель председателя Комиссии ФИО20 не обладал правомочиями по согласованию паспортов безопасности. В связи с чем по указанию ФИО20 на имя директора ПАО «Распадская» было направлено письмо с формулировкой «Подпись заместителя председателя антитеррористической комиссии Кемеровской от ДД.ММ.ГГГГ просим считать недействительной».

Таким образом, согласование паспорта безопасности ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с нарушением установленного законом порядка (т. 3, л.д. 123–124). 

ДД.ММ.ГГГГ директором ПАО «Распадская» утвержден и ДД.ММ.ГГГГ согласован председателем антитеррористической комиссии- Губернатором Кемеровской области ФИО21 Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», а также - Акт категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» ( т.5 л.д. 199-231, 232-250).

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, с учетом последовательности разрешаемых требований, принятия судом признания ответчиком ПАО «Распадская» заявленного Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли иска о признания не соответствующими федеральному законодательству : 

акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ; 

паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская, утвержденного директором ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерным принятие решения по настоящему делу об удовлетворении требований в указанной части.

Относительно заявленного истцом требования об обязании ПAO «Распадская» сформировать резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере не менее 416 189 279,04 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Распадской угольной компании» (далее - ООО «РУК») от ДД.ММ.ГГГГ № на шахте Распадская обеспечено хранение аварийного запаса оборудования и материалов на поверхностных и подземных складах в соответствии в «Комплектацией поверхностных и подземных складов аварийного оборудования и материалов» (т. 1, л.д. 40-43).

Согласно приказу ПАО «Распадская от ДД.ММ.ГГГГ №. «О дополнительной комплектации склада аварийного запаса оборудования и материалов» на поверхностном складе обеспечен дополнительный аварийный запас оборудования и материалов на случай аварии на сумму 200 898 505, 78 рублей( т.1 л.д. 134-138). 

Приказами ООО «РУК», осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен общий объём финансового резерва для локализации и ликвидации последствий аварии на территории ООО «РУК» и предприятий в размере 27 700 000 рублей. ( т.3 л.д.48-49, т.6 л.д.67,68).

Во исполнение вышеназванных приказов денежные средства финансового резерва, предназначенные для локализации и ликвидаций аварий и ЧС на объектах ООО «РУК» размещены на депозиты входящих в ООО «РУК» предприятий, включая ПАО «Распадская» 3 000 000 рублей ( т.6 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте Страховая сумма по договору страхования опасного производственного объекта составляет 100 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № №( т.6 л.д.66). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон в их совокупности, суд, учитывая вышеназванные нормативные положения, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ПAO «Распадская» сформировать резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере не менее 416 189 279,04 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами по делу наличие у ПАО «Распадская» финансового резерва, сформированного во исполнение прямого действия ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В процессе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуты доводы ответчика относительно отсутствия на нормативном уровне правового регулирования вопроса конкретного ( фиксированного) определения размера резерва финансовых средств, который был бы достаточным для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Кроме того, полагая недостаточным размер финансового резерва, сформированного ответчиком, истец не представил бесспорных доказательств его недостаточности, не представив суду расчет, являющийся, по мнению истца, единственно правильным. 

Находя заслуживающими внимания доводы старшего помощника Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1 относительно возможности определения размера финансового резерва в соответствии с п. 5.2.2.1 Методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД 03-496-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 29.10.2002 N 63, суд, вместе с тем, учитывая их рекомендательный характер, находит, что обязывая ПАО «Распадская» к формированию финансового резерва в размере не менее 416 189 279,04 рублей, уплаченных ПАО «Распадская» ФГУП «ВГСЧ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия Договора на горноспасательное обслуживание в связи с выполнением им аварийно-спасательных работ, истец фактически обосновал расчет затратами, понесенными ответчиком вследствие произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, без учета возможного наступления иных последствий, а также – без учета возможности принятия соответствующими, согласно Уставу ПАО «Распадская», органами опасного производственного объекта иного способа и методов ликвидации последствий аварии ( чрезвычайной ситуации), применительно к которым установленный прокурором размер финансового резерва утратит актуальность, при том, что согласно п.5 вышеназванных методических рекомендаций «Ростехнадзора», при оценке ущерба от аварии на опасном производственном объекте за время расследования аварии (10 дней), как правило, подсчитываются те составляющие ущерба, для которых известны исходные данные. Окончательно ущерб от аварии рассчитывается после окончания сроков расследования аварии и получения всех необходимых данных. Составляющие ущерба могут быть рассчитаны независимо друг от друга.

В связи с изложенным суд принимает во внимание мнение специалиста МТО «Ростехнадзора» ФИО14, показания : свидетеля ФИО15– командира отряда ФГУП «НВГСО», эксперта Акционерного общества «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» ФИО11 относительно необходимости анализа конкретного объема мероприятий по аварийно- спасательным работам, не исключая, в том числе, сценарий по ликвидации опасного производственного объекта при формировании размера финансового резерва, который, при оценке рассматриваемых ситуаций, исходных данных будет носить предположительный характер вследствие отсутствия нормативного закрепления конкретного размера резерва финансовых средств.

В указанной части представленные в материалы дела выводы экспертов, содержащиеся в заключении АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» ( т.5 л.д. 108-178) сообразуются с положениями, предусмотренными т. 10 Закона № 116-ФЗ, а также - с позицией ответчика ПАО «Распадская», не только обязанного в силу Закона к формированию финансового резерва, но наделенного в силу того же Закона правом по определению его размера. 

Исходя из буквального толкования положений ст. 10 Закона № 116-ФЗ, суд считает, что определение размера финансового резерва не относится к компетенции суда.

Принимая решение по делу, суд находит состоятельными доводы ответчика относительно недопустимости оценки понятия финансового резерва в отрыве от понятия материальные ресурсы, поскольку вышеназванные составляющие, имея по своему содержанию материальную природу, формируются в силу ст. 10 Закона № 116-ФЗ с единой целью - обеспечения готовности опасного производственного объекта к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В процессе судебного разбирательства ответчиком со всей полнотой представлены письменные доказательства наличия у ПАО «Распадская»( ООО «РУК») во исполнение требований Закона как материальных ресурсов так и финансового резерва, свидетельствуя о предположительности доводов истца относительно их недостаточного размера. 

Учитывая характер спорных отношений, предмет иска, суд также находит допустимой ссылку ответчика на Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» применительно к рассматриваемому спору, поскольку установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу заключение ПАО «Распадская» с ООО «Страховая компания «Согласие» договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта непосредственно на случай аварии на опасном объекте с определением страховой суммы в размере 100 000 000 рублей. 

Таким образом, наличие у ответчика резервов финансовых средств и материальных ресурсов, формирование которых предполагается в силу закона в их взаимосвязи (27 700 000 рублей + 200 898 505, 78 рублей+ 100 000 000 рублей ), является доказательством, объективно свидетельствующим о соблюдении ПАО «Распадская» требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Распадская» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими федеральному законодательству : 

акт категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденный директором ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ; 

паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская, утвержденный директором ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Плюхина