№ 12-25

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н., помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алёшкова А.А., 

директора МАОУ «Сатисская СОШ» городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест

и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года начальником контрольно-ревизионного управления 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление № 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калинина О.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с протестом с просьбой его отмены и назначении наказания в соответствии с санкцией статьи в связи с тем, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были потрачены директором 

<

данные изъяты> ФИО2, не по целевому назначению.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калинина О.Н. доводы протеста поддержала и просит протест удовлетворить полностью. 

В судебном заседании помощник Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алёшков А.А. доводы протеста поддержал и просит протест удовлетворить. 

Директор 

<

данные изъяты> ФИО2 с протестом не согласилась и пояснила, что с ИП 

<

данные изъяты> был заключен договор на поставку бумаги, которая впоследствии и была поставлена в школу, после чего произведена оплата. По поводу поставок в 

<

данные изъяты> флагов, ничего пояснить не может. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 и ИП 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки бумаги в количестве 

<

данные изъяты> штук. В этот же день денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ИП 

<

данные изъяты> однако ИП 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> бумагу не поставил, а изготовил 

<

данные изъяты> флагов с древками, поставив их вместо указанной в договоре бумаги. Впоследствии ИП 

<

данные изъяты> оформил необходимые документы, где в номенклатуре товара указал бумагу, после чего на его расчетный счет поступили денежные средства. 

Считаю, что факт совершения директором 

<

данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и материалами административного дела № 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

При этом директор 

<

данные изъяты> ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, начальник контрольно-ревизионного управления 

<

данные изъяты> ФИО1 указала, что сам по себе факт изменение предмета заключенного договора не является основанием для утверждения о нецелевом использовании средств субсидии, поэтому основания для привлечения директора 

<

данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными, без учета всех установленных обстоятельств дела и требованиям законодательства. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, является формальным, поскольку не содержит указания на наступление последствий, возникших вследствие нарушения финансово-бюджетного законодательства, в силу чего наличие или отсутствие по делу материального ущерба не влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии состава либо события административного правонарушения, поэтому указание на то, что денежные средства были перечислены и адресность использования была соблюдена, не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. 

В данном случае нарушение финансово-бюджетной дисциплины стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, поскольку в силу занимаемой должности ФИО2 как директор 

<

данные изъяты> должна знать бюджетное законодательство и нормативные акты, регулирующие финансовую дисциплину. 

Таким образом, действия директора 

<

данные изъяты> ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствует о наличии возможности о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт того, что бюджетные средства были доведены до конкретных получателей бюджетных средств, а также учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, считаю, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное директором 

<

данные изъяты> ФИО2 административное правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление начальника контрольно-ревизионного управления 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской удовлетворить частично.

Постановление начальника контрольно-ревизионного управления 

<

данные изъяты> ФИО1. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> области ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить директору 

<

данные изъяты> ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков