Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о признании незаконным решения, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГБУ Московской области «Мосавтодор» с требованиями о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ( жилой дом) по адресу: 

<

адрес>. 

Юго-восточная граница принадлежащего административному истцу земельного участка расположена вдоль автодороги по 

<

адрес> 

<

адрес> и находится на расстоянии от 3 м до 4 м от крайней полосы движения автомобилей.

Подъезд к земельному участку фактически осуществляется вдоль его юго-восточной границы по автодороге 1V категории по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет самостоятельного санкционированного въезда (съезда, примыкания) на автомобильную дорогу с пешеходным тротуаром по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУ МО «Мосавтодор» с заявлением о выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия на осуществление присоединения (примыкание) от автодороги со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> к принадлежащему административному истцу земельному участку.

В выдаче технических условий ФИО1 было отказано, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Истринский городской суд с исковым заявлением.

В рамках гражданского дела была проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно которой была установлена техническая возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № со стороны автодороги по 

<

адрес> в соответствии с представленной схемой и каталогом координат приложения № дополнительного заключения эксперта. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: на ГБУ МО «Мосавтодор» возложена обязанность выдать согласие, содержащее технические условия на осуществление присоединения (примыкание) от автодороги со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> к принадлежащему ФИО1 земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кв м, с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, по варианту приложения № заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы с координатами, указанными в таблице № дополнения к данному заключению.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор», рассмотрев исполнительные документы (вступившее в законную силу Апелляционное определение Московского областного суда по делу №, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление об исполнении судебного акта) принял решение о выдаче ФИО1 согласия, содержащего технические требования и условия на осуществление присоединения (примыкание) от автодороги со стороны 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> к принадлежащему административному истцу земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кв м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2 технических условий ФИО1 было необходимо разработать проектную документацию по организации примыкания к её земельному участку со следующими параметрами: ширина земельного полотна 

<

данные изъяты> м, ширина проезжей части 

<

данные изъяты> м, укрепленная полоса обочины 

<

данные изъяты> м, радиус примыкания не менее 

<

данные изъяты> м. 

Как следует из п. 13 технических условий установлено, что в случае невыполнения одного из пунктов технических условий – согласие считать недействительным.

Административный истец считает, что согласие, содержащее технические требования и условия № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 п.п. 1 является незаконным.

Просит суд, признать незаконным в части пункта 2 подпункта 1 согласие, содержащее технические требования и условия организации примыкания к земельному участку с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства а/д «

<

...> (уч.1)», 1V техническая категория, код 

<

данные изъяты> (лево) № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное Бюджетное Учреждение Московской области « Мосавтодор»;

Возложить на Государственное Бюджетное Учреждение Московской области «Мосавтодор» обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, обязав внести в пункт 2 подпункт 1 технических требований и условий организации примыкания к земельному участку с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства а/д «

<

адрес>, (уч.1)», 1V техническая категория, код 

<

данные изъяты>, км 

<

данные изъяты> (лево) № от ДД.ММ.ГГГГ координаты присоединения (примыкание) от автодороги со стороны 

<

адрес> к принадлежащему ФИО1 земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кв м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по варианту (Приложение №) заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы с координатами, указанными в таблице № дополнения к данному заключению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами адвоката ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ГБУ Московской области «Мосавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ( жилой дом) по адресу: 

<

адрес>. 

Юго-восточная граница принадлежащего административному истцу земельного участка расположена вдоль автодороги по 

<

адрес> и находится на расстоянии от 3 м до 4 м от крайней полосы движения автомобилей.

Подъезд к земельному участку фактически осуществляется вдоль его юго-восточной границы по автодороге 1V категории по 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет самостоятельного санкционированного въезда (съезда, примыкания) на автомобильную дорогу с пешеходным тротуаром по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУ МО «Мосавтодор» с заявлением о выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия на осуществление присоединения (примыкание) от автодороги со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> к принадлежащему административному истцу земельному участку.

В выдаче технических условий ФИО1 было отказано, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Истринский городской суд с исковым заявлением.

В рамках гражданского дела была проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно которой была установлена техническая возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № со стороны автодороги по 

<

адрес> в соответствии с представленной схемой и каталогом координат приложения № дополнительного заключения эксперта. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: на ГБУ МО «Мосавтодор» возложена обязанность выдать согласие, содержащее технические условия на осуществление присоединения (примыкание) от автодороги со стороны 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> к принадлежащему ФИО1 земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кв м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по варианту приложения № заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы с координатами, указанными в таблице № дополнения к данному заключению.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор», рассмотрев исполнительные документы (вступившее в законную силу Апелляционное определение ФИО2 областного суда по делу №, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление об исполнении судебного акта) принял решение о выдаче ФИО1 согласия, содержащего технические требования и условия на осуществление присоединения (примыкание) от автодороги со стороны 

<

адрес> к принадлежащему административному истцу земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кв м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2 технических условий ФИО1 было необходимо разработать проектную документацию по организации примыкания к её земельному участку со следующими параметрами: ширина земельного полотна 

<

данные изъяты> м, ширина проезжей части 

<

данные изъяты> м, укрепленная полоса обочины 

<

данные изъяты> м, радиус примыкания не менее 

<

данные изъяты> м. 

Как следует из п. 13 технических условий установлено, что в случае невыполнения одного из пунктов технических условий – согласие считать недействительным.

Административный истец считает, что согласие, содержащее технические требования и условия № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 п.п. 1 является незаконным.

Как следует из проекта организации примыкания, схемы видимости, совмещенного графического плана, графического приложения и сопроводительного письма, подготовленного специалистами по точкам координат, указанным в судебном акте с наложением на проект, выполненный в соответствии с техническими требованиями ГБУ МО «Мосавтодор»: выданное ФИО1 ГБУ МО «Мосавтодор» решение (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует Апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части требований п 2 пп. 1, который существенно разниться с точками координат съезда, указанных в таблице № апелляционного определения.

Кроме того, выданное ФИО1 организацией ГБУ МО «Мосавтодор» решение (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит требования, нарушающие СП 42.13330.2011 (СП42.13330.2016), СП34.13330.2012, которые надлежит применять в соответствии с заключением землеустроительной и строительно-технической экспертизы, положенной в основу Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Поскольку законность установления технических параметров съезда по варианту (приложение №) заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы уже проверялась Московским областным судом в рамках гражданского дела №, то оснований для повторного рассмотрения требований, которые должны содержаться в ТУ при рассмотрении данного дела не имеется.

Таком образом, оспариваемое принятое ГБУ МО «Мосавтодор» решение (согласие, содержащее технические требования и условия № от ДД.ММ.ГГГГ) в части п 2 пп. 1, является незаконным, поскольку противоречит Апелляционному определению ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из проекта организации дорожного движения для организации примыкания к земельному участку с кадастровым номером №, графического приложения и пояснительной записки следует, что согласно параметрам, указанным в пункте 2 подпункте 1 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ примыкание должно будет пройти по принадлежащему ФИО1 объекту незавершенного строительства ( жилому дому).

Объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ФИО2 

<

адрес>, как самостоятельный объект недвижимости прошел технический и кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, административный истец является единственным правообладателем недвижимого имущества.

При таком положении суд соглашается с доводами административного истца и полагает, что оспариваемое ГБУ МО «Мосавтодор» решение, содержащееся в п. 2 п.п. 1 технических условий, является не только незаконным, но и нарушает и ограничивает имущественные права административного истца ФИО1, в том числе, создает препятствия по использованию принадлежащего ей имущества в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 пп. 1 согласие

Обязать ГБУ «Мосавтодор» внести в п. 

<

данные изъяты> пп. 

<

данные изъяты> технических требований координаты по Приложению № экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.