Дело 2-2015/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н., 

с участием помощника прокурора г.Новоалтайска Назаренко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 150 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДАТА в 09 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, нарушил правила дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на нее. В результате ДТП истцом получены травмы: 

<

данные изъяты>. 

Истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в том, что в течение длительного времени истец испытывала постоянные боли в поврежденной конечности и испытывает их до настоящего времени. Нравственные страдания складываются из переживаний по поводу того, что длительное время была лишена возможности полноценно, без болевых ощущений передвигаться, осуществлять личную гигиену и вести полноценную общественную жизнь, включая общение со знакомыми и родственниками. В момент наезда испытала сильнейший страх и последующее неприятное психологическое состояние – шок. 

В судебном заседании истец ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая данный размер компенсации соответствующим перенесенным физическим и нравственным страданиям. Суду пояснила, что после ДТП находилась на стационарном лечении, была проведена операция, наложен гипс, в связи с чем она не могла самостоятельно перемещаться, в последующем находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени ощущает боли в коленях, каждый день пьет обезболивающие таблетки. Ей причинен вред здоровью средней тяжести. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в размере 100 000 рублей признал, суду пояснил, что признает себя виновным в ДТП, согласен на возмещение вреда, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 100 000 рублей является справедливой. Пояснил, что настоящее время уволен, является безработным. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 следует удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в 09 часов 20 минут ДАТА на АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, двигался по привокзальной площади по АДРЕС, задним ходом, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР от ДАТА не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также материалами административного дела, в том числе пояснениями самого ФИО2 в ходе административного расследования и в настоящем судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО2 были нарушены требования пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему вреда здоровью.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ и в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Таким образом, выводы суда в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), являются преюдициальными, данные обстоятельства не подлежат проверке и доказыванию по настоящему делу. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, ФИО1 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твердых, тупых объектов без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с дальнейшим падением на твердую, опорную поверхность и ударе областью коленных суставов о таковую. Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня и по давности были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, не противоречат событиям ДАТА. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрен пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Доказательств умысла, грубой неосторожности со стороны ФИО1 суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с разрешения собственника, в связи с чем являлся законным владельцем автомобиля, который, безусловно, относится к источникам повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец ФИО1, безусловно, испытывала стресс, испуг, физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: претерпевание физической боли; нарушении привычного образа жизни, ограничения в перемещении и возможности вести активный образ жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и иными материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений, возраст и индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после ДТП, причинение истцу средней тяжести вреда здоровья источником повышенной опасности, а также степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика. На момент ДТП ответчик был трудоустроен в КГБУЗ «ГБ имени Л., АДРЕС», уволен в августе 2018 года. ДАТА обратился в центр занятости. По сведениям регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, имеет в собственности транспортные средства. 

С учетом изложенных обстоятельств, мнения истца и ответчика о соответствии интересам обеих сторон взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 100 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.