Дело № 2-1284/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом КПД-1» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, убытков по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов, указав следующее. 

19.08.2016 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.3.1 Договора цена Договора составляет 1 282 225 рублей. Согласно справке, выданной ответчиком 12.10.2016 года, указанная сумма полностью оплачена истцом. Исходя из содержания п.п.2.2, 2.3 Договора, срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года. Срок передачи Объекта долевого строительства не позднее 01 апреля 2018 года. Почтовым отправлением от 21 декабря 2017 года от ответчика в адрес истца поступило Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ввод Объекта в эксплуатацию ориентировочно установлен на 29 декабря 2018 года. На предложение заключить с Застройщиком дополнительное соглашение об изменении срока ввода Дома в эксплуатацию и переносе сроков сдачи объекта истец не согласился, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. В соответствии со ст. ФЗ №214-ФЗ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 373 127 рублей 48 копеек. С целью приобретения жилья истцами был оформлен кредитный договор № от19.08.2016 года. Полагает, что сумма в размере 188 995 рублей 69 копеек в виде начисленных процентов по кредитному договору является убытками, понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения Застройщиком Договора и не передачи объекта долевого строительства. К кредитному договору № от 19 августа 2016 года истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составляет 17 867 рублей 33 копейки, а плата за присоединение к Программе коллективного страхования составила 7 612 рублей 84 копейки, что также является убытками, подлежащим возмещению ответчиком. 01.03.2018 года истцом почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть Договор №226/1-МУ25 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 августа 2016 года, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по Договору в размере 1 282 225 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 373 127 рублей 48 копеек, продолжая взыскание по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 188 995 рублей 69 копеек; страховую премию в размере 17 867 рублей 33 копейки, плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 7 612 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату у слуг представителя в размере 30 000 рублей; государственную пошлину в сумме 12 098 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика страховой премии в размере 17 867 рублей 33 копейки и платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 7 612 рублей 84 копейки отказался. Определением суда от 24.05.2018 года производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования уточнил и просил расторгнуть Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 августа 2016 года, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по Договору в размере 1 282 225 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.09.2016 года по 07.05.2018 года включительно в размере 377 621 рубль 89 копеек, продолжая взыскание с 08 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 198 915 рублей 71 копейка; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; государственную пошлину в сумме 12 098 рублей 00 копеек и штраф.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом КПД-1» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что срок передачи объекта долевого строительства не наступил – 01 апреля 2018 года, в связи с чем нет оснований для расторжении договора, истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае удовлетворения иска судом, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании процентов и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что относительно удовлетворения иска возражений не имеет. На 24.05.2018 остаток кредита подлежит перечислению в Банк для погашения ипотечного кредита по реквизитам, указанным в договоре.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года между ООО «Торговый Дом КПД-1» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям Договора Застройщик привлекает Участника к долевому строительству Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый № (

<

адрес>). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира: условный строительный №; подъезд 3, этаж 1, общая площадь объекта долевого строительства 43,10 кв.м., площадь объекта долевого строительства 41,25 кв.м., площадь лоджии 3,50 кв.м..

В соответствии с пунктом 3 Договора цена договора составляет 1 282 225 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 года. 

Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года. (п.2.3 Договора).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец выполнил обязательства по финансированию строительства в сумме 1 282 225 рублей, оплатив по приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 денежные средства в сумме 257 225 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 025 000 рублей была перечислена ответчику платежным поручением № от 26.09.2016 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в рамках заключенного ФИО1 кредитного договора № от 19.08.2016 года. 

Между тем, в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) жилого дома в виде квартиры в установленный п. 2.2 и п.2.3 Договора срок, то есть не позднее 01 апреля 2018 года, ООО «Торговый Дом КПД-1» исполнена не будет.

Почтовым отправлением от 21 декабря 2017 года от ответчика в адрес истца поступило Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ввод Объекта в эксплуатацию ориентировочно установлен на 29 декабря 2018 года. На предложение заключить с Застройщиком дополнительное соглашение об изменении срока ввода Дома в эксплуатацию и переносе сроков сдачи объекта истец не согласился.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в настоящее время дом строительством не окончен.

01 марта 2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате убытков в связи с заключением кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пп.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства; в срок до 01 апреля 2018 года квартира не передана истцу, и в настоящее время очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО5 как минимум до 29.12.2018 года, что подтверждается письмом Застройщика о переносе срока сдачи Объекта в эксплуатацию до 29.12.2018 года. Поскольку уплаченная им по договору о долевом участии в строительстве сумма возвращена ответчиком не была, она подлежит взысканию с ООО «Торговый дом КПД-1» в судебном порядке, в размере 1 282 225рублей.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 19.08.2016 года, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 025 000 рублей на участие в долевом строительстве объекта недвижимости жилого дома – приобретение жилого помещения, состоящего из однокомнатной квартиры, строительный №, общей площадью 43,10 кв.м., в третьем подъезде, на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 1 этап строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021012:3820, 

<

адрес>, общей стоимостью 1 282 226 рублей (далее - Объект недвижимости).

В соответствии с Договором №.8 о залоге имущественных прав (требований) в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от 19.08.2016 года истец передал Банку в залог принадлежащие ему имущественные права по договору участия в долевом строительстве, заключенному в г.Ульяновске между Залогодателем (ФИО1) и ООО «Торговый Дом КПД-1».

В соответствии с п. 3.1.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.08.2016 года часть стоимости Объекта долевого строительства в размере 257 225 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Участника долевого строительства в течение трех дней с момента регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оставшаяся часть стоимости Объекта долевого строительства в размере 1 025 000 рублей оплачивается за счет Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании кредитного договора № от 19.08.2016 года.

Кредитные денежные средства в размере 1025000 рублей 00 копеек по распоряжению Участника долевого строительства перечислены Банком в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по платежному поручению № от 26.09.2016 года.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № от 19.08.2016 года, подписанный между застройщиком ООО «Торговый дом КПД-1» и участником долевого строительства ФИО1, по которому, в том числе, имущественные права на объект недвижимости выступают в качестве предмета договора, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области г.Ульяновск, что подтверждается отметкой на договоре долевого участия.

Согласно п. 2. ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с данными по состоянию на 24.05.2018 года сумма оставшейся задолженности ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» составляет 978 139 рублей 23 копейки, из которых: основной долг – 976 545 рублей 60 копеек, текущие проценты – 1 593 рубля 63 копейки. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в целях соблюдения порядка взыскания денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1 282 225 рублей, из данной суммы перечислить на счет АО «Россельхозбанк» в счет исполнения обязательств истцов по кредитному договору № от 19.08.2016 года 976 545 рублей 60 копеек. 

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как было указано выше, денежные средства в размере 257 225 рублей истец оплатил 09.09.2016 года, а денежные средства в размере 1 025 000 рублей перечислены ответчику Банком по платежному поручению № 26.09.2016 года.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу истцов за период с 09.09.2016 года по 07.05.2018 года, составит 367 141 рубль 60 копеек, что видно из следующего расчета:

257 225 рублей х 7,25% х 606:300 х 2 = 75 341 рубль 20 копеек.

1 025 000 рублей х 7,25% х 589:300 х 2 = 291 800 рублей 40 копеек

75 341 рубль 20 копеек + 291 800 рублей 40 копеек = 367 141 рубль 60 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика в дальнейшем надлежит взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 08.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из условий кредитного договора № от 19.08.2016 года, заключенного АО «Россельхозбанк» с ФИО1 кредит был предоставлен истцу с обязательством возвратить кредит, процентная ставка установлена в размере 11,9 %.

Как следует из материалов дела и справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту АО «Россельхозбанк» заемщик ФИО1 в период с 19.08.2016 года по 07.05.2018 года произвел погашение по кредитному договору № от 19.08.2016 года и сумма процентов составляет 198 915 рублей 71 копейка.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде банковских процентов, реально уплаченных по кредитному договору, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по кредитному договору в качестве понесенных убытков, в размере 198 915 рублей 71 копейка. 

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что Застройщик не должен нести ответственность за убытки истца, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен ФИО1 с целью приобретения квартиры, оплата процентов за пользование денежными средствами при условии, что цель, для которой кредит был взят, истцом не достигнута по вине ответчика, делает пользование денежными средствами на протяжении более полутора лет ничем не оправданным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав истца как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца был установлен судом, с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в установленном судом размере. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа, размер которого составляет 843 070 рублей 35 копеек (1 282 225 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб. + 198 915 руб.71коп.):2). 

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки сдачи объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103,98 ГПК РФ госпошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 905 рублей 70 копеек, из которых: 12098 рублей - в пользу истца, а 4 807 рублей 70 копеек- в доход бюджета МО «г.Ульяновск».

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оказание юридических услуг истцы оплатили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.01.2018 года. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика с учетом небольшой сложности данного гражданского дела по 5 000 рублей каждому, а также подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности по данному конкретному гражданскому спору по 1 100 рублей каждому из истцов. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 августа 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 19 августа 2016 года № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 282 225 рублей, с перечислением части денежных средств в размере 978 39 рублей 23 копейки на счет акционерного общества «Россельхозбанк» в счет погашения основного долга и текущих процентов по кредитному договору № от 19.08.2016 

<

данные изъяты> АО «Россельхозбанк» 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей, убытки в сумме 198915 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей и государственную пошлину в размере 12 098 рублей 00 копеек. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 08.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 807 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова