Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при помощнике судьи Кардаш Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час в районе 

<

адрес>, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, высаживаясь с заднего пассажирского сидения данного автомобиля в сторону проезжей части, создала помеху для движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, чем нанесла повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой двери. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования АО «Согаз». Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 застрахована не была. В отношении водителя автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>» вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности и назначено наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты> руб. Согласно вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ФИО2 инспектором ИАЗ ПДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления обстоятельств произошедшего. Виновником указанного ДТП была признана пассажир «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, которая при выходе из автомобиля открыла пассажирскую дверь, создав помеху для движения её автомобиля, и в отношении которой инспектором ИАЗ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО2 не были допущены нарушения ПДД в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компанией «Эксперт Плюс» был проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ею всем участникам ДТП отправлены телеграммы, о месте, дате и времени проведения осмотра и оценки, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., за проведение оценки ущерба ФИО2 оплатила 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., и понесенные расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость телеграмм – 

<

данные изъяты> руб., денежные средства потраченные на госпошлину – 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 участвовавший в судебном заседании, в режиме ВКС на базе Первореченского районного суда г. Владивостока исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия представителя истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. в районе 

<

адрес>, в письменных объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснила, что она ехала пассажиром в «

<

данные изъяты>», и на остановке, при выходе из автомашины открыла дверь, задев машину «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час по 

<

адрес>.

Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО4, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по адресу 

<

адрес> совершил остановку у обочины дороги, справа по ходу его движения, примерно в 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ пассажир с левой стороны (задней) начала выходить не убедившись в безопасности и совершила удар по правой задней части автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, лично он к пассажиру ФИО3 претензий не имеет.

ФИО2 в своих показаниях данный в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она, управляя а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, примерно в 13-25 час. проезжая по дороге к дому, возле магазина по 

<

адрес>В – услышала удар в заднюю часть своего авто. Остановившись, вышла и увидела, что пассажир а/м «

<

данные изъяты>» ударил задней дверью её машину, повредив задний бампер, заднее правое крыло, заднюю правую дверь. У водителя а/м «

<

данные изъяты>» не оказалось действующего полиса ОСАГО.

В силу пункта 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Вина ФИО3 в нарушении требований п. 5.1 ПДД РФ подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за указанное нарушение.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 4 ст. 61 РПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика должен определяться без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование к пассажиру автомобиля, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с пассажира транспортного средства ФИО3 суммы причиненного ущерба в порядке, установленном на основании экспертного заключения (л.д. 27-69).

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками также не заявлено, доказательств в опровержение указанного заключения, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.Н. Брянцева