Дело № 2а-1315/2025

УИД 47RS0006-01-2024-008736-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 24 февраля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области к судебным приставам-исполнителям СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2 и ФИО3, СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании постановления от 22.10.2024 об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

установил:

административный истец администрация Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) обратилась в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, указав в обоснование заявленных требования, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-3796/2022 на администрацию возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения организовать уличное освещение в вечернее и ночное время суток в районе дома 

<

адрес>; апелляционным определением Ленинградского областного суда решение изменено в части возложения на администрацию также обязанности по оборудованию пешеходного перехода в районе дома 

<

адрес> перильными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ. 22.10.2024 в адрес администрации поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 779824/98047-ИП от 16.02.2024 в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 7798/24/98047-ИП поступило в адрес администрации 16.02.2024, а 20.02.2024 в адрес СОСП по Ленинградской области направлены письменные объяснения с приложением документов, подтверждающих исполнение решения по делу № 2-3796/2022. 

13.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ГКУ «Ленавтодор» - ФИО5, а 30.09.2025 составлен протокол об административном правонарушении, ввиду неисполнения администрацией требований исполнительного документа. В акте о совершении исполнительских действий от 13.09.2024, составленном ведущим судебным приставом-исполнителем Куренных А.Д., составленного по результатам выхода с участием специалиста начальника отдела ОР ОБДД ГКУ «Ленавтодор» ФИО6 и специалиста начальника ПТО ГКУ ЛО «ДДС» ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, для установления факта исполнения либо неисполнения администрацией требований исполнительного документа, усматривается, что специалистами не дано заключение для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а только даны устные комментарии в ходе визуального осмотра территории, которые были занесены в акт. Из акта следует, что со слов специалистов, требования исполнительного документа в части оборудования пешеходного перехода в районе дома № 3 по ул. Областная в г. Кудрово перильным ограждением в соответствии с требованиями ГОСТ, а именно ГОСТ Р52289-2019 п. 8.1.29 вдоль дома № 3 по ул. Областная в г. Кудрово не установлено, на разделительном островке установлено 4м. и 6 м. со стороны дома в каждую сторону; на разделительном островке со стороны АЗС установлено 8м. и 2 м.; с края проезжей части со стороны АЗС в сторону Санкт-Петербурга и в другую сторону – исполнено в соответствии с действующими ГОСТ». Полагая, что для установления исполнения требований исполнительного документа данных выводов недостаточно, так как кроме визуального осмотра в данном случае необходим комплексный подход в изучении вопроса установки перильных ограждений, 10.10.2024 комиссией в составе представителей администрации произведен выезд и составлен соответствующий акт визуального и функционального осмотра вышеуказанной территории, в котором указано, что проект организации дорожного движения и схема дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги от ул. Областная до переезда № 082/21-ОДД-1, в схеме расстановки технических средств организации дорожного движения дорожное ограждение металлическое, дорожное ограждение железобетонное, дорожное ограждение тросовое, пешеходное ограждение отсутствует. Данная схема соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения», Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств согласованы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 12/3-40153 от 14.12.2021, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что заключение специалистов ФИО5 и ФИО8 не соответствуют требованиям п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019. Полагают, что требования п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 в данном случае не применимы, ввиду расположения тротуара от проезжей части парковкой на расстоянии 6 метров и газоном шириной более двух метров. Данные документы и доводы оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания, а в дополнительном осмотре данного участка у д.3 по ул.Областная в г.Кудрово не усмотрел целесообразности, ввиду отсутствия каких-либо работ после составления акта от 13.09.2024. Полагает, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а потому не требовалось применения мер принудительного исполнения. Просит признать незаконным постановление от 22.10.2024 о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит признать незаконным постановление от 22.10.2024 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не вправе был назначать новый срок для исполнения требований исполнительного документа, поскольку администрацией требования исполнительного документа исполнены, также решением по делу № 2а-2933/2024 установлено, что администрация исполнила требования исполнительного документа в полном объеме. 16.01.2025 Гатчинским городским судом постановление СОСП о привлечении администрации к административной ответственности отменено, а также установлено, что акт от 13.09.2024 о совершении исполнительских действий является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия привлечения к его составлению понятых. Представила письменную позицию по делу по основаниям, изложенным в иске, в которой также обращено внимание суда на акт обследования пешеходного перехода от 04.02.2025, составленный специалистами ООО «Нева Знак», согласно которому оборудование пешеходного перехода в районе д.3 по ул.Областной в г.Кудрово перильным ограждениями соответствует требованиям п.8.11.29 ГОСТ Р52289-2019, что свидетельствует об исполнении решения суда (т.2 л.д.18-23). Просила исключить из числа доказательств акт о совершении исполнительских действий от 13.09.2024, ссылаясь на положения ч.3 ст.26.2 и ч.2 ст.24.4 КоАП РФ (т.2 л.д.17). 

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органов принудительного исполнения – службы судебных приставов, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д. от 16.02.2024 в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-3796/2022 и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 28.07.2022, возбуждено исполнительное производство № 7798/24/98047-ИП об обязании администрации организовать уличное освещение в ночное и вечернее время суток в районе дома № 2 по пр. Строителей в г. Кудрово Ленинградской области, оборудовать пешеходный переход в районе дома № 3 по ул. Областная в г. Кудрово перильными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ. Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного погашения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником указанного постановления (т.1 л.д. 307-308, 314-331). В адрес администрации направлено требование о предоставлении в адрес СОСП письменных пояснений по факту исполнения или неисполнения требований вышеуказанного исполнительного документа (т.1 л.д. 307-331).

20.02.2024 исх. № 938-10-04 администрацией в адрес СОСП по Ленинградской области предоставлена информация об исполнении решения суда с приложением фотофиксации освещения, муниципального контракта № 70/11-22 от 28.11.2022, акта приемки выполненных работ № 138 от 30.11.2024, справки о стоимости выполненных работ, фотофиксации пешеходного перехода (т.1 л.д. 272-303).

15.05.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – 17.06.2024 (т.1 л.д. 151-152).

24.07.2024 СПИ ФИО9 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве № 7798/24/98047-ИП специалиста ГКУ «Ленавтодор» и ГКУ ЛО «ДДС» ввиду предоставления администрацией сведений об исполнении решения суда, но в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ (т.1 л.д. 252-255).

Согласно представленного в материалы дела акта от 25.07.2024 о совершении исполнительских действий по адресу: 

<

...> с участием специалистов ГКУ «Ленавтодор» ФИО5 и ГКУ «ДДС» ФИО7 установлены несоответствие выполненных мероприятий по исполнению решения суда требованиям ГОСТ (т.1 л.д. 250).

13.09.2024 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, привлечены специалисты – начальник отдела ГКУ ЛО «ДДС» ФИО7 и специалист ГКУ ЛО «Управтодор» ФИО5 (т.1 л.д. 246-247, 248-249). 

Согласно представленному в материалы дела акту от 13.09.2024, составленного судебным приставом-исполнителем, о совершении исполнительных действий по адресу: 

<

...>, установлено, что требования исполнительного документа в части оборудования пешеходного перехода в районе д.3 по ул.Областная в г.Кудрово перильным ограждением выполнены с нарушением п.8.1.9 ГОСТ Р52289-2019, а именно на разделительном островке со стороны домов установлено перильное ограждение, протяженностью 4 и 6 метров в каждую сторону, на разделительном островке со стороны АЗС, протяженностью 8 и 2 метров (т.1 л.д. 220-222).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.10.2024 в удовлетворении исковых требований администрации к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области куренных А.Д., ГМУ ФССП России, СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 15.05.2024 о взыскании исполнительского сбора отказано (т.1 л.д. 89-95).

Постановлением СОСП по Ленинградской области УФССП России от 21.10.2024 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.(л.д. 142-148).

22.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области вынесено оспариваемое постановление об установлении администрации нового срока исполнения требований исполнительного документа – 25.11.2024 (л.д. 213).

Как усматривается из копии исполнительного производства № 7798/24/98047-ИП, ни в суд, ни в СОСП по Ленинградской области администрация за предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда по делу № 2а-3796/2022 не обращалась. 

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (т.е. в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании с этого должника исполнительского сбора) должностным лицом ФССП России составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. При этом, из системной взаимосвязи части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации. Вступление постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ имеет значение для привлечения его к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда»).

Таким образом, доводы административного истца относительно установления нового срока исполнения решения суда, ввиду отмены постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России от 06.03.2024 и прекращении производства по делу, юридически несостоятельны. Данные обстоятельства имеют значение при решении вопроса о привлечении администрации к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, но не исключают право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Ссылка административного истца на нарушениях процессуального характера при составлении акта о совершении исполнительных действий, в частности, об отсутствии понятых, а также не предупреждении специалистов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых является обязательным только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства, в том числе при составлении акта совершения исполнительных действий отчет и заключение специалистами не предоставлялся. В ходе исполнительного производства в порядке часть 1 статьи 61 Федерального закона об исполнительном производстве специалисты принимали участие в проведении обследования с целью проверки судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями, фактического исполнения должником решения суда. Составление акта совершения исполнительных действий от 13.09.2024 не было обусловлено совершением исполнительных действий, связанных, с изложенными в ч.1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве, действиями, осуществление которых возможно с обязательным участием понятых.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 64 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2022 № 41-П, согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные решением по делу об административном правонарушении, не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию и сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для назначения нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС РФ.

Обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ГОСТ в ходе рассмотрения дела № 2а-4933/2024 не исследовались, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.2024 по данному делу вынесено по спору между ФИО4 и Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области относительно бездействия по возбуждению исполнительного производства, которое 16.02.2024 возбуждено в СОСП по Ленинградской области, ввиду его поступления от Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области по подведомственности и не обжаловалось (т.1 л.д. 307-310, т.2 л.д.32-36).

.Ссылка административного истца на акт обследования пешеходного перехода от 04.12.2024, составленного ООО «Нева Знак» по результатам выхода в адрес 

<

...> соответствии установленных перильных ограждений в соответствии с требованиями п.8.1.29 ГОСТ Р52289-2019 и исполнении требований исполнительного производства несостоятельна. В силу положений Федерального законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения в РФ установление требований исполнительного документа исполненными, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Кроме того специалисты ООО «Нева Знак», являются заинтересованными лицами, исполняющими муниципальный контракт № 70/11-22, заключенный с административным истцом, на выполнение работ по обслуживанию светофоров и средств организации дорожного движения (т.1 л.д.23-37). 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства исполнения решения суда в полном объеме и в соответствии с требованиями ГОСТ на дату вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не установлено. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства административным истцом не изложено, какие права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа принято в рамках предоставленной приставу законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем исковые требования администрации удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем административный истец не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, если полагает требования исполнительного документа исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области к судебным приставам-исполнителям СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2 и ФИО3, СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления от 22.10.2024 об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.