Дело № 2-763/2017 13 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

...>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 января 2016 года ФИО2 обязалась отдать денежную сумму в размере 

<

...> ФИО1 до 15.02.2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06 января 2016 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком в присутствии Р. И.А.

Срок возврата денежных средств согласно расписке от 15 февраля 2016 года. В указанный срок ответчик долг не вернула.

Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возвратить денежную сумму.

06.05.2016 г. истцом была направлена претензия к ФИО2 с предупреждением о необходимости уплатить вышеперечисленные денежные средства. В соответствии с претензией истец просил в течение 5 календарных дней, с момента получения претензии, дать ответ, в какие сроки ФИО2 готова возвратить долг. Однако ответ так и не был дан.

Использование в тексте расписки фразы «обязуюсь отдать ФИО1 денежную сумму в размере 

<

...>», подтверждает факт передачи истцами ответчику денежных средств.

Таким образом, из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, его возмездность.

Поскольку иное не было согласовано сторонами, размер процента определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

За период с 06.01.2016 по 24.05.2016 проценты за пользование денежными средствами составляют 

<

...>.

За период с 17.02.2016 г. по 24.05.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45), в котором она указала, что истцом не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в спорной сумме (либо в какой-либо иной сумме). Расписка, датированная 06.01.2016 г., представленная истцом, в обоснование заявленных требований не является доказательством передачи денежных средств от истца ответчику, так как не содержит указания об этом, нет в расписке и сведений где, как и при каких обстоятельствах у ответчика возникло перед истцом обязательство «отдать» спорную сумму. Из текста и содержания расписки не следует факта передачи денежных средств ответчику. Данная расписка лишь содержит ни на чем не основанное обязательство по возврату денежных средств, факта передачи которых не существовало.

Таким образом, так как в расписке отсутствует указание на получение денег ответчиком, в связи с чем договор займа является безденежным.

Представленная в материалы дела документ - расписка от 06.01.2016 г. была составлен ответчиком под влиянием угроз со стороны истца.

Ответчик, осуществлявший предпринимательскую деятельность как ИП ФИО2 арендовала у истца помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> для размещения салона красоты. 06.01.2016 г.

Заявления ответчика об угрозах со стороны истца были зарегистрированы 74 отделом полиции ГУ МВД по СПБ и ЛО и объединены за номером КУСП 3330 от 30.03.2016 г. В настоящее время проверка по материалу еще не завершена и дело находится в прокуратуре.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию истца, представителя ответчика, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что распиской от 06 января 2016 года ФИО2 обязалась отдать до 15.02.2016 г. ФИО1 денежную сумму в размере 

<

...>.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из расписки 06 января 2016 года, в ней не содержится указание на то, что заемщик получил сумму займа от займодавца до ее написания.

Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данная расписка содержит обязательство по возврату денежных средств, при этом природа обязательства не известна.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субаренды от 01.11.2014 г. согласно которого задолженность по договору на 20.08.2015 г. составила 

<

...>. При этом сторонами по договору значиться ООО «Сигма» (генеральный директор ФИО1) и ИП ФИО2

Также представитель указала, что в расписке от 06 января 2016 года имеется ввиду именно эта задолженность. Каких-либо иных договорных обязательств не имеется. При этом долг по аренде не имеет отношения ни к физическому лицу ФИО1 ни к самой ФИО2, как физическому лицу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленная в материалы дела расписка не содержит сведений о передаче денежных сумм, обязательства, во исполнение условий которого ответчик обязан вернуть денежные средства, истец не назвал, суд полагает, что по данной расписке отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств и соответственно процентов по договору займа.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2017 г.