Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца тс2 г/н №, и автомобиля тс1 г/н №. В результате столкновения автомобилю истцабыли причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК Резонанс.

В связи с отзывом лицензии Страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность виновника, истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в РСА (Ростовский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №).

Ответчиком по заявленному убытку истцу было выплачено 134 660 рублей. Однако, данной суммы не было достаточно для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была подана претензия вместе с результатами независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13.12.2016 года 2- 10455/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа и судебных издержек.

Истец полагает, что в связи с тем, что РСА своевременно не выплатил ей сумму компенсационной выплаты, он обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 183 дней. Расчет неустойки: 1% х 266 119,17 рублей х 183 дней = 486 997,77рублей, но не более 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием выплатить образовавшуюся за время просрочки исполнения обязательства сумму неустойки в размере 400 000 рублей, однако данное требование не было исполнено. Срок удовлетворения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Согласно представленного суду ранее отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что компенсационная выплата истцу произведена в полном объеме, обязательства РСА исполнены, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца в поддержание исковых требований, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС тс2 г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля тс2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля тс3, государственный регистрационный знак № Купало А.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО БСК «Резонанс», страховой полис №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1483 от 12.05.2016г., вступившим в силу 18.05.2016 г. (публикация в «Вестнике Банка России» № 46 (1764) от 18.05.2016 г.), у Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Страховая Компания «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума PCА от 21.04.2016г. ООО «БСК «Резонанс» было исключено из членов РСА. 18.02.2016 г. ООО «БСК «Резонанс» было исключено из соглашения о ПВУ.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Резонанс» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 134 600 руб., в том числе компенсационную выплату в размере 128 660 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, посчитав ее заниженной, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гермес».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 419326,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия вместе с результатами независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 266 119 рублей 17 копеек, штраф в размере 133059 рублей 58 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате комиссии Банка в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием выплатить образовавшуюся за время просрочки исполнения обязательства сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

В ответ на претензию РСА направил истцу ответ за исх. № И-78355 от 13.07.2016г. в котором было указано, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, также в силу п.4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. 14 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-10455/16 о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не выплатив компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор страхования полис ОСАГО серия № заключен после ДД.ММ.ГГГГ и срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ответчик выплатил истцу компенсационную выплату несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия, с требованием для добровольной оплаты неустойки в размере 400 000 рублей, однако по настоящее время денежные средства РСА перечислены не были.

Истцом заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

226 119,17 рублей (сумма компенсационной выплаты)*1% (размер неустойки по Закону об ОСАГО)*183 дня (количество дней просрочки)= 486 997,77 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона « Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Истец самостоятельно снизил размет неустойки и просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 400 000 рубля.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа ) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст. ст. 333. 19, 333. 20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

СУДЬЯ: