Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

22 августа 2023 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Амелиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУЗ «Московская областная станция скорой медицинской помощи», которым просить признать незаконным и отменить Приказ от 09.01.2023г. № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить Приказ от 16.02.2023г. № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ; Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 260,88 руб. (расчет от 22.08.2023г.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., и оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 14.10.2016г. по 16.02.2023г. она работала в ГБУЗ «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи. В ее должностные обязанности входил прием вызова и его фиксация в компьютерной программе, а иные сотрудники передают вызов бригадам скорой помощи.

В январе 2023 года истицу проинфомировали о том, что в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение алгоритма приема вызова.

В действительности, через службу 112 поступил вызов с жалобой на боли в животе. Она приняла и зафиксировала вызов должным образом согласно порядка оказания скорой помощи. Однако в тот день было много вызовов и бригады скорой помощи на вызовы существенно задерживались, в связи с чем, через службу 112 поступил повторный звонок по вопросу через сколько прибудет машина. Истец объяснила звонившему о задержках и рекомендовала при наличии у них своего транспортного средства приехать в больницу самостоятельно. Звонивший согласился и отменил вызов, что также истцом зафиксировала в программе.

Таким образом, не было нарушено правил приема и фиксации вызова. Разъяснения и рекомендации после его фиксации установленным алгоритмом не предусмотрены. Кроме того, предложение носило рекомендательный характер и не было направлено на причинение вреда пациенту, а напротив, позволяло ему быстрее получить медицинскую помощь при самостоятельном прибытии в лечебное учреждение. При указанных обстоятельствах отсутствовало какое-либо нарушение истцом должностных обязанностей, за которое могло бы быть применено дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу через службу 112 поступил вызов, по которому было пояснено, что пациент лежит весь скрюченный, синий, глаза открыты и не моргает, т.е. были описаны признаки мертвого человека. Потом трубку взял другой человек и стал передавать иную информацию о больном, что больной горячий, с температурой 40, хрипит и у него приступ. Также звонившими было сообщено, что в тот же день к больному уже приезжала бригада скорой помощи. Учитывая разноречивую информацию о больном, истец проверила имеющиеся сведения о его состоянии по предыдущему вызову. Согласно зафиксированных в журнале данных угрозы жизни не имелось. Таким образом, оценив возникшую ситуацию, вызов был зафиксирован как неотложный, по которому приезд бригады скорой помощи должен быть произведен в течение 2 часов. При том истцом было учтено, что иных вызовов в это время не было, машины были свободны, и что при таком положении бригада будет направлена к больному незамедлительно, что и произошло. Приезд бригады скорой помощи к пациенту имел место в течение 26 минут с момента вызова, т.е. на 6 минут дольше, чем это установлено для экстренного вызова. При осмотре пациента было установлено, что на момент его осмотра бригадой скорой помощи он был уже мертв уже более 1,5 часов. Таким образом, первый звонивший сообщил более достоверную информацию, которая позволяла истцу поставить вызов как неотложный (в течение 2 часов). Указанные обстоятельства были отражены истцом в ее объяснениях работодателю.

Соответственно при указанных обстоятельствах, истцом не были нарушены должностные обязанности, ее действия соответствовали имевшейся ситуации и предусмотренному алгоритму. Не повлекли эти действия и вреда больному. Таким образом, оснований для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ не имелось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство учреждения стало понуждать истца к увольнению по собственному желанию, угрожая увольнением по статье. Нервоз, вызванный разбирательством, повлек существенное ухудшение состояния ее здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила руководству о намерении обратиться к врачу, и в тот же день ей был оформлен листок нетрудоспособности о чем она сообщила старшему фельдшеру, заведующей подстанции и отделу кадров по телефону. Кроме того, сведения о наличии электронного больничного листа сразу же отражаются на электронном портале в Госуслуг.

Не смотря на нахождение истца на больничном ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, о чем было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ Указанное является существенным нарушением прядка увольнения, что в свою очередь является основанием для признания увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении от 17.02.2023г. № и восстановлении истца на работе.

Представитель истца по доверенности от 01.03.2023г. бланк 

<

адрес>2 ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ГБУЗ «Московская областная станция скорой медицинской помощи» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв на иск, которым заявленные требования не признал.

Третье лицо – Государственная инспекция труда 

<

адрес>, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 работала в ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» Северо-Восточный филиал Щелковская подстанция скорой медицинской помощи Оперативный отдел в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде скорой медицинской помощи на основании Трудового договора №-э от 14.10.2016г., Дополнительного соглашения от 28.12.2017г., Дополнительного соглашения от 27.02.2019г. о переводе.

Приказом № от 09.01.2023г. ФИО1, фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи Щелковской подстанцией скорой медицинской помощи (подстанция №), применено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 1.6, 2.29 должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов и передаче их выездной бригаде ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 12.01.2023г., о чем имеется соответствующая запись на Приказе.

Основанием к дисциплинарному взысканию послужил Протокол №-РО заседания врачебной подкомиссии Регионального объединения № ГБУЗ МО «МОССМП» от 19.12.2022г., повесткой которого явилась оценка качества и безопасности медицинской помощи пациентки ФИО4, на основании поступившего обращения №-ог от ФИО5 и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Комиссией принято решение, что со стороны диспетчера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам ФИО1 нарушен алгоритм опроса заявителя: не уточнено что стало хуже, диспетчер не настояла на том, чтоб заявитель ожидала скорую медицинскую помощь; при ухудшении состояния диспетчеру необходимо было поставить в известность старшего врача РО№, ответственного диспетчера РО№, чтобы те в свою очередь предприняли меры к скорейшему перенаправлению бригады по данному адресу; диспетчер приняла самостоятельное не совсем верное решение, что не могло повлиять на исход заболевания.

Согласно Протоколу №-РО от 19.12.2022г., 30.09.2022г. в 21:33 диспетчером по приему и передаче вызовов ФИО6 принят вызов заявителя ФИО5 с жалобой на сильную боль в животе у ее матери ФИО4, который был отнесен к категории неотложного.

В 21:57 поступил повторный звонок заявителя ФИО5, который был принят диспетчером по приему и передаче вызовов ФИО1, в котором заявитель ФИО5 согласилась самостоятельно доставить пациентку в ближайший стационар, после чего вызов был отклонен диспетчером как «самоотказ».

07.10.2022г. ФИО5 обратилась с заявлением о некачественном оказании медицинских услуг.

Позднее в беседе с и.о. заведующего Щелковской подстанции ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО5 пояснила, что она самостоятельно отказалась от вызова, в связи с наличием возможности самостоятельно прибыть в стационар, отказа в приеме вызова со стороны диспетчера не было, к работе Щелковской подстанции скорой медицинской помощи претензий не имеет, претензия была связана с работой стационара, в котором проходила лечение ФИО4 Общение с диспетчерами проходило в спокойном тоне, нарушений этики и деонтологии со стороны диспетчеров не было.

19.12.2022г. у ФИО1 была затребована объяснительная, в которой указала, что при повторном вызове ФИО5 поинтересовалась когда приедет бригада скорой медицинской помощи, на что она пояснила, что бригада СМП еще не назначена, вызов стоит в «ожидании», нужно ожидать бригаду СМП или приехать в стационар самостоятельно, после чего заявитель уточнила адрес и сообщила что сейчас приедут сами. На ее вопрос «отменять вызов?» заявитель ответила утвердительно, после чего она закрыла вызов «самоотказ».

Затем, Приказом № от 16.02.2023г. ФИО1, фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи Щелковской подстанцией скорой медицинской помощи (подстанция №), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 1.7.1, 2.23, 2.24 должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов и передаче их выездной бригаде ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Уведомлением от 17.02.2023г. № ФИО1 была уведомлена о привлечении ее к дисциплинарной ответственности Приказом № от 16.02.2023г. в виде увольнения, а так же ввиду отсутствия ее на рабочем месте 17.02.2023г. по графику сменности, у ФИО1 затребованы объяснения по данному факту.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена лишь 13.03.2023г., о чем имеется соответствующая запись на Приказе.

Основанием к дисциплинарному взысканию послужил Протокол № заседания центральной врачебной комиссии ГБУЗ МО «МОССМП» от 14.02.2023г., повесткой которого явилась оценка качества и безопасности медицинской помощи (оказание скорой медицинской помощи) пациенту ФИО7, в целях осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно Протоколу № от 14.02.2023г., 10.02.2023г. в 00:28 на Щелковскую подстанцию скорой медицинской помощи через систему 112 поступил вызов ФИО7, повод к вызову – температура, вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи в 02:21, прибытие в адрес в 02:38. Для динамического наблюдения и выдачи листка нетрудоспособности, передан актив в поликлинику.

10.02.2023г. в 05:37 на Щелковскую подстанцию скорой медицинской помощи через систему 112 поступил вызов ФИО7, повод к вызову – температура, вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи в 05:39, прибытие в адрес в 06:03. Пациент оставлен на месте, передан актив в поликлинику.

10.02.2023г. в 10:19 на Щелковскую подстанцию скорой медицинской помощи через систему 112 поступил вызов ФИО7, повод к вызову – температура, вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи в 10:25. Повторный звонок в 10:42 диспетчера 112 о скорейшем направлении бригады СМП. Прибытие в адрес в 10:44, в 10:45 констатирована биологическая смерть ФИО7

Комиссией установлено, что фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде Щелковской ПСМП ГБУЗ МО «МОССМПП» ФИО1 оформила неверный повод к вызову.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как уже указано, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 090105 к ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - пунктов 1.6, 2.29 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно должностной инструкции фельдшер (м/сестра) ППВ в своей работе руководствуется трудовым законодательством, законодательством РФ по вопросам здравоохранения, нормативными и методическими документами Министерства здравоохранения РФ, Министерства здравоохранения 

<

адрес> и Станции, Уставом Станции, Положением о подстанции, правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, настоящими должностными обязанностями, приказами и распоряжениями главного врача и иных должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями (п. 1.6).

Своевременно информировать старших должностных лиц обо всех нештатных ситуациях (п. 2.29).

Однако в чем именно истцом допущено нарушение положений пунктов 1.6 и 2.29 должностной инструкции четко не сформулировано, обстоятельства наличия нештатной ситуации судом не установлены, со стороны обратившегося за медицинской помощью лица (ФИО5) отсутствуют претензии к диспетчерам по приему и передаче вызовов, в том числе к ФИО1, действия истца каких-либо неблагоприятных последствий не повлекли, в связи с чем, указанный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть признан законным, и подлежит отмене.

После издания ответчиком приказа от 09.01.2023г. №, который признан судом незаконным, работодателем издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 160202, которым к ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - пунктов 1.7.1, 2.23, 2.24 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

Согласно должностной инструкции фельдшер (м/сестра) ППВ выполняет следующие основные функции: осуществляет прием и обработку поступающих обращений (п. 1.7.1).

Осуществляет прием вызовов и их сортировку с помощью программного обеспечения, установленного на автоматизированных рабочих местах. Принимает вызовы в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях и состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента и вызовы в неотложной форме при внезапных острых заболеваниях и состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (п. 2.23).

Осуществляет в течение рабочей смены обработку обращений как абонентов, так и поступающих в автоматизированном режиме по системе «112». Оперативно принимает рациональные решения, внося необходимые данные в установленном порядке в систему «103» и, при необходимости, «112»; внося в базу данных в виде текстовых примечаний любую поступившую информацию, имеющую значение для оперативности и качества работы бригад и оценки качества работы Станции в целом (п. 2.24).

Согласно Протоколу заседания комиссии от 14.02.2023г. фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде ФИО1 оформила неверный повод к вызову. Однако в чем конкретно состоит ее ошибка, не указано.

В то же время, исходя из приведенной в протоколе заседания стенограммы разговора следует, что вызов произведен 10.02.2023г в 10:19 через систему 112, вызывающий указывал на наличие у пациента высокой температуры, тяжелого дыхания, синий цвет, отсутствие реакции. В ходе вызова общение с диспетчером вел сначала один человек, затем другой, которые описывали приблизительно схожие симптомы пациента.

ФИО1 передала вызов бригаде скорой помощи в 10:25. В 10:42 поступил вызов диспетчера 112 о быстром направлении бригады СМП в связи с поступившей информацией, что пациент не дышит. Прибытие бригады СМП по адресу в 10:44.

Как установлено комиссией время доезда бригады СМП к пациенту соответствует нормативному времени (25 минут) утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

Иных замечаний к действиям ФИО1 при выполнении ею трудовых обязанностей по поводу данного вызова в протоколе заседания комиссии от 14.02.2023г. не имеется. 

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Кроме того, как установлено частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с листком нетрудоспособности № выданным ГБУЗ МО Ногинская ОБ, ФИО1 являлась временно нетрудоспособной в период с 16.02.2023г. по 28.02.2023г.

Таким образом, ответчиком нарушен прямой запрет на увольнение, установленный пунктом 6 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности принятого ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде его увольнения, и отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 160202.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Признавая увольнение ФИО1 на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N 090105, от ДД.ММ.ГГГГ N 160202 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней).

В соответствии с представленной ответчиком справкой-расчетом от 17.02.2023г. среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 4390,18 руб., размер которого истцом не оспаривался. Исходя из представленных сведений истцом произведен расчет подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула который составляет 509 260,88 руб. (4390,18 х 116 дн.). Указанный расчет и размер заработной платы ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию забортная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 260,88 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой с стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, в том числе по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., и оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С учетом длительности и сложности рассмотрения дела, категории рассматриваемого спора, объема работы проделанной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 40 000 руб., находя ее разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работу в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Московская областная станция - скорой медицинской помощи» на должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Московская областная станция - скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.02.2023г. по 22.08.2023г. в размере 509 260,88 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Московская областная станция - скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Юсупов