УИД 22RS0042-01-2024-000637-02

Дело № 1-15/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Родино 17 марта 2025 года 

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Погосовой О.С., 

с участием государственных обвинителей Мошляк О.А., Полянского Н.А.,

защитника – адвоката Буренок А.Д., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 13 часов 00 минут 19.11.2024 по 07 часов 45 минут 24.11.2024 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 13 часов 00 минут 19.11.2024 по 07 часов 45 минут 24.11.2024 в квартире по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что собственник Потерпевший №1 находится в другой комнате и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, незаконно, с полки мебельной стенки взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme» серии «C51» модели «RMX 3830» в комплекте с защитным чехлом и USB-кабелем, общей стоимостью 5 129 рублей 89 копеек, положив в карман своей одежды с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme» серии «C51» модели «RMX 3830» в комплекте с защитным чехлом и USB-кабелем, общей стоимостью 5 129 рублей 89 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19.11.2024 около 13 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1, попросил сходить в магазин и на данные им деньги купить спиртное, что он и сделал. Он вернулся в дом Потерпевший №1, где в зале квартиры последнего они стали употреблять спиртное. Садясь за стол, увидев на полке зального гарнитура, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, а на столе коробку от данного телефона, решил его тайно похитить, так как нуждался в нем. Ближе к 15 часам 00 минут выпили спиртное, около 15 часов 00 минут он собрался идти домой. С целью похитить телефон он решил отвлечь Потерпевший №1, поэтому попросил последнего проводить его до выхода из подъезда. Когда Потерпевший №1 пошел за верхней одеждой и находился к нему спиной, он подошел к зальному гарнитуру и взял с полки вышеуказанный телефон в силиконовом чехле и на комоде взял USB-провод для зарядного устройства к нему, все имущество положил в карман своей куртки и ушел. Телефон принес домой, сим-карту выбросил, контакты, находящиеся в телефоне, удалил, в приложение «Сбербанк» не вошел. Утром 25.11.2024 позвонил участковый уполномоченный полиции, спрашивал о пропаже телефона Потерпевший №1 Решив подкинуть телефон в гаражи, расположенные возле дома Потерпевший №1, он взял картонную коробку, положил в нее телефон, прошел к вышеуказанным металлическим гаражам, где спрятал между двумя гаражами в снегу коробку с телефоном. Впоследствии сотрудникам полиции он указал место, где спрятал телефон, и признался о своем похищении данного телефона у Потерпевший №1 Вину признал, раскаялся (л.д. 65-67, 80-82). 

Вышеизложенные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от 11.12.2024 (с фототаблицей), оглашенном в судебном заседании, согласно которому 19.11.2024 около 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и за его действиями не наблюдает, указав при этом на верхнюю полку зальной стенки, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон в силиконовом чехле и с USB-кабелем (л.д. 70-72).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что он является пенсионером, проживает один по адресу: 

<

адрес>. 07.02.2024 в магазине «DNS» в 

<

адрес> приобрел мобильный телефон марки «Realme» серии «C51» модели «RMX 3830», в комплекте с ним была коробка-упаковка, краткое руководство пользователя, руководство по безопасности, зарядное устройство (адаптер питания), USB-кабель, защитный чехол, инструмент для извлечения слота SIM карты, также приобрел к телефону универсальное защитное стекло за 599 рублей. После приобретения редко им пользовался, поскольку имеет другой телефон для постоянного пользования. Телефон почти всегда находился в коробке на верхней полке зальной стенки. 10.11.2024 к нему приходила знакомая ФИО6, хотела поставить его телефон на зарядку, но он был заряжен, поэтому она оставила его на верхней полке зального гарнитура, в этот день он видел свой телефон в последний раз. Примерно 24.11.2024 около 07 часов 45 минут телефон нигде не нашел, обратился в полицию не сразу, сам разрешить проблему не смог, обратился только ночью 25.11.2024. От сотрудников полиции знает, что телефон похитил ФИО1, который периодически приходил и, поскольку у него больные ноги, помогал делать покупки в магазине. Примерно 19.11.2024 в обеденное время он позвонил ФИО1, попросил сходить за покупками, он согласился, после чего он дал деньги на спиртное. По возвращению из магазина ФИО1 составил ему компанию в распитии спиртного. Около 15 часов 00 минут ФИО1 ушел. Допускает, что телефон им был похищен в этот день, так как более в указанный период времени ФИО1 в его квартиру не заходил. Телефон был похищен в комплекте с защитным чехлом и USB кабелем. Коробку с остальными документами и комплектующими, которая осталась у него, при проведении осмотра места происшествия изъяли. Защитное стекло в связи с истечением срока его эксплуатации, сим-карт для него материальной ценности не представляет. Первоначально оценивал причиненный ущерб в 10 000 рублей, который является для него существенным и значительным, проживает один, имеет проблемы со здоровьем, единственным доходом является пенсия в размере около 23 000 рублей, которой хватает на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств и продуктов питания, в настоящее время не сможет купить себе новый смартфон за ту сумму, которую он стоил в феврале 2024 года, потребуются дополнительные затраты. Телефон представляет для него ценность, поскольку на нем имеется приложение «Ватсап» для видеосвязи с близкими, дорогие для него фотографии, которые могли быть утрачены. При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона в комплекте с защитным чехлом и USB кабелем в размере 5 129,89 рублей он ознакомлен и согласен. Данный ущерб для него также является значительным. Телефон со всеми принадлежностями возвращен сотрудниками полиции, ущерб возмещен (л.д. 21-23, 51-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Родинскому району. 25.11.2024 в отдел полиции поступило сообщение, в дальнейшем обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «Realme C51». По данному сообщению он прибыл к Потерпевший №1 домой, где он дал объяснение по поводу произошедшего, указал круг лиц, которые в период совершения преступления приходили к нему. В ходе отработки указанных лиц ФИО1 дал признательные показания о совершенном им хищении мобильного телефона, указав место, где он спрятал похищенный телефон в силиконовом чехле и с USB-кабелем (л.д. 36-37).

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024, фототаблицей к нему, согласно которому установлено место хищения, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята потребительская упаковочная коробка мобильного телефона «Realme C51» с кратким руководством пользователя, руководством по безопасности, товарным чеком (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на удалении около 100 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Realme» серии «C51» модели «RMX 3830» в защитном чехле, USB-кабель к зарядному устройству телефона (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024, постановлением от 11.12.2024, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Realme» серии «C51» модели «RMX 3830» в защитном чехле, USB-кабель к зарядному устройству телефона, потребительская упаковочная коробка мобильного телефона «Realme C51» с кратким руководством пользователя, руководством по безопасности, товарным чеком (л.д. 57-58, 59);

- заключением эксперта № 11586 от 10.12.2024, согласно которому фактическая стоимость на 19.11.2024 телефона марки «Realme» серии «C51» модели «RMX 3830» с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в товарном чеке ООО «ДНС Ритейл» от 07.02.2024, составляет 5 129,89 рублей (л.д. 44-48);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, которые в ходе следственного действия подтвердили ранее данные ими показания при допросах (л.д. 73-75).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Realme» серии «C51» модели «RMX 3830» в комплекте с защитным чехлом и USB-кабелем, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Завладение похищенным имуществом было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, положенными в основу приговора о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme» серии «C51» модели «RMX 3830» в комплекте с защитным чехлом и USB-кабелем; показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом очной ставки, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенного, документов на похищенный телефон, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. 

Указанное находится в логической взаимосвязи и с признательными показаниями ФИО1, положенными в основу приговора по обстоятельствам совершения хищения. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить все показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при допросах в ходе предварительного следствия, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколах его допроса являются последовательными, логичными и объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего. 

Из протоколов допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия усматривается, что следственные действия с участием потерпевшего проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, именно с его слов были записаны показания, с которыми потерпевший ознакомился и поставил свои подписи, при этом каких-либо замечаний последним принесено не было. 

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

Суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО1 имущества, исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании фактической стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его состояния, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 с заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона в комплекте с защитным чехлом и USB кабелем в размере 5 129,89 рублей, был ознакомлен и согласен. 

Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у него возможности в настоящее время купить себе новый смартфон за ту сумму, которую он стоил в феврале 2024 года, потребуются дополнительные затраты, поскольку он проживает один и, имея проблемы со здоровьем, обращается за посторонней помощью, нахождение его на пенсии, исходя из размера его пенсии, которую хватает на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств и продуктов питания, значимость и ценность похищенного телефона, поскольку на нем имеется приложение «Ватсап» для видеосвязи с близкими, дорогие для него фотографии, которые могли быть утрачены, а также бережное его хранение, что следует из материалов дела, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб потерпевшему Потерпевший №1 является значительным. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, никем из участников процесса данные обстоятельства не оспорены. Величина причиненного ущерба превышает установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера. 

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

ФИО1 не судим, находится в трудоспособном возрасте, администрацией по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, на административных комиссиях не рассматривался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, при проведении очной ставки, в указании подсудимым местонахождения похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного, уход за инвалидом 1 группы, оказание иной посильной помощи престарелым людям и своим близким родственникам.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный факт в судебном заседании подсудимый не оспаривал. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, исходя из исследованных по делу доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, кроме того, отсутствуют данные, которые позволили бы отнести состояние опьянения к предопределяющему значению в имевшем место событии преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату Буренок А.Д., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (8304 рублей) и судебного разбирательства (6228 рублей), в общей сумме 14532 рублей, 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Данных, бесспорно свидетельствующих о материальной несостоятельности подсудимого и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат, суду не представлены. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, с учетом его состояния здоровья, семейного положения, суд не усматривает. 

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Буренок А.Д. в сумме 14 532 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: потребительскую упаковочную коробку с кратким руководством пользователя, руководство по безопасности, товарный чек, USB-кабель, мобильный телефон марки «Realme» серии «C51» модели «RMX 3830» в защитном чехле, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Родинский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, имеет право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр