Судья Гончаров И.В. Дело №22к-664/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.

при секретаре Нанян С.Н.,

с участием прокурора Язева В.С., 

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу С. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.06.2021,

заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., С.. требовавшего жалобу удовлетворить, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы

установил:

Склёмин в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействие Председателя СК РФ Бастрыкина А.И., которое выразилось в том, что его сообщение о преступлении не было рассмотрено в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и ему не было направлено соответствующее решение. Заявитель просит суд обязать Председателя СК РФ вынести решение в соответствии со ст. 145, п.п.5,10 ч.1 ст. 448 УПК РФ.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.06.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что им было направлено заявление о привлечении судей Симферопольского районного суда Республики Крым, руководителей СК по Республике Крым, следователя к уголовной ответственности. Председатель СК РФ в нарушение ст. 408 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела не принял, его заявление было перенаправлено в ГСУ СК РФ по Республике Крым, что противоречит Федеральным законам, Конституции РФ в связи с чем, требует постановление суда отменить, материалы направить Председателю СК РФ для возбуждения уголовного дела в отношении судей по ст.ст. 136, ч.1 ст. 305, ч.3 ст. 294 УК РФ. 

Прокурор в возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что обращение С. от 25.02.2019 было рассмотрено в соответствии с п. 20 инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ N 72 от 11.10.2012, как не подлежащие регистрации и не требующие процессуальной проверки, поскольку содержат высказывания о несогласии с решениями принятыми судьями. 

В связи с чем, оснований для организации проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ и вынесения соответствующего постановления по результатам проверки не было.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленные законом сроки, о принятом решении заявитель был уведомлен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя 30.06.2021 об отказе С. в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий: