Уголовное дело № 1-596/2018 (№ 11801950001001067)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан 16 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., ФИО1, Соломон Н.П., 

потерпевшего О.А.С., 

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ермака И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего у ИП К.В.А. фасовщиком, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут между ФИО2 и О.А.С., находившимися в 9 метрах северо-восточного направления от восточного угла 

<

адрес>, произошел конфликт, поводом к которому послужило то, что О.А.С., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, показалось, что ФИО2 негативно обсуждает его, в результате чего О.А.С. своей головой нанес один удар ФИО2 по лицу, после чего достал нож, направив его клинком в сторону ФИО2, высказывая при этом нецензурную брань в адрес последнего и угрожая причинить телесные повреждения. 

Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, находясь в 9 метрах северо-восточного направления от восточного угла 

<

адрес>, на фоне произошедшего конфликта с О.А.С., действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью О.А.С., действуя при превышении пределов необходимой обороны, вследствие того, что О.А.С. нанес ему один удар головой в лицо, выражался в его адрес нецензурной бранью и высказывал угрозу причинения телесных повреждений, при этом направляя в его сторону клинок ножа, и видя, что О.А.С. при этом начал совершать движение рукой в целях нанесения удара клинком ножа, удерживая в правой руке имеющийся при себе нож, умышленно нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки О.А.С. слева, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го ребра по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, что подтверждено клинической картиной, с наличием левостороннего гемоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.А.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, пояснив, что удар ножом нанес, защищаясь от действий О.А.С., и по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретился со знакомыми О.А.С. и Д.Э., вместе распивали спиртное на берегу реки. Через некоторое время Д.Э. ушел домой, а затем они с О.А.С. пошли домой к последнему, по пути встретив К.Т.Р., которая пошла вместе с ними. Дойдя до дома О.А.С., где О.А.С. передал ему нож для целей самообороны, они втроем пошли домой к ФИО2 По дороге, проходя мимо 

<

адрес>, он шел вместе с К.Т.Р., а О.А.С. немного позади них. В это время О.А.С. стал вести себя агрессивно, кричать на них с К.Т.Р., выражаться в их адрес нецензурной бранью и предъявлять претензии из-за того, что они идут и его обсуждают, на что он попытался успокоить О.А.С., сказав, что его никто не обсуждает, и чтобы О.А.С. шел домой, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно, на что О.А.С. резко подошел к нему и нанес ему один удар головой в область лица, по губе, от которого он испытал физическую боль, и пошла кровь. Затем О.А.С. сразу же отскочил от него, и, находясь на расстоянии около 1 метра от него, вытащил из своей одежды нож с клинком из металла длиной около 12-15 см, при этом продолжая высказываться нецензурной бранью в его адрес и в адрес К.Т.Р., высказывая ему угрозы причинения вреда здоровью, держа нож клинком в его сторону, стал махать ножом из стороны в сторону. В это время он также достал нож, который ранее ему передал О.А.С., и, в целях самообороны, оставаясь стоять на месте, направил нож клинком в сторону О.А.С., водя при этом клинком из стороны в сторону, не совершая замахов или попыток нанесения ударов ножом О.А.С., говоря при этом, чтобы О.А.С. убрал нож и отошел. В это время О.А.С., видя, что он также достал нож, высказывая в их адрес угрозу причинения телесных повреждений и нецензурную брань, совершил движение с поднятым в руке ножом, направленным клинком в его (ФИО2) сторону в виде нанесения удара, в связи с чем он, желая предотвратить действия О.А.С., опасаясь причинения телесных повреждений ему и К.Т.Р., видя, что О.А.С. настроен агрессивно, решил нанести ему удар клинком ножа в руку, однако, в связи с тем, что О.А.С. ниже его ростом, находился к нему лицом и действовал быстро, им был нанесен удар в область левой лопатки. После полученного удара О.А.С. остановился и перестал махать ножом, между ними встала К.Т.Р., которая просила их успокоиться; О.А.С. сказал, что они поговорят позже, и ушел. 

В ходе судебного заседания подсудимым с участием потерпевшего продемонстрировано его местонахождение и потерпевшего в период нанесения им удара ножом О.А.С., его действия, а также действия потерпевшего О.А.С. с ножом, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего О.А.С. и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Показания ФИО2 в судебном заседании последовательны и согласуются между собой, и суд использует их в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными данными по делу. 

Вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью О.А.С., совершенного при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из показаний потерпевшего О.А.С. в суде следует, что с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он с ФИО4, Д.Э. поехали на рыбалку, где распивали спиртное. После рыбалки решили поехать к нему домой продолжить распивать спиртное. Приехав домой, Д.Э. остался дома, а он с ФИО4 решили пойти домой к ФИО4 для дальнейшего распития спиртного. По дороге к дому ФИО4 они встретили сожительницу ФИО4 К.Т.Р. (К.Т.Р.), которая пошла вместе с ними. ФИО4 и Татьяна шли немного впереди. По дороге ему показалось, что ФИО4 и Татьяна стали его обсуждать, в связи с чем он разозлился, крикнул ФИО4 остановиться и стал высказывать в связи с этим в адрес ФИО4 нецензурную брань. ФИО2 пытался его успокоить и предлагал идти домой, но он продолжал его и К.Т.Р. оскорблять и стал провоцировать с ФИО4 конфликт, при этом быстро приблизившись к ФИО4 и ударив его головой в область лица, а затем, отступив от ФИО4. находясь примерно на расстоянии 1-1,5 метров, он вытащил из кармана верхней одежды имевшийся у него при себе нож, держа на вытянутой руке который клинком в сторону ФИО2, стал им махать из стороны в сторону, выражаясь при этом нецензурной бранью в адрес ФИО4 и говоря, что причинит ему телесные повреждения. ФИО4 в это время достал ранее переданный в этот же день им дома нож, который выставил перед собой, клинком в его в сторону, говоря при этом, чтобы он успокоился и прекратил свои действия. Затем он решил нанести удар ножом ФИО4 или имитировать нанесение удара, точно не помнит, при этом замахнувшись ножом в сторону ФИО4, в связи с чем поднял нож, держа рукоятку ножа рукой, направив клинком в сторону ФИО4, и сделал движение рукой с занесенным ножом в сторону ФИО3, но в этот момент ФИО4 первым нанес ему удар в область левой лопатки. После нанесенного удара он сказал ФИО4, что они поговорят позже, после чего они разошлись по домам. Иных ударов ФИО4 не наносил. Если бы ФИО4 первым не нанес удар ножом ему, то он сам бы нанес удар ножом ФИО4, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо контролировал свои действия, был оскорблен тем, что ФИО4 и К.Т.Р. его обсуждали. Иных конфликтов между ним и ФИО4 никогда не было; в период конфликта между ним и ФИО4 Татьяна находилась рядом, просила их успокоиться. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что он помнит, как ругался с ФИО4, что он первым достал нож, не контролировал себя и хотел напугать ФИО4 (л.д. 28-29).

По поводу оглашенных показаний потерпевший пояснил, что подтверждает их, дополнив, что действительно хотел не только напугать ФИО4, но и нанести ему удар ножом, при этом высказывая в адрес Морозова Н. угрозы причинения телесных повреждений, так как полагал, что ФИО4 его оскорбил.

Оценивая показания потерпевшего О.А.С., с учетом данных в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого о нанесении ему потерпевшим первым во время конфликта удара по лицу, о фактической провокации конфликтной ситуации со стороны потерпевшего; о том, что именно О.А.С. первым достал нож и направил его клинком в сторону ФИО2, при этом махая им из стороны в сторону, высказывая угрозы причинения телесных повреждений ФИО2 и совершая в его сторону движение с занесенным в руке ножом непосредственно перед нанесением ему удара ножом ФИО2 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии между ФИО2 и О.А.С. конфликтов не происходило; когда они втроем шли домой к ФИО2, то О.А.С. первым начал кричать на них, указывая, что она с ФИО4 О.А.С. обсуждают, ФИО4 начал успокаивать О.А.С., но О.А.С. еще больше злился, затем достал нож и направил его в сторону ФИО4 ФИО4 она нож не видела; момент нанесения удара ножом ФИО4 О.А.С. она не видела. Во время конфликта около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила встать между стоящими лицом друг к другу ФИО4 и О.А.С., чтобы предотвратить конфликт, затем О.А.С. перестал ругаться и пошел домой; рану у О.А.С. она не видела (л.д. 64-66). 

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дежурных суток в составе СОГ ею был получен материал по факту поступления в медицинское учреждение О.А.С., в ходе работы по которому были установлены причинивший телесное повреждение ФИО2, которым был выдан нож, а также К.Т.Р., подтвердившая пояснения ФИО2; опрошенный О.А.С. подтвердил, что телесное повреждение ему причинил ФИО2 (л.д. 68-70). 

Оценивая приведенные показания потерпевшего О.А.С., свидетелей К.Т.Р. и С.В.А., данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Кроме того, суд обращает внимание, что показания свидетеля К.Т.Р. согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего О.А.С. относительно периода и обстоятельств произошедшего конфликта между указанными лицами, состава его участников, а показания свидетеля С.В.А. согласуются и подтверждают показания подсудимого и потерпевшего относительно причастности ФИО2 к причинению телесного повреждения О.А.С., используемому предмету – ноже. 

Показания потерпевшего и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели и потерпевший ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей и потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью О.А.С., совершенного при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр участка местности в 9 метрах от восточного угла 

<

адрес> с участием ФИО2, в ходе которого зафиксирована обстановка на указанном участке местности, а ФИО2 указал на данный участок местности как на место причинения им ножевого ранения О.А.С. (л.д. 16-18).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у О.А.С. изъяты рубашка и жилет с механическими повреждения и со следами вещества бурого цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему удара ножом ФИО2 (л.д. 19). 

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выдан нож, которым он нанес телесное повреждение О.А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), который в ходе выемки изъят у свидетеля С.В.А. (л.д. 72-73).

Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, установлены их индивидуальные признаки, в том числе в ходе осмотра ножа потерпевший О.А.С. указал на него как на нож, которым ему было причинено телесное повреждение ФИО2 (л.д. 74-78), а также признаны вещественными доказательствами (л.д. 79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у О.А.С. установлено повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7 ребра по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, которое могло быть получено в срок, не противоречащий указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут), от однократного локального воздействия острого предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа, на заднюю поверхность грудной клетки слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни; ФИО4 мог находиться по отношению к О.А.С. в любом положении, доступном для причинения телесного повреждения (л.д. 51-52).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож (выданный ФИО2) является ножом хозяйственно-бытового назначения; на рубашке и жилете О.А.С. обнаружено по одному механическому повреждению, каждое из которых образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета, которые могли быть образованы одномоментно одним колото-резаным движением, в том числе клинком представленного на экспертизу ножа (л.д. 57-61).

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, криминалистики, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимым по делу доказательством. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в ГБУЗ РХ «

<

адрес> ГКССМП», в графе «жалобы» указано на боль в грудной клетке, нанесение удара ножом около 1 часа назад; диагностировано ножевое ранение в области лопатки слева, алкогольное опьянение (л.д. 44-45).

Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства - в совокупности, - приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Представленные доказательства являются допустимыми доказательствами, так как получены предусмотренным законом способом, устанавливают имеющие значения для дела обстоятельства и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства с учетом положений ст. 74 и главы 11 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 21-22), поскольку подсудимый хоть и подтвердил указанные в протоколе явки с повинной сведения, однако, ФИО2 не разъяснялись при получении протокола явки с повинной положения о том, что изложенные сведения могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, протокол явки с повинной получался без участия защитника. Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав представленные доказательства, показания подсудимого ФИО2, которые являются последовательными, показания потерпевшего О.А.С., который подтвердил то, что конфликт с подсудимым был спровоцирован именно им, так как он первый нанес удар подсудимому, выражался в его адрес нецензурной бранью и оскорблял его, угрожал причинить телесные повреждения, вытащил нож и держал его, направляя клинком в сторону подсудимого, находясь при этом на близком расстоянии, продолжая свои действия против подсудимого в течение определенного периода времени, то есть ФИО2 нанес умышленно удар ножом О.А.С., обороняясь от него. 

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствуют как показания потерпевшего, так и его показания, объективно свидетельствующие о понимании того, что он наносил удар именно клинком ножа. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. 

Вместе с тем, принимая во внимание предмет, которым был нанесен удар потерпевшему О.А.С., исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, исследованных материалов дела, суд соглашается с доводами защиты, что причинение тяжкого вреда здоровью О.А.С. ФИО2 было совершено при превышении пределов необходимой обороны. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также личность ФИО2, который ранее не судим (л.д. 106), не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 107, 108), по месту жительства УМВД по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), по месту работы – положительно (л.д. 112), соседкой – положительно (л.д. 111), а также его семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи.

Учитывая исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том числе в даче подробных показаниях об обстоятельствах произошедшего, выдаче орудия преступления), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, частичное признание вины в суде и полное признание вины на стадии предварительного расследования; состояние беременности лица, с которым подсудимый состоит в фактических брачных отношениях; а также добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления (передача денежных средств).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции уголовного закона. 

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую по делу, не имеется ввиду совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ оплата услуг защитника-адвоката Ермака И.И. в размере 7 040 рублей относится к числу процессуальных издержек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного, однако, судом сумма, подлежащая взысканию с осужденного, определяется с учетом сумм, выплаченных за участие в деле адвоката, за судебные заседания, которые не состоялись не по вине подсудимого, с которого производится взыскание, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 6 160 рублей. Суд учитывает, что ФИО2 пожелал воспользоваться услугами адвоката, возможность взыскания с него процессуальных издержек ему была разъяснена, от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При принятии решения суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, материальное положение. Оснований для освобождения от несения процессуальных издержек судом не установлено. Также суд учитывает размер процессуальных издержек и то, что действующим законодательством предусмотрена возможность рассрочки или отсрочки выплаты имущественных взыскании при наличии к тому оснований в будущем.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного постоянного места жительств) в период с 22 до 6 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства (за исключением случаев исполнения обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации);

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в связи с участием адвоката Ермака И.И. в сумме 6 160 рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож (как орудие преступления) – уничтожить; рубашку и жилет, переданные потерпевшему О.А.С., - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков