Гр. дело № 2-1670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

старшего помощника прокурора г. Мичуринска Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу апелляционным постановлением Мичуринского городского суда от ... года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, а именно: в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В результате действий ответчика ему были причинены: ... Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в связи с полученными повреждениями в период с ... он лишён был возможности вести привычный активный образ жизни, поскольку передвигался на костылях, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, что негативно сказалось на качестве его повседневной жизни.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В суд истец не явился, воспользовавшись услугами представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений относительно исковых требований не представил.

Старший помощник прокурора г. Мичуринска Попова Л.А. считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 120 000 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО2, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 установлена приговором мирового судьи судебного участка № ... и апелляционным постановлением Мичуринского городского суда от ... года, которыми ФИО3 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности и за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В приговоре указано, что ... года около 07 часов 30 минут ФИО3, находясь возле подъезда дома № ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, произошедших на почве ссоры с ФИО1, с целью причинения физической боли, проявляя преступную небрежность, ударил последнего кулаком в область головы сзади, после чего нанес два удара по ногам, сбив его с ног. В результате чего, ФИО1, потеряв равновесие, упал, при этом произошло отведение стопы кнаружи за пределы нормальной подвижности голеностопного сустава правой ноги. Таким образом, ФИО3 по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого трехлодыжечного перелома правой голени с подвывихом стопы кнаружи и разрывом межберцового синдесмоза, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает, что в результате совершенных ответчиком действий, истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае причинение истцу ФИО1 ответчиком морального вреда физических и нравственных страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом степени вины ответчика, заключения судебно-медицинской экспертизы, длительности лечения и объяснений истца в исковом заявлении относительно фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом суд учитывает, что ответчик причинил вред по неосторожности, не принес извинений, не интересовался здоровьем истца, не оказал в добровольном порядке материальную помощь, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 89,103 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей (сто двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.В. Юрьева