Дело № 2-1433/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица МУ «УКС» - ФИО6,

представителя третьего лица МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

07 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об обязании вне очереди предоставить жилые помещения на условиях договора социального найма,

установил:

ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - администрация МОГО «Ухта») о признании незаконным постановления от 07.07.2017 № .... в части установления срока отселения и расселения граждан многоквартирного дома, возложении обязанности предоставить, в связи со сносом дома благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, на условиях договоров социального найма во внеочередном порядке. В обоснование иска указывая, что зарегистрированы и проживают в квартирах, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ...., который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение взамен ставшего непригодным для проживания органом местного самоуправления истцам не предоставлено. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта».

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года прекращено производство по делу в части предъявленных исковых требований истцов ФИО9 и ФИО12 к ответчику администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным постановления от 07.07.2017 № .... в части установления срока отселения и расселения граждан многоквартирного дома, возложении обязанности предоставить, в связи со сносом дома благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, на условиях договоров социального найма во внеочередном порядке.

Определением того же суда от 01 ноября 2018 года прекращено производство по делу в части предъявленных требований истцов ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11 к ответчику администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным постановления от 07.07.2017 № .... в части установления срока отселения и расселения граждан многоквартирного дома, а также в части требований истцов ФИО10 и ФИО11 к администрации МОГО «Ухта» о возложении обязанности предоставить, в связи со сносом дома благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, на условиях договоров социального найма во внеочередном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 уточнили исковые требования и просили обязать администрацию МОГО «Ухта» предоставить им и членам их семей, в связи со сносом дома благоустроенные жилые помещения, взамен занимаемых, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящихся в черте г. Ухты, на условиях договоров социального найма во внеочередном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО4 на требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Указали, что в настоящее время все сроки переселения из аварийного дома истекли, однако ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по реализации прав граждан проживающих в аварийном жилье, другого благоустроенного помещения взамен аварийного истцам не предоставлено. Из-за большой вероятности обрушения кровельного покрытия и других аварийных конструкций, проживание в доме представляет для них и членов их семей опасность.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» ФИО5, выступая в суде, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта» ФИО6 и МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» ФИО7 в судебном заседании отношение по заявленным требованиям не выразили. Вместе с тем, выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали.

Истец ФИО8, а также третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № .... от 13 января 2015 года является нанимателем жилого помещения, состоящего из пяти комнат, общей площадью 62,5 кв.м, в том числе жилой 62,5 кв.м, расположенной по адресу: ...., комн. .... (т. 1 л.д. 161). По данным ИО МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» кроме неё в указанном жилом помещении также зарегистрированы следующие лица: супруг ФИО19, дочь ФИО10, внучка ФИО21, сын ФИО20 (т. 1 л.д. 81).

Истец ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения № .... от 22 апреля 2015 года является нанимателем жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой 47,9 кв.м, расположенной по адресу: ...., комн. .... (т. 1 л.д. 199). По данным ИО МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» кроме неё в указанном жилом помещении также зарегистрированы следующие лица: сын ФИО15, сын ФИО22, сестра ФИО16, племянник ФИО23, племянница ФИО24, сестра ФИО11, племянник ФИО17, сестра ФИО18, племянница ФИО25 (т. 1 л.д. 83).

Истец ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения № .... от 15 октября 2015 года является нанимателем жилого помещения, состоящей из одной комнаты, общей площадью 14,7 кв.м, в том числе жилой 14,7 кв.м, расположенной по адресу: ...., комн. .... (т. 1 л.д. 190). По данным ИО МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу, иные лица по данному адресу зарегистрированными не значатся (т. 1 л.д. 79).

Истец ФИО8 (....) М.С. на основании договора социального найма жилого помещения № .... от 27 августа 2015 года является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 10,3 кв.м, в том числе жилой 10,3 кв.м, расположенной по адресу: ...., комн. .... (т. 1 л.д. 196). По данным ИО МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» кроме неё в указанном жилом помещении также зарегистрирован её несовершеннолетний сын З.. (т. 1 л.д. 78).

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22 июня 2017 года № ....-МВК многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 113).

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 07 июля 2017 года № .... установлен срок отселения физических и юридических лиц со дня принятия настоящего постановления, но не позднее 12 месяцев. На МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» возложена обязанность после переселения граждан осуществить снос дома с включением затрат в муниципальную программу «Жилье и жилищно-коммунальное хозяйство на 2014-2020 годы» (т. 1 л.д. 112).

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращалась в администрацию МОГО «Ухта» и КУМИ МОГО «Ухта» по вопросу предоставления жилых помещений взамен аварийного.

Однако до настоящего времени администрацией МОГО «Ухта» истцам не предоставлены другие благоустроенные жилые помещения на условиях договора социального найма, соответствующие установленным Жилищным кодексам требованиям, истцы продолжают проживать в аварийном доме, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов о наличии существования реальной угрозы для жизни и здоровья, проживающих в спорных жилых помещениях граждан, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми № .... от 24.08.2018 (т. 2 л.д. 38-94) следует, что в связи с эксплуатацией жилого здания секционного типа, расположенного по адресу: ...., в течение 53 лет, отсутствия своевременного проведения работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту общедомовых инженерных сетей и несущих конструкций, спорное здание пришло в аварийное состояние. Наличие значительных грибковых образований на конструкциях, затопление технического подполья фекальными водами, разрушение фундамента, аварийное состояние инженерных сетей жизнеобеспечения, разрушения кровельного покрытия, не соответствует устойчивости и безопасности здания, и создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. 

Физический износ несущих конструкций жилого дома составляет 69,4-80%. Проведение работ по капитальному ремонту спорного жилого дома при износе конструкции здания более 70% является нецелесообразным.

Несущие конструкции жилого дома практически исчерпали уровень надежности, прочности и устойчивости, до недопустимого состояния, при котором обрушение конструкций может произойти в любое время, без воздействия каких-либо предварительных деформаций. 

Несмотря на периодическое выполнение истцами текущего ремонта жилых помещений, на стенах и перекрытиях происходит периодическое образование трещин, отслоение отделочных покрытий от поверхности стен и потолков, в связи с аварийным состоянием кровельного покрытия и заливанием помещений атмосферной влагой и наличием фекальных вод в техническом подполье жилого дома. Отсутствие работы системы вентиляции в помещениях способствует появлению грибковых образований в виде черной плесени, что пагубно отражается на здоровье проживающих в помещениях людей, и способствует появлению хронических заболеваний: астмы, и заболевание дыхательной системы. Использование газового оборудования, установленного в помещениях общего пользования в отсутствие работы системы вентиляции, также категорически запрещено требованиями нормативных документов и может привести к отравлению угарным газом.

Проведенное обследование помещений жилых комнат №№ ...., № ...., № ...., № ...., № .... выявило, что помещения жилых комнат имеют дефекты, несоответствующие требованиям технических норм и правил, для нормального проживания и создают все предпосылки для угрозы жизни и здоровью, проживающих в них людей.

Проживание людей в аварийном доме, конструкции которого исчерпали несущую способность до недопустимого состояния, чревато обрушением любой конструкции, и может произойти в любое время, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в спорных жилых помещениях. 

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотр жилых помещений осуществлен экспертом непосредственно с его личным участием. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж работы по специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта, как допустимое доказательство.

Таким образом, доводы истцов о том, что проживание в спорных жилых помещениях представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийности, нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В силу п. 6 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанного законодательства, учитывая, что ответчик мер по расселению истцов не предпринимает, другие благоустроенные жилые помещения, отвечающие техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцам не предоставил, не смотря на истечение сроков переселения из аварийного дома, установленных постановлением органа местного самоуправления, а также принимая во внимание те обстоятельства, что проживание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и членов их семей в спорных жилых помещениях представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийности дома, отсутствие у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 возможности обеспечить себя иными жилыми помещениями, в которых они имеют возможность реализовать свои жилищные права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, проживающих в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, должны быть во внеочередном порядке предоставлены по договору социального найма равнозначные, благоустроенные жилые помещения взамен признанных непригодными для проживания. 

При этом доводы администрации МОГО «Ухта» о том, что для возложения обязанности по предоставлению жилых помещений вне очереди по договору социально найма, истцы должны быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении необоснованны, поскольку жилые помещения подлежат предоставлению истцам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи невозможностью проживания в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и представляющими опасность для жизни и здоровья. 

Таким образом, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о возложении обязанности на орган местного самоуправления предоставить им и членам их семей вне очереди по договору социально найма равнозначные, благоустроенные жилые помещения взамен признанных непригодными для проживания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» предоставить ФИО1 и членам её семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 62,5 кв.м, находящееся в пределах города Ухты Республики Коми.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» предоставить ФИО2 и членам её семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 47,9 кв.м, находящееся в пределах города Ухты Республики Коми.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» предоставить ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 14,7 кв.м, находящееся в пределах города Ухты Республики Коми.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» предоставить ФИО8 и членам её семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 10,3 кв.м, находящееся в пределах города Ухты Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2018.

Судья С. С. Логинов