Материал № 22-739 Судья Тарабрина Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 февраля 2025 года, в соответствии с которым ходатайство 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено для соответствующего оформления и устранения недостатков. 

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного в ее поддержку, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было возвращено из-за непредставления копии апелляционного определения, однако в ходатайстве указаны причины, по которым этот документ у него отсутствует.

Настаивает, что неоднократно обращался в суд первой инстанции с соответствующими запросами, однако либо они оставались без ответа, либо спустя несколько месяцев приходила только копия приговора. Считает, что фактически из-за отсутствия бумаги откладывается возможность его досрочного освобождения. 

Изучив представленные материалы и выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

Суд возвращает поступившие материалы для соответствующего оформления, если в них не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно. Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения, исполняющего наказание. 

Судья возвратил ходатайство осужденного, указав, что согласно отметке на копии приговора он являлся предметом пересмотра в апелляционном порядке, однако копия апелляционного определения не приложена. По мнению судьи, копия данного судебного решения необходима для правильного исчисления срока наказания, установления квалификации действий осужденного, правильного и всестороннего рассмотрения ходатайства по существу, так как вышестоящей судебной инстанции в приговор могли быть внесены изменения. Отсутствие копии апелляционного определения препятствует принятию ходатайства осужденного к производству суда и его рассмотрению по существу, а объективных данных невозможности получения или истребования этого документа самим осужденным или его адвокатом в ходатайстве не содержится и в суд не представлено. 

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Представленными документами подтверждается, что осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. К ходатайству осужденный приложил копию указанного приговора, оформленную судом первой инстанции в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (с последующими изменениями и дополнениями). 

Согласно п. 14.5 данной Инструкции на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило. Если решение суда изменено вышестоящим судом, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается соответствующая отметка. 

Из отметок, сделанных сотрудником аппарата Орехово-Зуевского городского суда Московской области на копии приговора, приложенной к ходатайству ФИО1, следует, что вышестоящим судом приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу 10 декабря 2019 года. Таким образом, указание судьи в обжалуемом постановлении, что приговор мог быть изменен вышестоящим судом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в своем ходатайстве ФИО1 указал причины, по которым не может представить копию апелляционного определения. 

При таких данных, учитывая, что суд, рассматривающий ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не вправе оценивать правильность применения уголовного закона судом, постановившим приговор, отсутствие копии апелляционного определения не препятствует принятию ходатайства осужденного ФИО1 к производству суда и его правильному, всестороннему рассмотрению по существу. 

В связи с изложенным постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 февраля 2025 года о возврате ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья