Дело № 1-393/2021

поступило в суд 04.05.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюниной О.Н.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска Дубиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, открыто похитив чужое имущество. 

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №1 находились в кальянной «Бамбук», расположенной по 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 предложил Потерпевший №1 выйти на улицу и поговорить. На улице, у 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 продолжился конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно барсетки с имуществом у несовершеннолетнего Потерпевший №1, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой умысел, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО1, действуя открыто для окружающих, забрал у Потерпевший №1 барсетку с содержимым и пошел в сторону метро «Площадь К.Маркса», тем самым открыто похитив имущество у несовершеннолетнего Потерпевший №1, принадлежащее Потерпевший №2

Таким образом, ФИО1 открыто похитил у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- барсетку стоимостью 500 рублей,

- зарядное устройство, материальной ценности не представляющее, 

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 7 000 рублей, который находился в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле 2», на счету которой денежных средств не было,

- пневматический пистолет стоимостью 1 200 рублей, тем самым причинив потерпевшему общий материальный ущерб в сумме 8 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Дубикова И.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель Потерпевший №2 в своих письменных заявлениях и помощник прокурора Ножевая Ю.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у помощника прокурора и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует частью 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В суд законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и потерпевшим Потерпевший №2 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, ущерб им полностью возмещен, подсудимый принес им свои извинения, они его простили, претензий к нему не имеют и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Дубикова И.А. просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Помощник прокурора Ножевая Ю.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину. Судом установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 преступление совершил впервые, он ранее не судим, работает грузчиком, проживает с дедом, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб потерпевшим возмещен, ФИО1 извинился перед потерпевшим и его законным представителем, которые приняли извинения и простили подсудимого. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления причинённый им вред заглажен, состоялось его примирение с несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем Потерпевший №2, в связи с чем все требования закона соблюдены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

УИД № 54RS0006-01-2021-005584-92 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-393/2021 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.