Дело № 2-2257/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 02 часа 00 минут у 

<

*****> УР, произошло столкновение автомобиля 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате столкновения истец испытал сильную физическую боль и стресс, которые причинили ему моральный вред. С 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на стационарном лечении в БУЗ УР «

<

***>» в травматологическом отделении и с 

<

дата> по 

<

дата> на амбулаторном лечении. Боли в коленных суставах и грудной клетке причиняли истцу физические страдания, не дают возможность спокойно спать, безболезненно передвигаться, выполнять простую работу по дому.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что проживает в частном доме, повреждения, полученные в ДТП, не давали длительное время выполнять работу по дому.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, не согласившись с заявленным истцом размером компенсации морального вреда и сославшись на несоответствие скорости автомобиля истца в момент ДТП дорожным условиям.

Воткинский межрайонный прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> в 02 часа 00 минут у 

<

*****> УР водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

***>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> у ФИО1 установлены телесные повреждения характера 

<

***>, в совокупности, легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, сроком менее 21 дня. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий, указанного в определении о назначении экспертизы (

<

дата>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и им самим не оспариваются, а также вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда от 

<

дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

При вынесении постановления 

<

дата> судом установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекший причинение вреда здоровью истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела, преюдициальное значение имеет установленный вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда от 

<

дата> факт причинения истцу ответчиком травм, причинивших легкий вред здоровью, в результате несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения.

Согласно данным травматологического отделения БУЗ УР «

<

***>» 

<

*****> ФИО1 находился на лечении в отделении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: 

<

***>

Согласно справке врача от 

<

дата> ФИО1 находился на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>.

Исходя из данных представленных ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» транспортное средство 

<

***>, на 

<

дата> зарегистрировано за ФИО3

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При установленных судом обстоятельствах ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, последний вправе требовать от истца компенсации причиненного морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности в его действиях.

Доводы ответчика о том, что действия истца, который в момент ДТП ехал со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, никаким доказательствами не подтверждены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации подлежащей присуждению истцу суд исходит из того, что в результате ДТП истец испытал стресс, физическую боль, которые подтверждаются совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении (с 

<

дата> по 

<

дата>). 

Вместе с тем, суд также учитывает то, что истцом не представлено доказательств того, что травма имела для него длительные последствия, препятствует ему выполнять ему какую-либо работу.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор от 

<

дата>, расписка об уплате 5 000 руб. по данному договору. 

Принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца, проделанную представителем истца работу, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Воткинск» государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов