Уголовное дело № 1-147/2025

УИД 75RS0008-01-2025-001027-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 22 сентября 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Сандановой К.Е., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО7, представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 3 июня 2025 года (т. 1 л.д. 35),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершил аналогичное деяние. Согласно сведениям ГАИ водительское удостоверение изъято у ФИО6 сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 01.06.2025 около 19:00 часов ФИО6. умышленно, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № передвигался по улицам 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, 01.06.2025 в 19:00 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> на основании п. 84 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки документов, которыми у ФИО6 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> ФИО6 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что последний отказался, не имея на то уважительных причин, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал в полном объеме, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. 15.05.2025 мировым судьей судебного участка № Могойтуйского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему соответствующего наказания. 01.06.2025 в утреннее время, находясь в гостях у ФИО1, он попросил принадлежащий последнему автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком №, чтобы съездить и приобрести продукты питания, вещи для дома, на что тот, согласившись, передал ему ключи от транспортного средства. Далее, находясь по месту своего жительства, в обеденное время к нему пришли друзья, с которыми он выпил пива и немного водки. Около 18:00 часов, он на вышеуказанном автомобиле, двигаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, подавшими ему светозвуковой сигнал об остановке. Когда он остановился, к нему подошли сотрудники ДПС, которые представившись, потребовали предъявить документы для проверки. Далее, в связи с наличием у него признаков опьянения, он был приглашен в салон служебного автомобиля, где ему были разъяснены его права, а после предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После он был отстранен от управления транспортным средством и ознакомлен с протоколами, составленными в отношении него, ознакомившись с которыми он поставил в них свои подписи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31-34).

После оглашения показаний ФИО6 он подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится. 

Анализируя показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО6, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> следует, что 01.06.2025 он совместно с инспектором ФИО3 осуществляли патрулирование улиц пгт. 

<

адрес>, где около 19:00 часов ими был замечен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, двигающийся со стороны 

<

адрес>. Подав светозвуковой сигнал об остановке, водитель вышеуказанного транспортного средства остановился на обочине дороги около дома 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, они представились, потребовав предъявить документы для проверки. Водитель, представившись ФИО6, предъявил водительское удостоверение на свое имя, паспорт и свидетельство на транспортное средство. В ходе разговора с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО6, было предложено пройти в служебный автомобиль, где тот был предупрежден о применении видеосъемки, понятые при этом не приглашались. Затем ФИО6 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а после он был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ», на что последний отказался. С составленными в отношении ФИО6 протоколами, тот ознакомился, поставив в них свои подписи. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство в отношении последнего было прекращено, материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-43).

Аналогичные сведения в себе содержат показания свидетеля ФИО3. – старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес>, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон (т. 1 л.д. 36-39).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в 2012 году. ФИО6 приходится ему знакомым. 01.06.2025 около 10:00 часов ФИО6, находясь у него в гостях, попросил у него принадлежащий ему автомобиль, чтобы приобрести продукты питания и прочее необходимое для дома, на что он дал свое согласие. Ранее он доверял ФИО6 свой автомобиль, с которым тот всегда осторожно и бережно обращался. В ту же дату ему позвонила супруга ФИО6, сообщив, что тот остановлен сотрудниками ДПС за управление его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль находится на территории ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44-46).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и также кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей в части описания деяния, совершенного подсудимым, последовательные, подробные, в деталях согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО6 явился рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому 01.06.2025 в 19:00 часов ФИО6, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 6). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отстранен от управления указанным транспортным средством в 19:00 часов, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 7).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 01.06.2025 в 19:30 часов при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого последний отказался (т. 1 л.д. 8).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено, поскольку в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 16). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъят автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 9-14), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51-54, 55).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен оптический диск с видеозаписью отказа от освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59), который в дальнейшем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60). 

Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> ФИО5 водительское удостоверение у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято 01.06.2025 (т. 1 л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут соответствующему административному наказанию (т. 1 л.д. 17-19).

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода суда о виновности подсудимого.

Так, подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние и движения на указанном автомобиле в состоянии опьянения по дорогам общего пользования.

О прямом умысле ФИО6 на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, при этом подсудимый достоверно знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО6, имело место и он виновен в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 65, 67), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО6 имеет среднее общее образование, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 65, 67), ранее не судим (т. 1 л.д. 63), компетентными органами по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 71), имеет ряд 

<

данные изъяты>.

Изучая личность ФИО6, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО6 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся; компетентными органами по месту жительства характеризуется с положительной стороны; суд также учитывает 

<

данные изъяты>;

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием для применения указанной нормы. 

Преступление, совершенное ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, поскольку настоящее преступление ФИО6 совершил до вынесения приговора Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание в отношении подсудимого суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в пределах, определенных указанными требованиями закона. 

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, находящийся в материалах уголовного дела – хранить 

<

данные изъяты> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); 

Принимая во внимание, что судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, хранящего на территории 

<

адрес> разрешена приговором Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не входит в обсуждение вопроса при постановлении настоящего приговора о применении положений ст. 81 УПК, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по указанному автомобилю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 11331 рубль, из них 6141 рубль, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 5190 рублей – в суде первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, хранить при 

<

данные изъяты> до его уничтожения.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 11331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубль.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий И.А. Власова