Дело 22-3938/2025 Судья Антипова О.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике ФИО1 

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Межрегионального управления Федеральной службы по контрою за алкогольными и табачными рынками по СКФО ФИО2, 

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по СКФО ФИО3 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО12, признанного виновным в совершении преступления ч.1 ст.171.3 УК РФ

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года ФИО4 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в 

<

данные изъяты>. Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено уничтожить спиртосодержащую жидкость в 411 полимерных емкостях по 5 литров каждая. Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2020 года. 

05 мая 2025 года представитель Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по СКФО обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с затратами на перевозку, хранение и уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции в размере 

<

данные изъяты> и взыскании их с осужденного ФИО4 ФИО15

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года заявление удовлетворено частично, принято решение - взыскать за счет средств федерального бюджета 

<

данные изъяты> Копию постановления направить для исполнения в финансово-экономический отдел ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по СКФО ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. По ее мнению, городской суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с федерального бюджета только на том основании, что осужденный по уголовному делу ФИО4 ФИО16 не явился в судебное заседание, не представил свою позицию относительно взыскиваемой суммы, а также сведения о своем материальном положении. Таким образом, судом фактически не были установлены основания для освобождения ФИО4 ФИО17 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные законом. Кроме того, судом взысканы процессуальные издержки, которые подлежат зачислению в федеральный бюджет из средств федерального бюджета, что не отвечает принципам разумности и справедливости. Также процессуальные издержки взысканы с лица, которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела, а именно, с ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Ввиду изложенного считает, что вынесенный судебный акт является незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст.399 УПК РФ. 

При этом, ст.399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление представителя Межрегионального управления Федеральной службы по контрою за алкогольными и табачными рынками по СКФО ФИО3 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО18. являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании 18 июня 2025 года. 

Однако в деле отсутствуют данные о получении осужденным ФИО4 ФИО19 извещения о судебном заседании в срок, предусмотренный законом. 

В деле имеется ходатайство осужденного с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по ряду семейных обстоятельств (л.д. 207), но, согласно отчета, оно было отправлено по электронной почте в адрес Георгиевского городского суда 18 июня 2025 года в 16:53, то есть, после проведенного судом судебного заседания и принятия обжалуемого постановления. 

При этом, как видно из дела, осужденный не участвовал в судебном заседании когда решался вопрос о судебных издержках, соответственно, у него не выяснялся вопрос, готов ли он донести до суда свою правовую позицию, судом данный факт необоснованно положен в обоснование невозможности возмещения процессуальных издержек за счет осужденного. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав, как осужденного на защиту, так и представителя Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по СКФО на рассмотрение ходатайства в данной части. 

Кроме того, резолютивная часть постановления не соответствует положениям ч.1 ст.132 УПК РФ в части того, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом же принято решение о взыскании денежной суммы за счет средств федерального бюджета, при этом не указано, в пользу кого и в счет чего должно быть произведено «взыскание». 

Также в описательно-мотивировочной части постановления судом сделан вывод, что расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам – ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в резолютивной части лишь указано, что постановление направляется для исполнения в финансово-экономический отдел ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Вместе с тем, ссылки, в связи с чем, и на основании чего суд пришел к таким выводам, в решении отсутствуют, ГУ МВД России по Ставропольскому краю к производству по рассмотрению ходатайства не привлекалось, о времени и месте судебного заседания не уведомлялось. 

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения полностью. 

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении, в их обсуждение суд апелляционной инстанции в настоящее время не входит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Межрегионального управления Федеральной службы по контрою за алкогольными и табачными рынками по СКФО ФИО3 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО20 - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий