УИД 55RS0002-01-2024-010029-87 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-111/2025 (5-1951/2024)

постановление

резолютивная часть объявлена 12 февраля 2025 года

14 февраля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

13.09.2024 года около 17:43 час. ФИО1, управляя личным транспортным средством Ниссан, гос. знак №, двигалась по ул. Нефтезаводская со стороны ул. Магистральная в направлении ул. 22 Апреля в г. Омске и в районе перекрестка проезжих частей ул. Нефтезаводская/ул. 22-Апреля на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ, не дала возможность закончить переход проезжей части данного направления пешеходу ФИО2, допустив на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту по результатам административного расследования 02.12.2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признала, суду пояснила, что 13.09.2024 года около 18:00 час., управляя личным транспортным средством Ниссан, гос. знак №, возвращаясь с работы, двигалась по ул. Нефтезаводская со стороны ул. Магистральная в направлении ул. 22 Апреля в г. Омске. Остановилась первой в своем ряду перед регулируемым перекрестком на красный сигнал светофора, для пешеходов в это время горел зеленый сигнал, пешеходы переходили дорогу. За пару секунд до включения зеленого сигнала светофора для транспорта, посмотрела, что на перекрестке пешеходов нет. При включении зеленого сигнала светофора для транспорта начала движение, не увидев из-за ослепившего слева солнца и левой стойки пешехода, который двигался по пешеходному переходу, перебегая дорогу слева направо по ходу ее движения, допустила наезд. На момент ДТП страховой полис имелся. Принесла извинения потерпевшему ФИО2, общаясь по телефону с его супругой. Выплатила потерпевшему денежные средства в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. В содеянном раскаивается, просит не лишать права управления транспортными средствами, ее деятельность связана с использованием машины – доставка товара, также автомобиль необходим для доставления ребенка в детский сад.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 13.09.2024 года около 17:43 час. ему необходимо было перейти проезжую часть ул. Нефтезаводская в районе пересечения с ул. 22 Апреля, направлялся в магазин «Эльдорадо». Дорогу начал переходить на зеленый сигнал светофора, заметив смену сигналов на светофоре, перешел на бег, но не успел закончить переход дороги, так как был сбит автомобилем. С места ДТП на скорой был доставлен в медучреждение, находился на стационарном лечении 12 дней, после чего был выписан на амбулаторное лечение. Последствия травмы еще сохраняются в виде боли в ноге при ходьбе. Не настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Получение денежной компенсации подтверждает.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований п. 14.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путем) данного направления.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

13 и 14 сентября 2024 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 13.09.2024 года около 17:37 час. в районе ООТ «пл. Лицкевича» в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – наезд автомобиля Ниссан на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, имеется пострадавший (л.д. 3, 4).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра следует, что оно расположено на проезжей части ул. Нефтезаводская в районе строения № 28 корп. 4 по ул. Нефтезаводская в г. Омске. Осмотр производился по ул. Нефтезаводская в направлении от ул. Магистральная к ул. 22 Апреля по ходу движения транспортного средства Ниссан, направление движения пешехода – слева направо по ходу движения автомобиля. Проезжая часть ул. Нефтезаводская горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра состояние покрытия – сухое, для двух направлений, шириной 28,0 м., в наличии линии дорожной разметки 1.3. Способ регулирования движения на данном участке – регулируемый перекресток с пешеходным переходом. Установлены технические средства организации дорожного движения, обозначающие наличие регулируемого пешеходного перехода - дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2. Место наезда на пешехода в границах пешеходного перехода, ширина которого 6,0 м., на расстоянии 2,0 м. от правого края проезжей части и 3,0 м. к знаку 5.19.2 от знака 5.29.1. Следов шин и торможения нет (л.д. 5-8, 9, 19).

Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 10-11).

Согласно схеме работы светофорного объекта, установленного по ул. Нефтезаводская/ул. 22 Апреля, последний 13.09.2024 года в период времени с 17:30 час. до 18:00 час. работал в четырехфазном режиме. Движение пешеходов через ул. Нефтезаводская с обоих направлений и через ул. 22 Апреля с обоих направлений осуществлялось в 4-й фазе работы светофорного объекта. Для пешехода ФИО2 соответствует направление движения 6НП, автомобилю Ниссан направление движения 5Н. Длительность горения зеленого сигнала светофора для направления 6НП составляет 25 сек., после чего включается зеленый мигающий сигнал, длительность горения 3 сек, затем красный, длительность горения – 87 сек. Зеленый сигнал для направления 5Н включается через 3 сек. после включения красного сигнала светофора для пешеходов – направление 6НП (л.д.42-42 оборот).

Включение разрешающего – зеленого сигнала светофора для водителя ФИО1 после выключения зеленого сигнала светофора для пешеходов, обязывало ее следовать требованиям п. 14.3 ПДД РФ, при наличии на пешеходном переходе пешехода, заканчивающего переход проезжей части.

По заключению эксперта № 6580 от 23.10.2024 года у потерпевшего ФИО2 комплекс повреждений в виде 

<

данные изъяты>, образовался незадолго до поступления в стационар от резкого подворачивания левой стопы кнутри и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз «рваная рана левого голеностопного сустава» не имеет подтверждения клиническими данными в представленной медицинской документации, где отсутствует какое-либо описание раны как при поступлении, так и при проведении оперативного вмешательства, поэтому данный диагноз при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается. Указанный в медицинской документации перелом не соответствует критериям открытого характера травмы (отсутствует описание сообщения между областью перелома и внешней средой), поэтому рассматривался как закрытый. Образование комплекса повреждений в виде закрытой травмы левого голеностопного сустава возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений (л.д.28-29).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 02.12.2024 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1), подтверждается кроме того, видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля ФИО1 (л.д.19) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п. 14.3 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушения требований КоАП РФ при производстве административного расследования судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.36), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание вины, принесение извинений, наличие на иждивении н/с ребенка, принятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего представлена расписка (копия на л.д.51).

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей стороны, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 

<

***>, Отделение Омск банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, лицевой счет 

<

***>, УИН 188 104 55 24 059 00 42606, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении … административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев (ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ).

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (

<

...>, каб. 110, 308).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк