Председательствующий 

по делу Власова И. А. дело № 22-612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 марта 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А.,

защитника – адвоката Гладченко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернышевой А. А. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года, которым:

Чигодаев Руслан Анатольевич, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 24 апреля 2014 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, и. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учётом изменений, внесенных определением Забайкальского краевого суда от 30 июля 2014 года к 05 годам 01 месяцу лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;

- 17 августа 2015 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года, с применением положений ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.04.2014 года) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.09.2018 года освобожден условно-досрочно на 02 года 09 месяцев 01 день;

- 17 мая 2019 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Борзинского городского суда от 17 августа 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Борзинского городского суда от 17 августа 2015 года и окончательно определено 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л :

Чигодаев Р. А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. А также в умышленном уничтожении, повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. 

Данные преступления были совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышева А. А., не оспаривая доказанности вины Чигодаева Р.А. в инкриминируемых ему деяниях, квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что согласно исследованным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным и доказанным, что 09 мая 2019 года около 10 часов Чигодаев Р.А. умышленно разбил металлическим ломом и деревянной битой окна квартиры № 2 дома № 2 по 

<

адрес> и две створки двери ограды указанного дома, уничтожив тем самым 29 стекол в оконных рамах и повредив 2 створки двери. Выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам и предъявленному Чигодаеву обвинению, согласно которому помимо уничтожения 29 стёкол ему инкриминировалось повреждение 2 створок оконных рам. Указанные обстоятельства выяснялись и нашли подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшей и подсудимого, протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2019, товарными чеками.

При назначении вида и размера наказания Чигодаеву. Р.А. судом учтены характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, требования ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора суда уголовное дело рассмотрено в общем порядке, установлены отягчающие вину осужденного обстоятельства, досудебное соглашение о сотрудничестве с ним не заключалось. Соответственно, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем, применение этой нормы подлежит исключению. Вместе с тем, оснований для усиления наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно является справедливым.

Просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать на повреждение Чигодаевым Р.А. двух створок оконных рам вместо двух створок двери ограды. Исключить применение при назначении наказания Чигодаеву Р.А. требований ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.Эти требования закона судом надлежащим образом выполнены. Все решения и выводы суда мотивированы.

Участниками процесса не оспаривается факт совершения осужденным Чигодаевым Р.А. 09 мая 2019 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 умышленного уничтожения и повреждения ее имущества. Выводы суда правомерно основаны на показаниях самого осужденного, потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО3 И ФИО4 – очевидцев происшествия. А также показаниями свидетеля ФИО5 которому обстоятельства стали известны от потерпевшей. (л.д. 94-97).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, перелом лучевой кости потерпевшей, образовавшийся в результате ударного травматического воздействия тупого предмета, по признаку длительности расстройства здоровья, относится к вреду здоровья средней тяжести ( л.д. 91).

Доводы Чигодаева Р.А., высказанные в судебном заседании районного суда, о том, что повреждения были причинены по неосторожности, обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшей и судебно – медицинского эксперта ФИО6

Факт причинения телесных повреждений металлическим ломом, использованном в качестве оружия, установлен показаниями осужденного, потерпевшей и иными материалами дела.

Исходя из стоимости поврежденного имущества, сведений о доходе потерпевшей, суд верно пришел к выводу о том, что в результате преступления той причинен значительный материальный ущерб.

Действия Чигодаева Р.А. верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, использованных в качестве оружия. А также по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, все ходатайства участников процесса рассмотрены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. 

Суд, в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшей извинений.

Вместе с тем обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои выводы. Кроме этого, верно установил в действиях Чигодаева рецидив преступлений, применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ и признав данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, препятствует применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, сведений о личности осужденного, склонного к противоправной деятельности, судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного судом вида наказания, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как это противоречило бы принципу справедливости наказания.

Суд правомерно применил положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменив условно – досрочное освобождение по приговору Борзинского городского суда от 17 августа 2015 года, присоединив неотбытое по нему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы.

Размер наказания, назначенного как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым. Оснований для его снижения не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с автором представлении о незаконности указания в описательно - мотивировочной части приговора в обоснование наказания, сведений об учете положений ст. 62 УК РФ. При этом находит это явной технической ошибкой, поскольку далее, по тексту приговора, суд указал о невозможности применении данной нормы закона, мотивируя свои выводы. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, исключая из описательно – мотивировочной части приговора вышеприведенные сведения, не усматривает оснований вносить изменения в решение суда о размере наказания. 

Кроме того, считает необходимым внести уточнения в части указания поврежденного имущества. Как следует из фактических обстоятельств дела, действиями осужденного были повреждены створки двух окон, а не дверей ограды, как ошибочно указано в приговоре. Данные обстоятельства не носят существенный характер, не влияют на объем обвинения, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного приговора либо изменения размера наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года в отношении Чигодаева Руслана Анатольевича изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказаний положений ст. 62 УК РФ.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора сведениями о том, что ФИО1 умышленно повредил две створки оконных рам, а не две створки двери ограды, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий К.И. Ануфриев

судья