АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 мая 2024г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя 

на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, не женатый, не работающий, судимый:

- дата Янаульским районным судом РБ по ст.158-1 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата тем же судом по ст.158-1, ч.5 ст.69 (приговор от дата) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата тем же судом по ст.158-1 (4 преступления), частям 2, 5 ст.69 (приговор от дата) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока;

- дата тем же судом по ст.158-1 (7 преступлений), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, испытательный срок не истек;

- дата тем же судом по ст.158-1 (5 преступлений), ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок не истек;

- дата Нефтекамским городским судом по ст.158-1 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- дата и.о. мирового судьи судебного участка по адрес РБ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от дата) УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дата Балтачевским межрайонным судом РБ по ст.158-1, ч.3 ст.30, ст.158-1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата и Балтачевского межрайонного суда РБ от дата, назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Янаульского районного суда РБ от дата и дата. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Янаульского районного суда РБ от дата и дата, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания, отбытый по приговорам судов от дата и дата. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного, адвоката об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...».

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что приговор является незаконным, поскольку при назначении наказания суд нарушил требования Общей части УК РФ. Просит изменить приговор. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 указал, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не учтя должным образом данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал.

В дополнении к представлению прокурор указал, что об обстоятельствах содеянного стало известно из показаний представителей потерпевших, видеозаписей, а ФИО1 лишь признал вину. Поэтому признание смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованным. Также суд неправильно применил положения ст.ст.70 и 69 ч.5 УК РФ, нарушив последовательность такого применения. Предлагает исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изменить порядок применения ст.ст.69 ч.5, 70 УК РФ. 

В возражениях прокурор предлагает оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...».

Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, свидетеля, актом ревизии, видеозаписью и другими доказательствами по делу, которые являются относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Они собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется. 

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, являются подробными, мотивированными и исчерпывающими. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ.

Вместе с тем на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в приговоре указано, что им учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствуют как признательные показания ФИО1 с момента задержания, так и его участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление причастности подсудимого к содеянному), состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.64, 73 УК РФ, с соблюдением ст.ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, кроме того, что признал свою вину и дал показания об обстоятельствах, которые в целом уже были известны правоохранительным органам из заявления потерпевшего и данных с камер видеонаблюдения, не совершил иных действий, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому прокурор обоснованно указал в апелляционном представлении, что признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступлений является необоснованным, а потому оно подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, исключение этого смягчающего обстоятельства не влечет усиление назначенного наказания, поскольку оно, даже с учетом такого изменения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В абзаце третьем п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснено, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Однако судом данные разъяснения не учтены. После назначения наказания по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ФИО1 назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговорами и.о. мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата и Балтачевского межрайонного суда РБ от дата, затем на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Янаульского районного суда РБ от дата и дата с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд принял правильное решение об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, однако в части очередности применения ст.ст.74, 70 и 69 УК РФ приговор подлежит изменению с применением иного порядка назначения окончательного наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований как для усиления, так и для смягчения наказания осужденному ФИО1

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом верно с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Решение о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей и отбывание наказания по предыдущим приговорам соответствует требованиям ст.72 УК РФ. 

Каких-либо иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Янаульского районного суда РБ от дата и дата. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, неотбытого наказания по приговорам Янаульского районного суда РБ от дата и дата, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата и Балтачевского межрайонного суда РБ от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья 

Справка: судья первой инстанции ФИО11

дело Верховного Суда РБ №... –№...