Дело № 12-679/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 19 октября 2020 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМЭ от 06 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, например, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 –ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указал, что пешеход не менял траекторию своего направления, не останавливался по причине его не пропуска, скорость движения не менял, его движению никто не мешал. Пешеход двигался с противоположной стороны дороги. Пешеход, переходивший пешеходный переход, не был опрошен. Рапорт инспектора ГИБДД не может предрешать разрешение вопроса о виновности. 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил отложить судебное заседание, поскольку находится на судебном заседании Верховного суда Республики Марий Эл.

Ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2, надлежаще и заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, был извещен о времени и месте судебного заседания. ФИО1 согласен рассмотреть дело без участия ФИО2, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, обсудив доводы жалобы, прихожу следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, управляя транспортным средством 

<

иные данные>, по адресу: 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходам (двум мужчинам), переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (приложение 1 ПДД РФ), в результате чего пешеходы снизили скорость движения. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ КАА от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; письменными объяснениями ПАВ, ЗАС, НИА, иными материалами дела.

Так, согласно рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ КАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у 

<

адрес> обратил внимание на автомобиль 

<

иные данные> г/н №, водитель который не уступил дорогу пешеходам (двум мужчинам), переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложение 1 ПДД РФ, в результате чего пешеходы снизили скорость движения. 

ЗАС и НИА дали письменные объяснения по существу, аналогично изложенному в рапорте.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели: ЗАС и НИА

Довод заявителя о том, что были заняты другими делами и разбирались с другими водителями, ничем заявителем не подтвержден.

Факт не допрошенных пешеходов, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, т.е. объективного доказательства вины ФИО1

Как следует из смысла статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, произведенная видеозапись инспектором ДПС является надлежащим доказательством по делу, что так же соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, 1(2014), вопрос № 1.

Доводы заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено, что так же соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 14-АД18-2.

Доводы о том, что помех пешеходам не создавал, пешеходы не остановились, не меняли траекторию движения, принять нельзя, поскольку из смысла пунктов 1.2 и 14.1 ПДД РФ, действии водителя квалифицируются по статье 12.18 КоАП РФ, не только когда пешеход изменяет направление движения или скорость, но и эти действия водителя могут вынудить пешехода, изменить направление движения или скорость, т.е. водитель не должен создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности пешеходов (статьей 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года). 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписи видно, что проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств по одной в каждом направлении. В момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы переходили проезжую часть дороги с противоположной движению автомобиля стороны дороги. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 пересекал пешеходный переход, пешеходы находились на незначительном расстоянии от автомобиля, что создало помеху пешеходам, поскольку их пути пересекались, т.е. была создана опасность, препятствие для движения пешеходов, т.е. своими действиями ФИО1 создал ситуацию, при которой безусловно могла привести к изменению скорости и направления движения пешеходов. 

Таким образом, видеозапись объективно, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает, что водитель ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходам, поскольку пешеходы, в данном случае, имели преимущество в дорожном движении перед водителем и действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Письменные объяснения ПАВ (пассажира автомобиля 

<

иные данные> г/н №) о том, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что к нерегулируемому пешеходному переходу слева, по направлению движения транспорта, подходили двое мужчин. Когда они проезжали пешеходный переход, двое мужчин дошли только до пешеходного перехода, принять нельзя, поскольку противоречат совокупности исследованных выше доказательств.

Довод о том, что первоначально было составлено постановление, и только после этого был составлен протокол, следует признать несостоятельным. Так, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ есть отметка о том, что ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, инспектор осуществлял свои полномочия согласно вышеназванным нормам. 

Довод заявителя о том, что ФИО1 не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и нет подписи в протоколе об ознакомлении, так же принять нельзя, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом, где собственноручно отразил свои доводы, т.е. дал свои объяснения по объему предъявленного ему правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления, не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 06 сентября 2020 год, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов