Судья Гринь С.Н. Дело №22-2955/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Юрьевой Э.Ю. 

осужденного ФИО1 

защитника осужденного адвоката Папанова Д.А. 

потерпевшей И.

представителя потерпевших адвоката Парамонова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Брюховецкого районного суда от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения, уроженец ............

............, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания самостоятельно. 

Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия в исправительное учреждение с зачетом времени следования (нахождения в пути) из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Взыскано с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 000 рублей. 

Взыскано с ФИО1 в пользу И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Папанова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юрьевой Э.Ю., потерпевшей И., представителя потерпевших адвоката Парамонова Д.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено 15 июля 2022 года в Брюховецком районе Краснодарского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и квалификации своих действий, полагает приговор суда незаконным и необоснованным, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, приложил все усилия, направленные на заглаживание вреда всем потерпевшим без исключения. Представлено гарантийное письмо о возмещении ущерба в размере ................ рублей стороне И. Потерпевшая Г. отказалась от своего права на заявление гражданского иска в суде первой инстанции и заявила ходатайство о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению осужденного, при назначении наказания, суд не в полной мере учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на его иждивении двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненные в результате преступления потерпевшей Г., в размере ................ рублей. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно предпринимал меры для заглаживания имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим И., И. и Ш., которые от принятия заглаживания причиненного преступлением вреда в добровольном порядке отказались, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что сумма заявленных исковых требований является чрезмерно завышенной, согласно сложившейся судебной практики, просит их снизить. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Урбанович С.П. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1, в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1, в инкриминируемом ему деяния подтверждена признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в суде первой инстанции, потерпевших И., И., Ш., Г., показаниями свидетелей Л., Д., Щ., Т., И., С., письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, заключениями экспертов. 

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При назначении ФИО1, наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к средней тяжести, совершенного по неосторожности, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, ранее не судимого, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим И., И., Ш. и осуществление им в качестве возмещения вреда денежных переводов, от получения которых они отказались), наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие у него государственных и ведомственных наград – медали «За отличие в охране общественного порядка», нагрудных знаков «Участник боевых действий», «За отличие в службе II степени», «За отличие в службе I степени», «200 лет МВД России», юбилейных медалей «90 лет милиции России», «200 лет внутренним войскам МВД России», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Папановым Д.А., действующим в защиту интересов ФИО1, были приобщены и исследованы: квитанция о направлении пожертвования в БФ «Помоги ребенку.ру» на программу «Помогаем детям с инвалидностью и тяжелыми заболеваниями» в размере 5 000 рублей от 08 мая 2024 года, квитанция о направлении пожертвования в БДФ «Виктория» на программу «Помогаем детям-сиротам обрести семью» в размере 5 000 рублей от 08 мая 2024 года, квитанция о направлении пожертвования в БФ «Подарок ангелу» на программу «Энергия движения» в размере 5 000 рублей от 08 мая 2024 года, справка о переводе «Народный фронт» в размере 15 000 рублей от 14 мая 2024 года, квитанции о переводе потерпевшим И., И., Ш. (от 03 ноября 2023 года, от 14 декабря 2023 года, от 24 января 2024 года, от 14 мая 2024 года) в размере 350 тысяч рублей каждому. 

В судебном заседании представитель потерпевших адвокат Парамонов Д.В. и потерпевшая И., подтвердили получение денежных переводов каждым потерпевшим в размере 350 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данные обстоятельства - частичное возмещение вреда потерпевшим И., И., Ш. и оказание благотворительной помощи - суд учитывает в качестве смягчающих и подлежащих учете при назначении наказания. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 мая 1995 №4-П, Определениях от 08 июля 2004 года, №237-0 от 25 января 2005 №4-0 от 12 ноября 2008 года №1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. 

В силу ч.6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Во исполнение указаний кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, при повторном апелляционном рассмотрении дела суд учитывает все приобщенные в судебном заседании документы. 

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, законом не ограничены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия ФИО1 по возмещению ущерба потерпевшим и заглаживаю вреда, носят длительный и последовательный характер.

Согласно частям 1 и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что с учетом данных о личности ФИО1, в отношении которого материалы уголовного дела не содержат негативных сведений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим И., И., Ш. и осуществление им в качестве возмещения вреда денежных переводов, от получения которых они отказались), наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград – медали «За отличие в охране общественного порядка», нагрудных знаков «Участник боевых действий», «За отличие в службе II степени», «За отличие в службе I степени», «200 лет МВД России», юбилейных медалей «90 лет милиции России», «200 лет внутренним войскам МВД России», частичное возмещение вреда потерпевшим И., И., Ш. в сумме по 350 т.р. каждой и оказание благотворительной помощи), которые по мнению суда являются исключительными обстоятельствами, поведение виновного во время и после совершения преступления, который в период предварительного следствия и судебного заседания надлежащим образом исполнял свои процессуальные обязанности, имеются основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Судебная коллегия считает, что именно такое наказание с применением положений ст.64 УК РФ будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор Брюховецкого районного суда от 8 августа 2023 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени моральных страданий потерпевших, вины осужденного, требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскания. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Брюховецкого районного суда от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

Поручить контроль за отбыванием наказания осужденного в виде исправительных работ уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного: ............

Возложить на ФИО1 обязанность в срок не позднее 30 суток со дня получения копии апелляционного постановления явиться в УИИ УФСИН России по Московской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения апелляционного определения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А. Калинина