Судья: Балясина И.Г. Дело № 22-1520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 октября 2021 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудаева С.В.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. 

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Кудаева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дремовой Д.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

11.05.2011 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с учетом внесенных изменений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 мая 2015 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней;

28.09.2015 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с учетом внесенных изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, освобожден 19 февраля 2018 г. условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней;

16.10.2018 приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца 23 дня;

26.12.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца 23 дня, освобожден 25 августа 2020 г. по отбытии наказания;

23.04.2021 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества от 22 января 2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества от 31 января 2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества от 9 марта 2021 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 23 апреля 2021 г. с 23 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, «с 12 мая 2021 г. по 14 июля 2021 г.».

ФИО1 осужден за совершение 22 января 2021 г. из 

<

...> имущества ООО «ЖДЭ-Самара» на сумму 16 951 рубль, ООО НТЦ «Мидис» на сумму 2200 рублей, ПАО «Электровыпрямитель» на сумму 5550 рублей, Т.К.П. на сумму 4201 рубль, с незаконным проникновением в помещение; за совершение 31 января 2021 г. из 

<

...> имущества ООО «МАПО-Транс» на сумму 8295 рублей, имущества Е.О.И. на сумму 1045 руб. 50 коп., с незаконным проникновением в помещение; за умышленное причинение 6 марта 2021 г. у кв. 

<

адрес> 

<

адрес> легкого вреда здоровью Ф.А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия; за совершение 8 марта 2021 г. в 

<

адрес> кражи имущества С.Р.Ю. на сумму 51 849 рублей, с незаконным проникновением в помещение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что в связи с неуказанием судом первой инстанции обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, «причинение физической боли» он подлежит оправданию по преступлению в отношении Ф.А.В. Указывает на то, что суд первой инстанции встал на сторону обвинения при назначении наказания. Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий от преступлений. Ссылается на то, что за каждое из преступлений суд назначил наказание менее одной трети максимального предела наиболее строгого вида наказания, но по совокупности преступлений назначил чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что по преступлениям в отношении Ф.А.В. и имущества С.Р.Ю. подавал явку с повинной, при этом наказание ему назначено более суровое, чем за другие преступления. Указывает на то, что согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу суд не исследовал доказательства, подтверждающие наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарган Н.Н. высказывает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при наличии предусмотренных законом оснований. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Деяния осужденного квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Причинение физической боли не предусмотрено ст. 115 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому не установление судом и не указание в приговоре таких последствий не является нарушением закона и основанием для оправдания ФИО1

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

Именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции мотивировать применение при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, назначение ФИО1 наказания за преступление, совершенное 9 марта 2021 г., в большем размере, чем за другие кражи, не противоречит требованиям закона, так как размер ущерба по данному преступлению существенно превышает размер ущерба по другим преступлениям. 

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531,, 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений» определено судом в соответствии с требованиями закона. Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления судом в качестве предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства не признавалось и при назначении наказания не учитывалось.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в браке не состоит, поэтому суд первой инстанции не мог учесть влияние назначенного наказания на условия жизни несуществующей семьи осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности нельзя признать чрезмерно суровым, смягчению оно не подлежит. 

Суд устанавливал обстоятельства, влияющие на назначение наказания, исходя из исследованных в судебном заседании данных, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 471 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Бурканов