Дело № 2-147/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года р.п. Новоспасское 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н., 

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ООО «Автотранс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 16 часов 45 минут на 19 км автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU 47052 А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СПС-Инвест» под управлением Б. А.С., и автомобиля ШАКМАН SX 3256DR384, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ISUZU 47052 А, принадлежащему ООО «Гермес» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от (дата) были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 47052 А, с учетом износа автомобиля составляет 361 805 руб., без учета износа 625 610 руб. ООО «Гермес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автотранс», на основании договора присоединения и решения участников от 12.09.2019 г. Ответчику была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, на которую ФИО1 не ответил, каких – либо выплат ООО «Автотранс» не произвел. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 625 610 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 300 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 1 516 руб. 

Определением суда от 07.05.2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Автотранс» ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ООО «СПС-Инвест», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Б. А.С. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, паспорту транспортного средства, ООО «СПС-Инвест» является собственником автомобиля марки ISUZU 47052 А, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от (дата) указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Гермес».

В соответствии с п. 2.2.3. договора аренды, арендатор обязан за свой счет устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время его эксплуатации арендатором, оплачивать услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения.

12.09.2019 г. ООО «Гермес» реорганизовано путем присоединения к ООО «Автотранс», о чем 22.01.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

(дата) в 16 часов 45 минут на 19 км автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU 47052 А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СПС-Инвест» под управлением Б. А.С., и автомобиля ШАКМАН SX 3256DR384, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части и не избравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания в письме от 07.08.2019 г. № 2931/19 отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновной стороне.

Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), а также сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 10.01.2020 г. следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сведений о действующих на дату 02.08.2019 г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ШАКМАН SX 3256DR384, государственный регистрационный знак № не имеется.

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль марки ШАКМАН SX 3256DR384, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от (дата), акта приема-передачи транспортного средства от (дата) следует, что ФИО1 (арендодатель), на срок с (дата) по (дата) передал автомобиль марки ШАКМАН SX 3256DR384, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование ФИО2 (арендатор).

По условиям договора (пункт 2.1.13.) арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Данный договор аренды не оспорен и не признан недействительным, о подложности данного доказательства в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу не заявлено, договор отвечает требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

ООО «Автотранс» (до реорганизации ООО «Гермес») обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 16.10.2019 г. № 1-0159-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 47052 А, государственный регистрационный знак №, без учета расчетного износа составила – 625 610 руб., с учетом износа автомобиля 361 805 руб.

Оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми познаниями, содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ, детальное описание повреждений транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в заключении работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Стороной ответчика не представлено доказательств необоснованности размера убытков, подлежащих возмещению, а также подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ШАКМАН SX 3256DR384, государственный регистрационный знак № была застрахована в установленном законом порядке, принимая во внимание, что владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) являлся ФИО2, поскольку в силу договора аренды автомобиля от 01.01.2019 г. он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факт причинения ущерба истцу в заявленном размере, суду не представлено, суд полагает, что исковые требования ООО «Автотранс» к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ISUZU 47052 А, в размере 625 610 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства, оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ШАКМАН SX 3256DR384 являлся ФИО1 не имеется, соответственно правовые основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда у суда отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

ООО «Автотранс» для определения стоимости причиненного ущерба было заказано и оплачено экспертное заключение № 1-0159-19 от 16.10.2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость работ эксперта составила 11 300 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от (дата) 

Кроме того, ООО «Автотранс» понесены почтовые расходы в размере 1 516 руб. на направление телеграмм в адрес ответчиков, оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 11.09.2019 г. 

Поскольку произведенные истцом расходы были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 300 руб., а также расходы на направление телеграмм в размере 1 516 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 625 610 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 300 руб., расходы на направление телеграмм в размере 1 516 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г.

Судья Т.Н. Завгородняя