Дело № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Аблотия В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 4 000 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указал, что приговором Металлургического районного суда от 19 марта 2018 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. В возмещение морального вреда взыскана сумма в размере 2 000 000 руб. Апелляционным определением от 08 мая 2018 года приговор в части взыскания морального вреда отменен, в части назначения наказания оставлен без изменения. Поскольку он, истец, был признан потерпевшим по уголовному делу, с учетом указания судом апелляционной инстанции на не привлечение в качестве соответчика собственника источника повышенной опасности ФИО3, просит с ответчиков взыскать солидарно причиненный ему смертью ... моральный вред.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 110).

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру адвокат Берсенев С.В. (л.д. 127), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО6 (л.д. 89), с исковыми требованиями не согласился. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106, 124).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 107).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 115, 116, 117).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 119, 122, 123, 125, 126).

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …. и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2018 года, что 28 августа 2017 года около 12 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц Румянцева и Мира у дома 25, расположенного по ул. Румянцева г. Челябинска, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, управляя автомобилем КИА DE, государственный регистрационный знак ..., произвел столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Б.Г.В., в результате чего автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 TEKNA изменил направление движения вправо, произвел наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд на стойку светофорного знака. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Б.Г.В. были причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: тупая травма головы в виде ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей свода и основания черепа, острой эпидуральной гематомы справа, острой субдуральной гематомы справа, в объеме 30 мл, разрывов твердой и мягких мозговых оболочек, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба и размозжения правого полушария головного мозга; тупая травма шейного отдела позвоночника в виде кровоизлияния в мягкие ткани, закрытого перелома 6 шейного позвонка, острых эпи- и субдурального кровоизлияний, ушиба спинного мозга на данном уровне; ссадина на грудной клетке, ссадины (20) и кровоподтек на левой верхней конечности, ссадины (8) и кровоподтек на правой верхней конечности, ссадина на правой нижней конечности. 

Смерть Б.Г.В. наступила хх.хх.хх года в МУЗ ГКБ № ... от тупой сочетанной травмы тела. 

ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2018 года ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 6-9). 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 мая 2018 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2018 года в отношении ФИО2 изменен – исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ; в части решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 10-12).

Судом также установлено, что собственником автомобиля марки КИА DE, государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 35, 40).

...

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 на момент ДТП имел при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Полис ОСАГО оформлен собственником автомобиля ФИО3 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА DE, государственный регистрационный знак .... Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника передано ФИО2 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. Обстоятельств противоправного завладения автомобилем КИА DE, государственный регистрационный знак ..., не установлено. Следовательно, автомобиль КИА DE, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО2, который признан виновным. ФИО3 вред истцу не причиняла, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА DE, государственный регистрационный знак ..., в ее владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся ФИО2, управляющий данным автомобилем на законном основании. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент причинения вреда являлся законным владельцем автомобиля, а потому обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

Учитывая наличие вины ответчика ФИО2 в причинении истцу морального вреда, степень нравственных и физических страданий, ... суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб.

При этом доводы истца о том, что его переживания возникли из-за переживаний родителей ФИО4, ФИО5, их плохого самочувствия после смерти ... Б.Г.В., судом отклоняются как не состоятельные. При этом третьи лица требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, в связи с утратой сына, не предъявляли.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Саранчук Е.Ю.