Дело № 2-619/2023 28 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В. 

при секретаре Горобец В.П.

с участием прокурора Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «АМ-СПб», ООО «Китеж» об обязании совершения действии, о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АМ-СПб», ООО «Китеж» об обязании совершения юридически значимых действий, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляют свою деятельность ООО «АМ-СПб» и ООО «Китеж». В указанном нежилом помещении ответчиками установлены блоки компрессоров и кондиционеров, в результате эксплуатации которых круглосуточно в жилых помещениях превышены гигиенические нормативны уровня шума, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истцов.

Согласно раздела VIII п. ВО СанПиН 2.13684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Согласно раздела V п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

Согласно таблице 5.35 уровень шума в жилом помещении не должен превышать с 7.00 до 23 ч. - 55 дБА, с 23.00 до 7.00 - 45 дБА.

В соответствии с п. 107 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Нормируемые параметры вибрации, создаваемые внутренними и внешними источниками в жилых и общественных зданиях:

а) для постоянной вибрации (текущее корректированное ускорение изменяется не более чем в 2 раза (на 6 дБ) за время наблюдения) -среднеквадратичные значения ускорения, корректированные ускорения и их логарифмические уровни в дБ в октавных полосах частот;

б) для непостоянной вибрации (текущее корректированное ускорение изменяется не менее чем в 2 раза (на 6 дБ) за время наблюдения не менее 5 мин при измерении с постоянной времени 1 с) - эквивалентные корректированные ускорения, приведенные к нормируемому периоду контроля вибрации и их логарифмические уровни в дБ.

По данным фактам истцами неоднократно поданы обращения в Прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга и в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Согласно ответа Прокуратуры и Государственной жилищной инспекции по указанным заявлениям была проведена проверка. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие разрешительной документации на оборудование, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

До настоящего момента требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцы ФИО4, ФИО3 в уточненном исковом заявлении просили:

1. Возложить на ООО «Китеж» обязанность демонтировать блоки систем кондиционирования воздуха и вентиляционных установок с внутренних стен подсобного помещения магазина, установленного в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> магазин «Цветовик» в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу;

2.Обязать ООО «Китеж» провести мероприятия, направленные на устранение превышения, уровня шума, вибрации, образуемых от холодильного оборудования магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> магазин «Цветовик», в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ООО «Китеж» в пользу ФИО4, ФИО3 судебную неустойку в размере № руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда по истечении 10 календарных дней. 

4.Возложить обязанность на ООО «АМ-СПб» провести мероприятия, направленные на устранение превышения шума, вибрации, образуемых от холодильного оборудования расположенного в торговом зале магазина «Ароматный мир», установленного в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> магазин «Ароматный мир» в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Возложить обязанность на ООО «АМ-СПБ» демонтировать блок компрессора холодильного оборудования, расположенного над пожарным выходом в магазине «Ароматный мир» расположенного по адресу: 

<

адрес> магазин «Ароматный мир» в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

6.Взыскать с ООО «АМ-СПб» судебную неустойку в размере № руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда по истечении 10 календарных дней.

7.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМ-СПб» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

8.Взыскать с 000 «АМ-СПб» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

9. Взыскать с ООО «Китеж» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

10.Взыскать с ООО «Китеж» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №)рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО5, действующая на основании устного ходатайства в судебное заседание явились, требования поддержали, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «АМ-СПб» ФИО6, действующая на основании доверенности № от 29.11.2021 года сроком на три года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала. При этом дополнительно поясняла, что истцами не конкретизировано какие именно мероприятия должен провести ответчик, в чем конкретно они заключаются и возможно ли практически их осуществить в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Понятие «мероприятие» имеет достаточно обширный спектр действия и может включать в себя как и проведение рабочих встреч и совещаний, разработку и утверждение проектной документации, закупку материалов, выполнение и принятие каких-либо работ и услуг, проведение экспертиз и многое другое. Считает, что прежде, чем устанавливать какие-либо сроки для проведения каких-либо непонятных мероприятий и просить суд об обязании ответчика их выполнить, истцам необходимо представить необходимые и мотивированные аргументы, основанные на применительной практике и представить их суду и ответчику в качестве доказательства практической возможности выполнения конкретных мероприятий, конкретных действий и конкретных работ в двухнедельный срок. Более того, в заключении судебно-технической экспертизы никакие сроки экспертом не установлены, а лишь отражены выводы рекомендательного характера по обращению ответчиком в специализированную организацию для разработки проекта и установки дополнительной шумо и виброзащиты, то есть по уменьшению, а не устранению шума и вибрации. Полагала, что уточненные требования истцов не обоснованным и не исполнимым в сроки, установленные истцами.

По требованию по пункту 5 Заявления полагала, что компрессор ВХО, расположен внутри нежилого помещения, являющегося частной собственностью арендодателя - ФИО2, у которого ООО «AM- СПб» арендует данное помещение по 

<

адрес> под магазин. Второй выход из помещения магазина размещен в границах нежилого помещения и является также собственностью арендодателя, что подтверждается техническим паспортом помещения и его планом. Данный выход не относится к общему имуществу жильцов дома и собственник помещения, а с его разрешения и арендатор помещения вправе устанавливать оборудование, предназначенное для осуществления хозяйственной деятельности внутри помещения. Жильцы дома ни к данному помещению ни к выходам из него никакого отношения не имеют, поскольку помещение магазина с находящимися в нем двумя входами не являются общим имуществом жильцов дома.

Кроме того, проведенной судебно-технической экспертизой превышение сигналов шума и вибрации от работы компрессора холодильного оборудования ГВХ01 расположенного внутри помещения магазина не выявлено.

Возражала против удовлетворения требований истцов по взысканию морального вреда, поскольку истцами ни одного доказательства физических и/или нравственных страданий не представлено, а так же не доказана степень их тяжести. В исковом заявлении лишь отмечено, что их физические и нравственные страдания выразились в переживаниях за свое здоровье. 

Представитель ответчика ООО «Китеж» ФИО7, действующая на основании доверенности от 20.03.2023 года, сроком по 31.12.2023 годав судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям изложенным в отзыве, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно в судебном заседании поясняла, что согласно п.2 заявления об уточнении исковых требований - «...000 «КИТЕЖ» провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, вибрации, образуемых от холодильного оборудования магазина,...», но согласно проведенной экспертизе и заключению эксперта № № по вопросу № «от работы какого оборудования и кого из ответчиков (ООО «АМ-СПб» или ООО «КИТЕЖ») уровень шума и вибрации превышают допустимые значения?» сделаны выводы: в помещениях ООО «КИТЕЖ» сочетание воздействия шума и вибрации от работы кондиционеров, никакого упоминания о холодильном оборудовании в помещениях ООО «КИТЕЖ», которые превышают уровень шума или вибрации нет.

Также, согласно проведенной экспертизе и заключению эксперта № № по вопросу № в помещениях ООО «Китеж» необходимо демонтировать внешние блоки кондиционеров со стен, с установкой их на придомовой территории...» соответственно также нет никакого упоминания о холодильном оборудовании в помещениях 000 «КИТЕЖ», которые превышают уровень шума или вибрации нет.

Также возражала по п. 3 заявления об уточнении исковых требований: «неустойку в размере № руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда по истечении 10 календарных дней», т.к. также согласно заключению эксперта № № по вопросу № рекомендации по выполнению мероприятий: «в помещениях 000 «Китеж» необходимо демонтировать внешние блоки кондиционеров со стен, с установкой их на придомовой территории, аналогично аппарату для питьевой воды установленному вдоль фасадной стены дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ установка оборудования на придомовой территории, фасадов жилых домов необходимо согласовать с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Размещение инженерного и технического оборудования на фасадах зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции и антенны) регулируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства».

Срок на согласование данных документов составляют не менее 30 календарных дней, соответственно сроки в 10 календарных дней считает необоснованными и несоразмерной.

Также возражала против удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда, приводя доводы, аналогичные доводам ответчика ООО «АМ-СПб»

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем вторым статьи 11 этого же закона на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 названного Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56.8 кв.м.. кадастровый номер №. Так, истцу ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности, истцу ФИО4 принадлежит ? доли в праве собственности.

На первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляют деятельность ООО «Камелия» (магазин Цветовик) и 000 «АМ-СПб» (магазин Ароматный мир).

В указанном жилом помещении в магазине «Цветовик» и магазине «Ароматный мир» оборудованы блоки компрессоров кондиционеров.

В результате работы указанного оборудования в принадлежащем истцам жилом помещении происходит превышение допустимых гигиенических уровней шума и вибрации, что приводит к невозможности проживания в жилом помещении, как указывают истцы.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно наличия допустимых гигиенических уровней шума и вибрации, судом 07.04.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертно - консультационный центр "СевЗапЭксперт".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли уровень шума и вибрации в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, допустимым значениям в дневное и ночное время от работы оборудования, компрессоров холодильного оборудования (иного оборудования ответчиков), установленного по адресу: 

<

адрес>, а также в помещениях ответчика?

2. От работы какого оборудования и кого из ответчиков (ООО «АМ-СПб» или ООО «Китеж») уровень шума и вибрации превышают допустимые значения?

3. При установлении нарушений в допустимых значениях уровня шума от работы оборудования ответчиков, возможно ли его устранение? Какие необходимо выполнить работы и кому из сторон?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании изучения экспертами материалов гражданского дела №2-619/2023, сопоставления результатов исследования требованиям нормативной и специальной документации Российской Федерации, по существу поставленного вопроса сделаны следующие выводы:

По вопросу № -уровень шума и вибрации в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 3 этаже не соответствует допустимым значениям в дневное и ночное время. Значения уровня шума и вибрации в дневное и ночное время от работы оборудования - компрессоров холодильного оборудования, кондиционеров установленных на 1 этаже в помещении (помещениях) 2Н ответчиков ООО «АМ-СПб» и ООО «Китеж» также превышает допустимые значения.

По вопросу № - в помещениях ООО «Китеж» сочетание воздействия шума и вибрации от работы кондиционеров оказывает негативное воздействие на стену и пол комнаты № квартиры № и наносит вред здоровью проживающим жителям в этой квартире. В помещениях ООО «АМ-СПб» выявлен повышенный уровень вибрации от работы холодильного оборудования в первом торговом зале, что оказывает негативное влияние на повышенный уровень шума в комнате № (79,9 дБ) квартиры №.

По вопросу № - установленные нарушения допустимых значений уровня шума от работы оборудования ООО «Китеж» и ООО «АМ-СПб» оказывают негативное влияние на здоровье проживающих жителей дома по адресу: 

<

адрес>. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие мероприятия:

- в помещениях 000 «Китеж» необходимо демонтировать внешние блоки кондиционеров со стен с установкой их на придомовой территории, аналогично аппарату для питьевой воды установленному вдоль фасадной стены дома. Установка кондиционеров на пол существующих помещений №№ снизит уровень шума и вибрации, но не позволит кардинально изменить ситуацию несмотря на виброгасители в основании;

- в помещениях 000 «АМ-СПб» особое внимание необходимо обратить внимание к работе холодильного оборудования установленного в первом торговом зале. Повышенная вибрация стенки оборудования вызывает недопустимый шум, который передается на стены, а затем в квартиру №. Проектирование СМР выходит за рамки компетенции судебного эксперта. Для устранения этого дефекта следует обратиться в специализированную, имеющую необходимую лицензию, организацию для разработки проекта и установки дополнительной шумо и виброзащиты.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии оборудования магазинов исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО1 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Эксперт ФИО1 выводы, изложенные в своем заключении, поддержал. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что специфика дома заключается в том, что он имеет три продольные стены, которые не передают звук и вибрацию в случае расположения на них оборудования (блоков кондиционеров или компрессоров), а поперечные стены такой шум и вибрацию передают, ввиду их тонких перегородок. В помещении магазина ООО «Китеж» имеется один блок кондиционера, который закреплен на потолке, его необходимо снять, или переустановить, от холодильного оборудования шума и вибрации не в нормах допустимого нет, т.к. все блоки являются внешними. В ООО «Ароматный мир» вся вибрация и превышение допустимых норм зависит только от работы большого холодильника в торговом зале, который стоит у стены (поперечной), иных превышений по работе блоков компрессоров и кондиционеров у ответчика нет. 

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеют высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, на поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы. 

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено сторонами, которые о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просили, каких-либо доводов, ставящихся под сомнение выводы эксперта, не представили, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать устранения всяких нарушений от ответчиков, связанных с проживанием в своей квартире, а именно, нарушений допустимого уровня шума, поскольку именно от работы оборудования ответчиков, права истцов нарушаются Доказательств того, что оборудование принадлежит иным лицам (в том числе собственнику помещений), суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО «Китеж» о проведении мероприятий, направленных на устранение превышения шума и вибрации образуемых от холодильного оборудования, а к ООО «АМ-СПб» о демонтаже блока компрессора холодильного оборудования, расположенного над пожарным выходом удовлетворению не подлежат.

Определяя основания и размер компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям нормы статей 151, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истцов.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчиком личные неимущественные права истцов нарушены суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста истцов, представленных медицинских документов, установление судом наличия превышения шума и вибрации, которое оказывает безусловное отрицательное влияние на здоровье проживающих жителей дома, что также подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы, характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме № рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Учитывая требования истцов о возложении обязанности совершения определенных действий и установленную судом обязанность ответчиков по демонтажу (переустановке) блоков кондиционеров, в том числе который вмотирован в потолок помещения магазина «Цветовик» и обязанности ООО «АМ-СПб» провести мероприятия направленные на устранение превышения шума, вибрации, образуемого от большого холодильника в торговом зале, который стоит у стены (поперечной), суд полагает возможным установить срок для исполнения данных требований в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, а при не исполнении указанных действий взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере № рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая по мнению суда будет являться соразмерной и справедливой в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств того, что ответчикам для устранения выявленных нарушений необходим больший срок, суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «АМ-СПб», ООО «Китеж» об обязании совершения действии, о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Возложить на ООО «Китеж» обязанность демонтировать внешние блоки систем кондиционирования воздуха с внутренних стен помещения магазина, установленного в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> магазин «Цветовик» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Китеж» в пользу ФИО4, ФИО3 судебную неустойку в размере № руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда за каждый месяц неисполнения. 

Возложить обязанность на ООО «АМ-СПб» провести мероприятия, направленные на устранение превышения шума, вибрации, образуемых от холодильного оборудования расположенного в первом торговом зале магазина «Ароматный мир», установленного в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> магазин «Ароматный мир» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АМ-СПб» в пользу ФИО4, ФИО3 судебную неустойку в размере № руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда за каждый месяц неисполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМ-СПб» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с 000 «АМ-СПб» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с ООО «Китеж» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Китеж» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 года.