Адм. 12-56/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием должностного лица административного органа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за несвоевременное предоставление статистических сведений по форме 2-ТП (рекультивация) за 2017 год. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, государственный инспектор указал, что он допустил несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, сведений о рекультивации, снятии и использовании плодородного слоя почвы. Исходя из содержания формы 2-ТП, порядок заполнения которой утвержден Приказом, она составляется с целью предоставления сведений о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы, которое является негативным воздействием. При заключении соглашения о временном занятии земельных участков площадью 2,25 га ООО «Строительное управление № 967» работы по снятию плодородного слоя с почвы не выполняло, так как ранее на данном участке находилась другая организация, и почвенно-растительный слой был снят ранее. Таким образом, вывод государственного инспектора о совершении данного административного правонарушения является необоснованным. Кроме того, отмечает, что предоставление информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а равно сведения о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды должны лица, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию. Он таким лицом не является, следовательно, не является субъектом данного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного органа – Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При этом пояснила, что непредставление статистической отчетности является сокрытием либо искажением информации о состоянии окружающей природной среды. 

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Пермский Федеральный исследовательский центр» (далее ФГБУ «ПФИЦ УрО РАН») и ООО «Строительное управление №» (далее ООО «СУ №») заключено соглашение № о временном занятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2,25 га, входящего в земельный массив с кадастровым номером №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для размещения на участке производственно-бытового строительного городка, площадок для складирования инертных материалов и стройматериалов, для продолжения работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участнике 

<

адрес>-граница 

<

адрес> участок км 13+815 – км 33+415 в 

<

адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Основанием для этого послужило непредставление ФИО1 - инженером по охране окружающей среды ООО «СУ №», осуществляющего работы по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь – Екатеринбург на участнике 

<

адрес> – граница 

<

адрес> участок км 13+815 – км 33+415 в 

<

адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, площадью 2,25 га, предоставленного во временное пользование, в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> сведений о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы за 2017 год по форме 2-ТП (рекультивация), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (рекультивация), утвержденными Приказом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (респонденты), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют данную форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Таким образом, годовая форма федерального статистического наблюдения №-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» является статистической формой отчетности и не может быть отнесена к экологической информации.

С учетом изложенного, выводы должностного лица административного органа о том, что действия ФИО1 по сокрытию информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, выразившееся в непредставлении до ДД.ММ.ГГГГ отчета по форме 2-ТП (рекультивация) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, нельзя признать правильными, а обжалуемое постановление – законным.

В связи с этим действия (бездействия) инженера по охране окружающей среды ООО «СУ №» ФИО1 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за непредоставление первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных.

Следует отметить, что об отсутствии умысла ФИО1 на сокрытие и искажение предоставляемой информации свидетельствует и то обстоятельство, что отчет по форме 2-ТП (рекультивация) был предоставлен ФИО1 в контролирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения правонарушения Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес>. 

Согласно ст. 13.19 КоАП РФ нарушение должностным лицом, ответственным за предоставление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации признается административным правонарушением.

Из анализа юридического состава административного правонарушения, сформулированного в диспозиции ст. 13.19 КоАП РФ, следует, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета и составляющие предмет регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Таким образом, поскольку ст. 8.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а ст. 13.19 КоАП РФ – в области связи и информации, судья приходит к выводу о недопустимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, принимая во внимание и сроки давности привлечения к ответственности, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-56/2019

Пермского районного суда 

Пермского края