Дело № 2-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника Шилкинского межрайонного прокурора Иванова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Шилкинская средняя общеобразовательная школа № о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работала на должности технички в МОУ СОШ №1 с 30 августа 1996 года. Приказом №157 от 30.11.2018 года она была уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило следующее. 03.09.2018 года приказом №133 она незаконно был привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение норм антитеррористической безопасности, выразившееся в том, что 01.09.2018 года покинула рабочее место, уйдя на обед. Согласно докладной завхоза ФИО4, она нарушила приказ №111 от 14.09.2018 года, хотя в данном приказе ответственным за антитеррористическую безопасность является завхоз ФИО4, а также дежурный учитель, который назначается руководством школы, должность уборщик служебных помещений, которую занимала истец, в приказе не фигурирует. В ее должностной инструкции не указана функция по охране школы и периметра. После чего, ее путем запугивания заставили написать объяснение. 12.10.2018 года приказом №141 к ней вновь применяется дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное на основании докладной завхоза ФИО4, учителей, в которых указано, что она не исполняет свои должностные обязанности, а именно, не умеет делать уборку. По данному факту с приказом о назначении служебной проверки, заключением по ее результатам, с докладными ее не знакомили. Приказ о взыскании она подписала под давлением. Считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания незаконна. 16 ноября 2018 года приказом №150 она вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладных записок от 09.11.2018 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о неисполнении ею трудовых обязанностей, а также акта о том, что она отсутствовала на рабочем месте и нарушила режим антитеррористической защищенности. В отношении нее вновь проводилась служебная проверка. Уведомление о предоставлении письменного объяснения ей никто не передавал. Также полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профсоюза, датирован 20.11.2018 года, проект приказа о прекращении трудового договора с работником датирован 28.11.2018 года, выписка из протокола заседания профкома датирована 27.11.2018 года, что считает не соответствующим действующему законодательству. Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Ей были причинены нравственные страдания, то есть переживания за грубое нарушение работодателем конституционных и трудовых прав, дискриминацию в сфере труда, оскорбления на рабочем месте, запугивания, она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Просит признать приказ №157 от 30.11.2018 года об увольнении с занимаемой должности незаконным и отменить.

Восстановить ее на прежнее место работы в должности уборщика служебных помещений. 

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2018 года по 22 января 2018 года.

Исключить запись в трудовой книжке «уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений о периоде и сумме заработной платы за вынужденный прогул, представленных в письменном расчете, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования с учетом уточнений о периоде и сумме заработной платы за вынужденный прогул, представленных в письменном расчете, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что увольнение истца является незаконным, ответчиком нарушен порядок увольнения работника. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому увольнение ФИО1 считает законным, так как истица была привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением ст.193 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания были применены с соблюдением сроков, не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступков, поэтому на день увольнения, истец трижды имела статус привлеченной к дисциплинарной ответственности. Повторные привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности состоялись в пределах года с момента вынесения предыдущего (первого) приказа, то есть имеет место признак неоднократности, необходимый для применения п.5 ст.81 ТК РФ при увольнении. 01.09.2018 года ФИО1 самовольно покинула рабочее место – ушла на обед, вопреки запрету. Хотя должна была находиться по поручению школы на закрепленном участке. Данная обязанность закреплена п.2.1 должностной инструкции. За данное нарушение ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание выговор 03.09.2018 года. Почти ежедневно учителя в устной форме жаловались на некачественную уборку на участке ФИО1. 20.09.2018 года на основании докладных учителей был издан приказ о проведении служебной проверки, выявлено нарушение п.2.1 должностной инструкции истцом, за что ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию выговору 12.10.2018 года. 09.11.2018 года ФИО1 без уважительной причины и разрешения ушла из школы, за что она имеет дисциплинарное взыскание выговор 16.11.2018 года. 09.11.2018 года от завучей и завхоза вновь поступили жалобы в форме докладной записки о некачественной уборке участка ФИО1. Была проведена служебная проверка, по итогам которой, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание – увольнение. 27.11.2018 года получено согласие профкома на увольнение ФИО1. Увольнение произведено 30.11.2018 года, по окончании календарного месяца. Расчет произведен в день увольнения. Соблюдение режима антитеррористической защищенности ФИО1 должна была выполнять в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, установленных п.2.1 должностной инструкции. Запрошенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчик произвести не может, так как это относится к полномочиям истца. Предоставление такого расчета ответчиком, будет признанием им исковых требований, которые ответчик не признает. Просила в иске отказать. 

Свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9 суду пояснили, что являются работниками МОУ СОШ№1. ФИО1 работала в данной школе уборщиком служебных помещений. К ней постоянно со стороны учителей и завхоза были претензии по поводу исполнения должностных обязанностей, она некачественно проводила уборку закрепленного за ней участка, не вытирала пыль, не промывала полы, не поливала цветы. На замечания и просьбы должным образом не реагировала. Самовольно покидала свое рабочее место.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 09.11.2018 года ФИО1 ушла с работы на непродолжительное время для подписания бумаг на выдачу кредита. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение Шилкинская средняя общеобразовательная школа №1 на должность техничка на основании трудового договора от 30.08.1996 года.

06 июля 2017 года дополнительным соглашением, заключенным между сторонами наименование должности истца изменено на уборщик служебных помещений.

03 сентября 2018 года директором МОУ Шилкинская СОШ №1 ФИО3 вынесен приказ №133, согласно которому на основании ст.192 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением норм антитеррористической безопасности к ФИО1 уборщику служебных помещений применено дисциплинарное взыскание – выговор.

12 октября 2018 года директором МОУ Шилкинская СОШ №1 ФИО3 вынесен приказ №141, согласно которому на основании ст.192 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к ФИО1 уборщику служебных помещений применено дисциплинарное взыскание – выговор.

16 ноября 2018 года директором МОУ Шилкинская СОШ №1 ФИО3 вынесен приказ №156, согласно которому на основании ст.192 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением трудовой дисциплины к ФИО1 уборщику служебных помещений применено дисциплинарное взыскание – выговор.

20 ноября 2018 года директором МОУ Шилкинская СОШ №1 был сделан запрос председателю профсоюзной организации мотивированного мнения по вопросу увольнения работника ФИО1 уборщика служебных помещений, которая является членом профсоюзной организации МОУ Шилкинская СОШ №1.

Из выписки из протокола заседания профкома №14 от 27.11.2018 года следует, что с решением директора МОУ Шилкинская СОШ №1 об увольнении ФИО1 профсоюзный орган согласен.

Приказом №157 от 30.11.2018 года, вынесенным директором МОУ СОШ ФИО3 о прекращении трудового договора, прекращено действие трудового договора, уборщик служебных помещений ФИО1 уволена с 30.11.2018 года по инициативе работодателя, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск 18 дней.

30.11.2018 года в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №157 от 30.11.2018 года.

30.11.2018 года с ФИО1 произведен расчет в сумме 24658,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (абзац 4 пункта 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.

Приказом №157 от 30.11.2018 года прекращено действие трудового договора с уборщиком служебных помещений ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Представитель ответчика ссылалась на то, что основанием для увольнения ФИО1 явилось проведение служебной проверки 12.11.2018 года на основании докладных завучей и завхоза от 09.11.2018 года о некачественной уборке участка истца. По итогам проверки было выявлено, что ранее сложившаяся ситуация не изменилась, на участке истца грязь и мусор. В связи с чем, за данное, неоднократное нарушение трудовой дисциплины ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию-увольнению. 

Вместе с тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 не выносился, соответственно к дисциплинарной ответственности за какой-либо дисциплинарный проступок, который мог повлечь ее увольнение, истец не привлекалась. 

Расторжение трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть произведено работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе №157 от 30.11.2018 года не указано, что явилось основанием для прекращения трудового договора.

Таким образом, невозможно установить, в чем выразилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ссылалась на то, что на момент увольнения истец была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком согласно ч.1 ст.192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Однако, в приказах №133 от 03.09.2018 года, №141 от 12.10.2018 года, №156 от 16.11.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания на работника в виде выговора не указано, в чем выразилось неисполнение ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, какой пункт должностной инструкции, положения, приказа работодателя был ею нарушен. В приказах нет сведений, когда произошли события, послужившие поводом к их вынесению.

При этом, докладные завхоза, учителей, приказы о проведении служебных проверок в отношении истца по поводу ненадлежащего исполнения последней своих должностных обязанностей не являются доказательствами нарушений, явившихся поводом для увольнения истца, поскольку данные документы не указаны в приказах о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, выразившийся в непривлечении истца к дисциплинарной ответственности п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с чем, приказ №157 от 30.11.2018 года является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 на прежней работе с 01 декабря 2018 года, а время с 01 декабря 2018 года по дату вынесения судом решения, то есть по 22 января 2019 года, признать вынужденным прогулом и вынести решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из требований ст.139 ТК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28408,60 рублей (среднедневной заработок составил 767,8 рублей – 214297,38 рублей начисленная истцу заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, за вычетом 24658,67 рублей, выплаченных истцу при увольнении, то есть 189 638,71 рублей/ на 247 рабочих дней=767,8 рублей). 767,8 *на 37 дней (период с 01.12.2018 по 22.01.2019 года)=28408,60 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред действиями работодателя, выразившихся в незаконном увольнении, возмещения которого истец вправе требовать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая данную сумму достаточной.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Шилкинская средняя общеобразовательная школа № о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности уборщик служебных помещений в Муниципальном общеобразовательном учреждении Шилкинская средняя общеобразовательная школа № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Шилкинская средняя общеобразовательная школа № в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28408,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Исключить запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудовой кодекса Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Ю.В. Терновая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела № Шилкинского районного суда 

<

адрес>.