Дело № 2-2573/2020

24RS0028-01-2020-002980-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 22.02.2012 ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 198 000 руб. на срок до 22.02.2017 под 20% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 24.03.2015 по 07.07.2020 образовалась задолженность по основному долгу в размере 174548,46 руб., по процентам в размере 26651,75 руб. 19.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил истцу права требования по указанному кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 201 200 руб. 21 коп., а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле (ПАО «Сбербанк»), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 198 000 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. При этом, договором предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (22 числа каждого месяца).

Во исполнение указанного кредитного договора банк перечислил на банковский счет ответчика него денежные средства в размере 198 000 руб.

В нарушение условий указанного кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.02.2017 у ответчика, согласно представленного истцом расчета, образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 174 548, 46 руб., процентов за пользование кредитом в размере 26 651, 75 руб.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21.12.2013, ОАО «Сбербанк России» передало ООО «Компания Траст», в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 19.12.2013 №, право требования образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному 22.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком. 

Учитывая, что п. 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, действия ОАО «Сбербанк России» по заключению договора цессии являются законными и обоснованными. 

В материалах дела имеется уведомление, направленное 31.01.2014 истцом в адрес ответчика, в котором кредитором заявлено требование о полном досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору, а именно: основного долга в размере 174 548, 46 руб., процентов за пользование кредитом в размере 26 651, 75 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Начало течения срока исковой давности определяется по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом того, что вышеуказанное требование направлено истцом ответчику 31.01.2014, однако, денежные средства на счет кредитора не поступили, следовательно, истцу стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края 11.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте). 22.11.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 22.02.2012 по 19.12.2013 в размере 201200 руб. 21 коп. 09 декабря 2019 года данный судебный приказ отменен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Применяя к требованиям, заявленным истцом, последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что с момента предъявления истцом ответчику требования о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору (31.01.2014), такое требование ответчиком не исполнено, следовательно, с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 01 февраля 2017 года. 

При этом, как заявление о вынесении судебного приказа, направленное в адрес мирового судьи 11.11.2019 (согласно почтовому штемпелю), так и исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, направленное в адрес суда 11.08.2020 (согласно почтовому штемпелю), были направлены в компетентные судебные органы за пределами срока исковой давности, то есть после 01.02.2017.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием со стороны истца ходатайства о его восстановлении с приложением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, требования ООО «Компания Траст» о взыскании кредитной задолженности с ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании задолженности, так и производных о взыскании судебных расходов, на основании п ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин