Дело №12-47/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

с.Зилаир 26.06.2018г.

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, (адрес суда: 453680 РБ, 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего,

по жалобе представителя гр.ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 15.05.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 15.05.2018 гр.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель гр.ФИО2 – ФИО3 обжаловал его, указав, что постановление мирового судьи считает не законным, необоснованным и несправедливым. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, его представитель ФИО3 просил отложить рассмотрение дела, его ходатайство отклонено. Карманов предоставил билет о поездке в 

<

адрес> позже, он не знал об отклонении ходатайства об отложении дела, поэтому суду не смог предоставить подтверждающие уважительность не явки ФИО2 документы. Вина ФИО2 основана лишь на материалах ГИБДД. Карманов не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, при исследовании воздух не прерывал. Карманов желал на отбор крови из вены. Видеозапись не полная, отсутствует звук. Просит отменить постановление и прекратить производство.

Представитель ФИО3, жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 02 АП № 103514 от 25.03.2018 года, составленного в 05 час 02 минуты, указано, что ФИО2 на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из соответствующего протокола. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 02 АО №880341 от 25.03.2018 года и бумажного носителя прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер 004339, Карманов отказался от прохождения освидетельствования, от подписи отказался.

Из акта медицинского освидетельствования от 25.03.2018 следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается указанными выше протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование другими материалами дела, совокупностью изложенных выше материалов дела. ФИО2 не отрицал, что указанные протоколы составлены в отношении него.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий, составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в виде отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, назначил минимальный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 15.05.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя гр.ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан.

В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: подпись ФИО1.