---

26МS0----47

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, -.-., его представителя Г, с использованием систем видео-конференц связи, 

при секретаре Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу -.- на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по административному делу ---г. в отношении -.- по ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** -.- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на -.- год.

В своей жалобе -.- просит определение мирового судьи судебного участка № ... от *** об отказе удовлетворении ходатайства лица о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ по месту жительства и постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении в отношении -.- отменить, направить материалы административного дела об административном правонарушении по подсудности в мировой суд Альметьевске го судебного района Республики Татарстан, мотивирует тем, что в материалах административного дела имеется список нарушении, согласно которого в отношении -.-. *** вынесено постановление 18--- о совершении правонарушение предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере -.- рублей. Данное нарушение было зафиксировано в процессе видео фиксации на камеру, где автомобиль ДЕО НЕКСИЯ с государственным номером -.- РУС превысил скорость движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, данный автомобиль фактически принадлежит его брату - -.- --, только оформлен на его имя ввиду того, что нужно было сохранить государственный знак.

В доказательство своих доводов обращает внимание, что на этой машине в отношении него нет ни одного штрафа и о правоте его доводов прикладывает полис ОСАГО, где видно, что в графе лица допущенные к управлению транспортным средством фигурирует его брат - -.- --.

Он же управляет автомобилем другой марки AUDI Q7 с государственным номером -.-, на данный автомобиль не имеются нарушения по данной статье, следовательно отсутствует состав административного правонарушении.

Указывает, что он был впервые привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ ***, которую переквалифицировали на ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ.

Штраф же за постановление -.- от *** за совершенное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ оплачивал не он, а штраф был оплачен третьем лицом - -.- --, в доказательство его доводов прилагает выписку из банка ПАО «Сбербанк России» в связи с чем указывает что при таких обстоятельствах не возможно установить его вину в соответствии со ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Также указывает, что определением мирового судьи судебного участка N... от *** ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности -.-, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства оставлено без удовлетворения, с чем он также не согласен, считает определение не законным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель -.- - Г доводы жалобы поддержал, и пояснил, что автомобилем действительно управлял не он, также как и автомобилем ДЕО НЕКСИЯ, которыми фактически владеет его брат, данный автомобиль только формально зарегистрирован на него. Более того, штраф за нарушение правил ПДД от *** --- был оплачен третьим лицом МО. и он никакого отношения к этому штрафу не имеет. Также просил прекратить производство по делу, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт повторного совершения -.-. административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом ... об административном правонарушении от ***, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения, сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав -.-. Факт разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверен его подписью.

На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям ФИО1 

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно постановления -.- от ***, истребованного судом апелляционной инстанции, -.- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП, с назначением штрафа, в размере -.- руб. Данное постановление -.-. не обжаловано, *** вступило в законную силу, штраф оплачен.

Оценивая доводы заявителя о том, что *** в момент видео фиксации превышения автомобилем ДЕО НЕКСИЯ с государственным номером -.- РУС скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, за которое в отношении заявителя .М. вынесено постановление --- от *** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и назначен штраф в размере -.- рублей, данный автомобиль находился в пользовании его брата - -.- -.-, которому данный автомобиль фактически принадлежит, и только оформлен на его имя ввиду того, что нужно было сохранить государственный знак суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАПРФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из исследованных материалов дела, и истребованного судом постановления по делу об административном правонарушении от ***, -.-. не обжаловал указанное постановление, в том числе и по основаниям, что транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем оно вступило в законную силы и было исполнено. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств указывающих на то, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, несогласие -.-. с вышеуказанным постановлением в настоящее время, судом апелляционной инстанции квалифицируется как стремление избежать административной ответственности за аналогичное нарушение совершенное повторно.

Оценивая положения ст.30.1 КоАПРФ следует учитывать, что согласно ч.1 и 4 ст.30.1 КоАПРФ обжалованы могут быть, как постановления по делу об административном правонарушении, так и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако обжалование иного рода определений нормами КоАП не предусмотрено. Нормы КоАП РФ не предусматривают обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно ч.2 ст.24.4 КоАПРФ, а также определения об истребовании необходимых сведений ст.26.10 КоАПРФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства, суд находит их несостоятельными.

Отказывая -.- в удовлетворении ходатайства мировой судья в определении от *** указал мотивы, по которым пришел к такому выводу. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного -.-. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекли нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение -.- к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы представителя -.-. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку постановление по делу, мировым судьей вынесено в пределах трехмесячного срока давности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Наказание -.- назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении -.-. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу --- в отношении -.-. по ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении -.- по ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях года по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу -.- – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно в момента вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А.Такушинов