31RS0016-01-2021-002477-49

Дело № 2-2577/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Свищёва В.В., 

при секретаре Чуевой Т.В., 

с участием прокурора Черниковой А.Ю., 

истца ФИО1, его адвоката Караманяна Э.В., представившего удостоверение № 1291 и ордер 

представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 по доверенности, 

в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудится, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда 

Установил :

Приказами Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 года № и от 31 декабря 2020 года № старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины в виде увольнения, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности по указанному основанию. 

Дело инициировано иском ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, в котором, с учетом уточнений, просил:

признать незаконным и необоснованным заключение УМВД России по Белгородской области от 29 декабря 2020 года по результатам служебной проверки, в части касающейся;

признать незаконным и необоснованным приказ начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года № о наложении взыскания в виде выговора;

признать незаконными и необоснованными приказы Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 года № № и от 31 декабря 2020 года № № о увольнении со службы в органах внутренних дел;

взыскать с ОМВД России по Яковлевскому городскому округу денежное довольствие за время вынужденного прогула, исчисленное на 17 июня 2021 года сумме 269942,01 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат 13825,53 руб.;

взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда 30000 рублей. 

Мотивирован иск несогласием с выводами в заключении по результатам служебной проверки и в оспариваемых приказах об увольнении. Не имеется доказательств заведомой для истца недостоверности переданной в дежурную часть информации о продлении прокурором сроков проверок по сообщениям о преступлениях (КУСП 7302 от 12.08.2020 года, 7751 от 25.08.2020 года) для внесения отметок о продлении в КУСП. Не соответствуют действительности выводы о не принятии Дмитраковым решения по сообщению КУСП № от 25.08.2020 года в установленный в ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок, направления заявителю сообщения о принятом решении на третьи сутки. Вывод об укрытии истцом факта хищения двух бутылок коньяка в магазине «Пятерочка» неустановленной женщиной не обоснован, так как проводилась единая проверка по двум фактам хищения в магазине четырех бутылок. В нарушение порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел с ФИО3, как переведенным сотрудником, не было проведено обучение, не составлялся его индивидуальный план, ответчиком не назначался наставник из числа опытных сотрудников. На должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу назначен 27 июня 2020 года, до этого занимал должности в ГИБДД, соответствующие иному функциональному предназначению и направлению деятельности. Сразу был поручен объем работы опытного специалиста, в этот период допустил нарушения, выявленные прокуратурой Яковлевского городского округа. В такой ситуации ответчик не учел степень вины работника и тяжесть допущенных нарушений, не повлекших существенного нарушения прав заявителей и необоснованно применил самое суровое дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По тем же основаниям не обосновано и объявление выговора приказом начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года № 254л/с о наложении взыскания в виде выговора. Истец считал, что дважды привлечен к ответственности на основании прокурорской проверки. 

Кроме того, истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором истец указал, что срок обращения с иском о восстановлении на службе, истекший 31 января 2021 года пропущен по уважительной причине. В период с 19 января по 28 января 2021 года и с 31 января по 24 февраля 2021 года он был болен.

В судебном заседании истец и его адвокат поддержали заявление о восстановлении срока и все исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 по иску возражала, указывая на пропуск срока давности обращения в суд с момента вынесения приказов – один месяц с момента ознакомления с приказом 31 декабря 2020 года, а иск подан спустя более двух месяцев. Служебную проверку считала проведенной законно и обоснованно по представлению прокуратуры Яковлевского района от 15 декабря 2020 года по фактам нарушения порядка продления сроков проверки сообщений о преступлениях. Проверкой подтвердились факты сообщения истцом в дежурную часть дважды 21 августа и 4 сентября 2020 года информации о не продлении прокурором сроков двух доследственных проверок по заявлениям гражданки ФИО4 по конфликту в кафе-баре «Москва» г. Строитель и директора магазина «Пятерочка» ФИО5 по факту хищения четырех бутылок коньяка, допуске волокиты, нарушении разумного срока судопроизводства, не принятия мер к регистрации факта хищения неустановленной женщиной двух бутылок коньяка. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, служебная проверка проведена в сроки и установленном порядке. Работодатель учитывал наличие у истца четырех действующих дисциплинарных взысканий. 

Представитель ответчика ОМВД России по Яковлевскому городскому округу не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поддерживая заявление о пропуске срока и указывая на законность и обоснованность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Прокурор Черникова А.Ю. дала заключение о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для его восстановления на службе в прежней должности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и законность увольнения работника. 

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В частях 1 и 3 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; 

руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно материалам личного дела истец в период с августа 2008 по декабрь 2014 года ФИО1 служил инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, с декабря 2014 по октябрь 2017 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, с октября 2017 п июнь 2020 года начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Чернянскому району, с июня 2020 года старшим участковым уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. 

В ходе судебного разбирательства проверялась законность применения к истцу оспоренных им дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года № 254л/с и в виде увольнения Приказом Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 года №.

16 сентября 2020 года начальником ОМВД России по Яковлевскому городскому округу за № 254л/с издан приказ о наложении дисциплинарных взысканий сотрудников данного отдела, в том числе, на ФИО1 В приказано указано, что в ходе сбора, анализа подготовленной информации без проведения служебной проверки установлены факты нарушения старшим участковым уполномоченным полиции ФИО3 ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ. На 9 сентября 2020 года он не принял в установленный прокуратурой Яковлевского района срок 10 дней, в ходе осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью ОМВД, решение по материалам, направленным в отдел для осуществления дополнительной проверки: № 837 (срок истек 4 сентября 2020 года), 1000 (срок истек 20 августа 2020 года, 1024 (срок истек 20 августа 2020 года), 1104 (срок истек 6 сентября 2020 года), 1121 (срок истек 1 сентября 2020 года). 

Приказ выносился по рапорту заместителя начальника отдела от 9 сентября 2020 года о наличии в отделе УУП и ПДН материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные прокуратурой Яковлевского района для проведения дополнительной проверки у двух участковых уполномоченных: ФИО1 (5 материалов) у ФИО6 (4 материала). 

По данным обстоятельствам истец 10 сентября 2020 года дал объяснение в котором не оспаривал просрочки по пяти материалам проверок, указывал причины нарушения сроков. При этом, не ссылался на загруженность и недостаточность установленных для дополнительных проверок сроков. 

Нарушение сроков проведения дополнительной проверки по нескольким материалам, при отсутствии уважительных причин, подтверждает ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него служебных обязанностей. Это давало работодателю право для применения дисциплинарного взыскания. Тяжесть наказания в виде выговора соответствует содеянному, с учетом наличия трех действующих дисциплинарных взысканий. 

Какой либо дискриминации со стороны ответчика при привлечении к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает, так как одновременно был привлечен к аналогичному дисциплинарному наказанию за тот же проступок другой участковый уполномоченный полиции. 

В такой ситуации, суд признает приказ ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года №, в части касающейся ФИО1 законным и обоснованным. 

Приказом Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 года № старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме в письменной форме приказом руководителя). С приказом сотрудник ознакомлен 31 декабря 2021 года. 

Основанием такого решения работодателя в приказе указаны результаты служебной проверки, проведенной по представлению прокуратуры Яковлевского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях в ОВД, при проведении доследственной проверки по материалам КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № 7302 от 12.08.2020 (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка») и № от 25.08.2020 (по заявлению ФИО4). В вину работнику в приказе вменяется нарушение требований ст. 6.1, 143, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 26, 31.1, 32 Должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер к проведению полных и всесторонних доследственных проверок по фактам хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка», повреждения имущества и причинения телесных повреждений гражданке ФИО4 Указано, что ФИО3 достоверно зная, что оба материала доследственных проверок не продлены прокурором, дважды 21 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года передал в дежурную часть недостоверную информацию для внесения отметок в КУСП. В установленные в ст. 144 УПК РФ сроки процессуальные решения не принял. По материалу КУСП № 7302 уведомление о принятом решении заявителю направил на третьи сутки, чем допустил волокиту. Кроме того не принял мер к регистрации в КУСП факта хищения неустановленной женщиной двух бутылок коньяка 11 августа 2020 года в 17ч.12м. в магазине «Пятерочка» в г. Строителе, чем допустил укрытие преступления о регистрации. При назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения учитывалось наличие у ФИО3 четырех действующих дисциплинарных взыскания: приказами ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 года № 45 л/с, от 23 апреля 2020 года № от 14 мая 2020 года №, приказом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года №

Позиция ответчика о наличии оснований к отказу в иске, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, отклоняется. 

В соответствии со ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 31 декабря 2020 года. Срок его оспаривания истекал 31 января 2021 года. Иск в суд направлен почтой с пропуском срока 9 марта 2021 года. Однако, в судебном заседании истцом представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд ввиду болезни. 

Судом допрошены свидетели ФИО7 (мать истца), ФИО8 (супруга истца), ФИО9 (знакомый истца), ФИО10 (массажист). 

Свидетели подтвердили, что в январе – февраля 2021 года ФИО3 сильно болел, передвигался с трудом, были боли. ФИО10, в связи с защемлением седалищного нерва делала на дому курс массажа, 14-15 раз, с 31 января до 24 февраля 2021 года. 

С учетом восстановления срока на обращение в суд, судом проверена законность и обоснованность увольнения истца. 

До наказания, работодателем была проведена служебная проверка по представлению прокурора Яковлевского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях в органах внутренних дел. 

Заключение по результатам служебной проверки утверждено Врио начальника УМВД по Белгородской области ФИО11 29 декабря 2020 года. 

В ходе проверки изучены материалы доследственных проверок КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № от 12.08.2020 (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка») и № 25.08.2020 (по заявлению ФИО4), находившихся в производстве ФИО1, должностные инструкции сотрудников ОМВД,, взяты объяснения у ФИО1, его руководителей ФИО12 (начальника ОМВД по Яковлевскому городскому округу), ФИО13 (заместителя начальника отдела), ФИО14 (начальника полиции отдела), ФИО15 (начальника ОУР), дана оценка фактам изложенным в представлении, которые признаны подтвердившимися. 

ФИО1 в своем объяснении от 16 декабря 2020 года сообщил, что обращался к заместителю прокурора Радемонову И.В. о продлении сроков проверки по двум указанным материалам, но прокурор продлять отказался. Так как сроки проверок истекли, приобщил постановления о продлении к материалам и дважды звонил в дежурную часть, сообщая, что сроки проверки прокурором были продлены до 30 суток. 

Суд полагает, что в заключении сделаны обоснованные выводы о подтверждении фактов нарушения учетно-регистрационной дисциплины, уголовно-процессуального законодательства, ведомственных и межведомственных нормативных актов со стороны сотрудников ОМВД России по Яковлевскому городскому округу при проведении доследственных проверок по материалам КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № и № 

В отношении старшего УУП ФИО1 указано, что он допустил нарушение требований ст. 6.1, 143, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 26,31.1, 32 Должностной инструкции, так как не принял к проведению полных и всесторонних доследственных проверок по фактам хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», повреждения имущества и причинения телесных повреждений гражданке ФИО4 Достоверно зная, что оба материала доследственных проверок не продлены прокурором, дважды 21 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года передал в дежурную часть недостоверную информацию для внесения отметок в КУСП. В установленные в ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ сроки процессуальные решения не принял. По материалу КУСП № уведомление о принятом решении заявителю направил на третьи сутки, чем допустил волокиту, нарушение разумного срока судопроизводства. Кроме того не принял мер к регистрации в КУСП факта хищения неустановленной женщиной двух бутылок коньяка 11 августа 2020 года в 17ч.12м. в магазине «Пятерочка» в г. Строителе, чем допустил укрытие преступления о регистрации. Обстоятельствами, отягчающим ответственность истца признана неоднократность совершения дисциплинарных проступков, с учетом наличия четырех действующих дисциплинарных взысканий по приказам ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 года № 45 л/с (выговор), от 23 апреля 2020 года № (строгий выговор), от 14 мая 2020 года № (строгий выговор), приказом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года № 254л/с (выговор). В заключении предложено уволить ФИО1 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. 

Как в ходе служебной проверки, так и в судебном разбирательстве, истец не оспаривал факты не продления сроков доследственных проверок по материалам КУСП № 7302 и № 7751 заместителем прокурора Радемоновым И.В. до 30 дней и сообщения, в связи с этим недостоверной информации в дежурную часть, мотивируя свое поведение неопытностью на новом месте службы, отсутствия наставника. 

Суд считает данный довод причин ненадлежащего исполнения служебных обязанностей неубедительным. 

В разделе VII Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" определены вопросы организация индивидуального обучения сотрудника, переведенного на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, соответствующую иному функциональному предназначению либо направлению деятельности. 

В Приказе устанавливается порядок индивидуального обучения сотрудника, при этом, из его содержания не следует вывод о проведении обязательного индивидуального обучения каждому сотруднику, переведенному на новую должность, соответствующую иному функциональному предназначению либо направлению деятельности. 

Приказом установлено, что сотрудник, назначенный на должность в органах внутренних дел по окончании образовательной организации системы МВД России, проходит индивидуальное обучение в соответствии с настоящим Порядком (пункт 123). 

срок индивидуального обучения сотрудника устанавливается заданием для индивидуального обучения на период от одного до трех месяцев в зависимости от уровня образования сотрудника и стажа его службы в органах внутренних дел (пункт 126).

Анализируя указанные пункты, суд приходит к выводу, что в обязательном порядке индивидуальное обучение с назначением наставника проходят сотрудники, назначенный на должность в органах внутренних дел по окончании образовательной организации системы МВД России. При решении вопросов индивидуального обучения учитывается уровень образования и стаж сотрудника. 

ФИО1 имеет высшее юридическое образование. В период с 2003 по 2008 годов окончил профильный ВУЗ – Белгородский юридический институт МВД России. С 2008 года несет действительную службу в органах внутренних дел, на разных должностях, в том числе, инспектора ГИБДД, имеющего непосредственное отношение к составлению процессуальных документов. Длительное время являлся руководителем отделения ГИБДД ОМВД России по Чернянскому району. Знание КоАП РФ и УПК РФ входит в его служебные обязанности. В июне 2020 года по желанию переведен на должность старшего участкового уполномоченного. О неспособности исполнения служебных обязанностей по новой должности, руководству не заявлял. С учетом всех приведенных обстоятельств, индивидуальное обучение ФИО1 с назначением наставника обосновано не проводилось. 

Тем не менее, его непосредственный руководитель отдела ФИО16 оказывал помощь по спорным вопросам при проведении проверок, разъяснял служебные обязанности, сроки проведения проверок. Об этом он сообщил суду в показаниях, будучи допрошенным свидетелем. 

Такие показания расцениваются судом достоверными, с учетом пояснений истца в суде, что он действительно неоднократно обращался к своему начальнику отдела ФИО16 при возникновении вопросов при проведении проверок. 

Кроме того, суд считает, что относительно вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка, связанного со знанием норм уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции, не проведение индивидуального обучения не может являться уважительной причиной ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. 

Под служебной дисциплиной в статье 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюдены. До привлечения от истца истребовано объяснение, дана ему оценка в заключении. 

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалось тяжесть проступка (волокита, нарушение разумного срока судопроизводства, срока уведомления заявителя о принятом решении и конституционных прав заявителей), наличие четырех дисциплинарных взысканий. 

С учетом их количества и характера, имевшихся дисциплинарных взысканий, установление любого нового факта нарушения служебной дисциплины старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 позволяло работодателю решать вопрос о его наказании в виде увольнения. 

Ответчиком принято решение о наказании сотрудника в виде увольнения со службы с учетом неоднократности нарушения служебной дисциплины, оценки совокупного поведения истца и отношения к работе с момента первого привлечения к дисциплинарной ответственности с 8 февраля 2020 года. Такое решение является обоснованным и соразмерным совершенному проступку. 

При установленных обстоятельствах, суд признает увольнение истца, приказы об объявлении выговора, об увольнении, расторжении контракта и проведенную служебную проверку законными и обоснованными. Суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований, в том числе, и производных о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области о признании незаконным и необоснованным заключения УМВД России по Белгородской области от 29 декабря 2020 года по результатам служебной проверки, в части касающейся; приказа начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года № 254л/с о наложении взыскания в виде выговора; приказов Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 года № и от 31 декабря 2020 года № о увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскании с ОМВД России по Яковлевскому городскому округу денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплат, взыскании с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда 30000 рублей – отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Решение04.08.2021