копия

№ 1-120/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Покровск 18 декабря 2024 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственного обвинителя Шараборина Ф.М., защитника– адвоката Кузьминой К.П., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 27.11.24 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

Роев И.К. тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

12.10.24 г. в период времени с 15:00 по 16:30 на 

<

адрес> Роев И.К. и другое лицо, в отношении которого производство по делу выделено, вступили между собой в сговор с целью незаконного материального обогащения - на предложение другого лица на незаконное проникновение в квартиру № и хищение чего-нибудь ценного для дальнейшей продажи Роев И.К. из корыстных побуждений согласился. 

12.10.24 г. в период времени с 16:30 по 18:52 Роев И.К. и другое лицо умышленно, действуя совместно и согласованно, открыв незапертую дверь, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру и тайно похитили жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «50PV350-ZD» с диагональю 50 дюймов (127см) с пультом дистанционного управления стоимостью 28 486 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылись с места совершения преступления и, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинили последнему значительный ущерб в размере 28 486 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении изложенного выше преступления признал полностью и показал следующее. 

12.10.24 г. вдвоем с ФИО5 употребили спиртные напитки в доме последнего, а затем пошли домой к знакомому ФИО5 по 

<

адрес>, поднялись на второй этаж, постучали, дверь была открыта, зашли в квартиру, но там никого не оказалось, увидели жидкокристаллический телевизор LG и ФИО5 предложил ему забрать телевизор, продать и выпить, на что он согласился, они вынесли указанный телевизор вместе с пультом и вернулись домой к ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО5 сообщили, что телевизор принадлежит ему (ФИО1), а затем продали телевизор за 5000 рублей ФИО16, впоследствии, потерпевшему возместил 5000 рублей, примирился с ним, потерпевший претензий к нему не имеет. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, высказанных 19.11.24 г., следовало, что около 16:30 они пришли домой к Потерпевший №1, поднялись на 2-й этаж и подошли к двери квартиры №, ФИО17 постучал в дверь, но никто не открыл, тогда ФИО18 сказал, что в доме никого нет, и предложил втихую зайти в указанную квартиру и, если будет какая-нибудь ценная вещь, то можно ее продать и выручить деньги, на предложение ФИО19 он согласился, у них не было денег на спиртное, затем ФИО20 дернул за ручку входной двери квартиры № и они зашли во внутрь, еще раз позвали Потерпевший №1, чтобы удостовериться (л. д. 169-172). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что подзабыл. 

В ходе проверки показаний на месте 02.11.24 г. подсудимый указал на квартиру 

<

адрес> и пояснил, что похитил оттуда ЖК телевизор LG (л. д. 146-148). 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 05.11.24 г., 18.11.24 г. следовало, что ЖК телевизор LG с пультом дистанционного управления приобрел осенью 2019 г. за 35 655 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, 12.10.24 г. примерно в 16:00 вышел к ФИО21 в соседний подъезд, дверь квартиры на замок не закрыл, пробыл у ФИО22 примерно до 17:30, зайдя обратно к себе в квартиру, обнаружил пропажу телевизора с пультом управления, попробовал поискать телевизор самостоятельно, но не нашел и только после 23 октября подал заявление в полицию, с ФИО1 и ФИО5 знаком, но не разрешал им заходить в свою квартиру без спроса и брать вещи, со стоимостью телевизора с учетом износа в 28 486 рублей согласен, данный ущерб является для него значительным (л. 

<

...>). 

В ходе осмотра места происшествия 23.10.24 г. установлено, что 

<

адрес> со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1, проживавшего в указанной квартире, телевизор LG c дистанционным управлением стоял на тумбе в комнате (л. д. 6-10).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 от 13.11.24 г. следовало, что с ФИО5 

<

данные изъяты>, 12.10.24 г. около 15:30 к ним домой пришел выпивший Роев И.К., сходил в магазин и приобрел бутылку водки по просьбе ФИО5, выпив полбутылки, Роев и ФИО23 вышли из дома, вернулись примерно через час и принесли с собой большой телевизор, Роев сказал, что телевизор принадлежит ему, ФИО24 и Роев продолжили распитие спиртного, затем к ним присоединился ФИО25, которому ФИО26 предложил купить телевизор, тот согласился и спустя какое-то время на банковскую карту ФИО27 поступили деньги в размере 5000 рублей от ФИО28, после чего ФИО29 отдал свою карту ФИО1, чтобы тот сходил в магазин за продуктами и спиртным, пробыв где-то до 22 ч. ФИО30 и Роев ушли, взяв с собой телевизор (л. д. 56-58). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 от 18.11.24 г. следовало, что 12.10.24 г. около 16-17 ч. ему позвонил ФИО5 и пригласил к себе, по пути к ФИО31 купил бутылку водки, в квартире были сам ФИО32, ФИО33 и Роев Иннокентий, затем втроем - он, ФИО34 и Роев стали распивать водку, в ходе которого ФИО35 предложил ему купить телевизор LG с пультом, Роев сказал, что телевизор принадлежит ему, он согласился, ФИО36 сказал перечислить деньги на его (ФИО37) банковскую карту 

<

данные изъяты> по номеру телефона №, оценив телевизор в 5000 рублей, он попросил 

<

данные изъяты> ФИО8 перечислить деньги, что тот и сделал, затем ФИО38 попросил ФИО1 сходить в магазин, купить спиртное и продукты, когда Роев вернулся, они продолжили распитие спиртного, около 22 ч. они с Роевым вместе вышли из дома ФИО39, Роев помог отнести телевизор к нему домой по адресу: 

<

адрес> о том, что телевизор краденый узнал от 

<

данные изъяты> ФИО9, которая рассказала, что 23.10.24 г. приходил сотрудник полиции и изъял телевизор (л. д. 62-64). 

В ходе осмотра 23.10.24 г. места происшествия - 

<

адрес> изъят ЖК телевизор LG с дистанционным управлением (л.д. 14-18). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 от 18.11.24 г. следовало, что 12.10.24 г. около 18:30 ему позвонил ФИО10 и попросил деньги в размере 5000 рублей для покупки телевизора LG у своего знакомого ФИО40 попросил перечислить деньги по номеру телефона № в 

<

данные изъяты> что он и сделал, получателем был ФИО41 согласно выписке по счету он перечислил деньги 12.10.24 г. в 18:52 (л. д. 68-70). 

В соответствии с протоколом от 18.11.24 г. у ФИО8 произведена выемка копии квитанции о переводе денежных средств, копии выписки по счету на его имя (л. д. 111-113). 

Согласно протоколу от 16.11.24 г. у ФИО5 произведена выемка выписки по его счету, открытому в 

<

данные изъяты>, за период с 11.10.24 г. по 13.10.24 г. (л.д. 105-107). 

В ходе осмотра 18.11.24 г. установлено, что согласно выписке по счету ФИО5 12.10.24 г. произведена операция по зачислению денежных средств в размере 5000 рублей от ФИО42 по номеру телефона № с 

<

данные изъяты>; согласно копии квитанции по номеру получателя № осуществлен перевод денежных средств на сумму 5000 рублей ФИО43 12.10.24 г. в 12:52:17 МСК; согласно копии выписки по счету ФИО8, открытому в 

<

данные изъяты>, 12.10.24 г. переведены денежные средства в размере 5000 рублей через систему быстрых платежей по номеру №; модель изъятого жидкокристаллического телевизора марки LG с пультом дистанционного управления - 50PV350-ZD, серийный №, диагональ 127 см. - 50 дюймов. Осмотренные документы и телевизор приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-120, 124-125). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость ЖК телевизора марки LG модели 50PV350-ZD с кодом: 50PV350-ZD.BRULLBU с серийным № с учетом эксплуатации и износа на 12.10.24 г. составляла 28 486 рублей (л. д. 84-101). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 05.11.24 г., 18.11.24 г. следовало, что 

<

данные изъяты>, со стоимостью телевизора с учетом износа в 28 486 рублей согласен, данный ущерб является для него значительным (л. 

<

...>). 

Потерпевший ФИО44 несовершеннолетних детей не имеет, 

<

данные изъяты> (л. 

<

...>, 53).

Оценивая показания потерпевшего о размере его ежемесячного дохода в 

<

данные изъяты> рублей в совокупности с письменными сведениями 

<

данные изъяты> об ежемесячном доходе потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> к., суд считает обоснованным принять во внимание сведения 

<

данные изъяты> как наиболее достоверные. 

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, о состоянии его здоровья, о составе семьи, об отсутствии работы, о размере ежемесячных расходов. Потерпевший дал эти показания после разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением телевизора стоимостью 28 486 рублей, мнение последнего о значительности причиненного ущерба, сведения об его имущественном положении - о размерах его доходов и расходов, о составе семьи, суд считает данный ущерб значительным. Доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено. 

Из показаний подсудимого следовало, что он по предложению другого лица договорился с ним о хищении имущества потерпевшего до незаконного проникновения в жилище, после чего они во исполнение своего умысла действовали совместно и согласованно. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимого, а равно на оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего суд не усматривает. 

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым на лестничной площадке подсудимый и другое лицо, в отношении которого производство по делу выделено, вступили между собой в сговор с целью незаконного материального обогащения - на предложение другого лица на незаконное проникновение в квартиру и хищение чего-нибудь ценного для дальнейшей продажи подсудимый из корыстных побуждений согласился; затем подсудимый и другое лицо умышленно, действуя совместно и согласованно, открыв незапертую дверь, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру и тайно похитили жидкокристаллический телевизор с пультом дистанционного управления стоимостью 28 486 рублей, принадлежащий потерпевшему, после чего скрылись с места совершения преступления и, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинили последнему значительный ущерб в размере 28 486 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что последний состоит в фактических брачных отношениях, в текущем году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учетах нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, вместе с тем, в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало, на учетах в полиции, в Центре занятости не состоит, занят на подработках. 

Иные сведения об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ суд считает обоснованными отклонить.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Доводы обвинения о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает обоснованными отклонить. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В обвинении, предъявленном подсудимому, не вменено совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного выше суд не усматривает. 

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит целесообразным назначить последнему меру наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить их достижение.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семьи, отсутствие в органах полиции жалоб и заявлений на него, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность для исправления без изоляции от общества. 

Признавая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Само наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие их отягчающих, соблюдение условий по срокам назначения наказания не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень её повышенной общественной опасности, а также наступившие последствия, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: выписки по счетам, квитанция подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока её хранения, телевизор с пультом возвращен потерпевшему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 2 лет. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, пройти обследование у нарколога по месту жительства и при необходимости и отсутствии противопоказаний 

<

данные изъяты>, трудоустроиться. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписки по счетам, квитанцию оставить при уголовном деле в течение всего срока её хранения, телевизор с пультом считать возвращенным потерпевшему по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу. 

- 

- Судья З.В. Копырина