Отметка об исполнении определения Дело № 2-1930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Гончаровой Ж.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что является дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Волгодонского района ФИО6, зарегистрированное в реестре за №.

Из текста завещания следует, что ФИО5 указанным завещанием сделала распоряжение которым все свое имущество, которое дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала в равных долях в 1/2 доле каждому: дочери - ФИО2 и сыну - ФИО4.

11.04.2017 истец обратилась к нотариусу Волгодонского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ей стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО7 на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Первоначально в иске истец указал, что сомневается в том, что подпись на договоре дарения выполнена не ФИО5

В ходе рассмотрения дела по существу истец, ссылаясь на ст. ст. 177, 178 ГК РФ, дополнила основания иска и указала, что по состоянию здоровья ее мать не могла осознавать значение своих действий, руководить ими, значение таких действий как совершение сделки на дарение имущества понимать не могла. ФИО5 очень плохо слышала, ей было необходимо проговаривать каждое слово, чтобы она могла понимать смысл этих слов, большой текст договора дарения она не могла понять и осмыслить.

В судебное заседание 30.11.2017 истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровья, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (посредством смс-извещения, почтовым уведомлением). 

В судебном заседании 30.11.2017 представитель истца адвокат Гончарова Ж.В. поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 30.11.2017 исковые требования не признал, указав, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Дарения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения подписан собственноручно ФИО5 в момент заключения. Кроме того, ФИО5 лично подавала документы (Договор дарения) на регистрацию, при подаче которого лично Даритель заполняет при специалисте, принимающем документы, заявление и ставит собственноручно подпись в данном заявлению на регистрацию, данное заявление храниться в деле в УФРС по РО. ФИО5 знала о совершении дарения и совершала необходимые действия для регистрации права собственности за ФИО4. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. 

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, свидетелей, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Волгодонского района ФИО6, зарегистрированное в реестре за №. Из текста завещания следует, что ФИО5 указанным завещанием сделала распоряжение которым все свое имущество, которое дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала в равных долях в 1/2 доле каждому: дочери - ФИО2 и сыну - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора дарения передала в собственность ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

11.04.2017 ФИО2 обратилась к нотариусу Волгодонского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ей стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО7 на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально, обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что договор дарения подписан от имени ФИО1 другим лицом.

В порядке ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца определением суда от 13.07.2017 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, поручено ее проведение экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению о результатах судебно-почерковедческой экспертизы №/Э от 25.07.2017 подпись в договоре дарения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО5 выполнена самой ФИО5 

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было.

Конституция РФ (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в ГК РФ (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Гражданская дееспособность определяется в законе как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК).

Содержание дееспособности граждан как субъективного права включает следующие возможности, которые можно рассматривать как его составные части: способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности; способность самостоятельно осуществлять гражданские права и исполнять обязанности; способность нести ответственность за гражданские правонарушения.

Дееспособность, как и правоспособность, нельзя рассматривать как естественные свойства человека, они предоставлены гражданам законом и являются юридическими категориями.

В п. 1 ст. 21 ГК РФ законодатель установил презумпцию дееспособности физического лица (гражданина), достигшего установленного законом возраста. 

В то же время дееспособность в качестве обязательной предпосылки предполагает такое психическое состояние гражданина, которое обеспечивает ему способность понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие психического расстройства, исключающего такую способность (способность понимать значение своих действий и руководить ими), указывает на отсутствие дееспособности.

Критерии недееспособности сформулированы в п. 1 ст. 29 ГК РФ. К ним относят: медицинский (психическое расстройство) и юридический (неспособность понимать значение своих действий или руководить ими).

Для признания гражданина недееспособным необходимо совпадение медицинского и юридического критериев.

Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими отличается от «недееспособности» (п. 1 ст. 29 ГК РФ) тем, что отсутствует признание судом (формальное основание) и необязательно является следствием психического расстройства (состояние).

Таким образом, предметом доказывания являются: временная неспособность физического лица понимать значение своих действий или временная неспособность физического лица руководить своими действиями.

Так как лицо должно разумно и осознанно действовать во время совершения сделки, то доказанное временное непонимание значения своих действий исключает доказывание неспособности ими руководить.

На принятие умершим лицом того или иного решения влияние могут оказывать: во-первых, психологические особенности личности, ее физическое и эмоциональное состояние в момент действия, характер воздействовавшего на личность раздражителя (воздействие ситуации на принятие решения); во-вторых, особенности течения психических процессов данной личности, обусловленные психологическими законами и закономерностями, деформация которых не обязательно связана с патологий психики и далеко не всегда является следствием психопатологических изменений; в-третьих, различные психологические причины (страх смерти, одиночества, стресс и т.д.), в том числе особые психические состояния в момент совершения юридически значимого действия. 

Для доказывания недействительности сделки суд исследовал совокупность обстоятельств, поскольку даже при установлении психические расстройства (органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от наркотиков (алкоголя, токсических средств), умственная отсталость и др.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Возрастная периодизация онтогенеза человека, по оценке Академии медицинских наук, позволяет дифференцировать двенадцать этапов в его развитии. Три последних этапа предлагается включить в группу людей старшего поколения. В этой группе лиц десятый этап представляют мужчины в возрасте от 61 до 74 лет и женщины от 56 до 74 лет. Это люди пожилого возраста. Следующий старческий этап составляют мужчины и женщины от 75 до 90 лет. И последний - долгожители (90 лет и более).

Первостепенное значение для оценки дееспособности в случаях, когда в сделках участвуют лица пожилого возраста, имеет анализ их действий с точки зрения логичности и соответствия основным установкам личности, в какой мере сами действия по заключению договора соответствуют образу мыслей и настроению, предшествовавшие заключению договора, его отношения с семьей.

В связи с чем судом произведен тщательный анализ того, как жила ФИО5 в течение определенного периода до и после заключения оспариваемого договора. 

При этом суд опирался на пояснения сторон, свидетелей, близко знавших ФИО5, которые могли охарактеризовать, во-первых, индивидуально-психологические особенности умершего (эти свойства личности определяются отношением субъекта к различным явлениям окружающей действительности, отношение к окружающим людям, родственникам, с кем поддерживает знакомство, разборчивость в установлении межличностных контактов, эмоциональные реакции на неприятности в семье, эмоциональное реагирование, отношение к себе, к здоровью, к жизненным планам и т.д.); во-вторых, особенности ситуации, имеющей значение для заключения дарственной, факторы, которые могли повлиять на развитие этой ситуации, длительность нахождения лица в той или иной ситуации; в-третьих, эмоциональное состояние лица до момента юридически значимого события, в момент его и после него; на показания свидетеля - риэлтора о психологическом состоянии лица, его поведении в момент подписания юридического документа, поскольку данный свидетель - именно тот человек, который имел непосредственную возможность оценить свободу волеизъявления лица, особенности его поведения. 

Как пояснила истец, в 2014 муж истца лег на операцию. Когда мать заболела, у нее был бронхит, истцу было очень тяжело за ней ухаживать, так как у нее болят ноги. Мать постоянно жила в 

<

адрес>. При этом ответчик, ее брат, выгонял истца оттуда, говорил, что она там не нужна. Такие неприязненные е отношения с братом начались с 2014 года, до этого жили одной семьей. 

Как пояснил ответчик, его мать всегда жаловалась на истца. Мать проживала у истца около месяца в 2013 или 2014у. Мать не захотела там дальше жить, так как истец требовала у матери все деньги. Однажды поставила кружку с водой, и ушла, сказав, что если она захочет, то сама попьет. Как то мать попросила у нее из холодильника огурец, но истец не дала, сказав, что это Вите на день рождения. Когда ответчик получил инвалидность, то стал приезжать к матери в 

<

адрес> каждый день, звонил два раза в день, готовил, кормил, ухаживал. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что оформляла сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сначала к ней пришел Александр ( ответчик) и сказал, что мама ему хочет подарить дом. Ему пояснили, какие документы необходимо принести и обеспечить явку мамы, затем сделали договор. Ответчик привез свою маму Раису Ивановну. Она зашла к в кабинет, подписала договор дарения, после чего сели в машину и вместе отвезли документы в МФЦ, получили расписку. По времени общались с бабушкой 15 минут, говорили ей о том, что с момента регистрации договора бабушка не будет владеть домом. Человек на все адекватно реагировал, она сама писала, все разъяснили бабушке, она все понимала. Не спрашивали ее, почему она хочет оставить дом сыну. Если человек пришел, выразил свою волю, то агентство просто оформляет договор. Свидетель спросила у Раисы Ивановны «вы понимаете, что вы владеть домом не будете?», на что она сказала «понимаю». Она отвечала ей и разговаривала. В поведении бабушки ничего не смутило. Поведение было нормальное. Она не спрашивала про остальных наследников, так как было желание бабушке подарить дом сыну.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает социальным работником в 

<

адрес>. Сначала была социальным работником у бабушки, сейчас взяла на обслуживание ее сына Александра. У умершей работала с 2013 по день смерти. С бабушкой были замечательные отношения. Она рассказывала про военное время, про своих детей, про внуков. Свидетель знала ее семью: сына Александра Дмитриевича и дочь Елену. Внуков никогда не видела. Бабушка жалела своих детей, так как они болели очень, у сына была инвалидность, поэтому очень за них переживала. В последнее время, когда свидетель приходила, она была в слезах, на ее вопросы она рассказывала, что мужу дочери сделали операцию, переживала за здоровье дочери. Когда Александр приезжал, она просила не расстраивать бабушку. Александр звонил ей два раза в день, утром и вечером, проверял состояние бабушки. Свидетель приходила 3 раза в неделю обязательно. С дочерью у нее были отношения хорошие. О том, что бабушка решила подарить дом, она не знала. Последний раз она видела Раису Ивановну перед Новым годом. Ответчик ее к себе забрал на все новогодние праздники. Она была в хорошем состоянии. В последнее время она была пассивна, ничего не хотела. Она всегда хорошо кушала. Всегда была в сознании, не путалась, бывало плохо слышала из-за возраста, но в остальном она была крепким человеком. Она даже ходила грядками занималась, не любила лежать дома. Дочь видела не часто, всего 2-3 раза, бабушка говорила, что у дочери больные ноги, и последнее время почти не ходила. Бабушка работала бухгалтером или экономистом, поэтому она всегда все подчитывала до копеечки, в календаре отмечала свое давление. Где-то конец осени, ближе к Новому году она могла позвонить и сказать, что она остается у Саши и приходить не надо, а в пятницу свидетель обязательно приходила, так как проводила уборку, потом убирали огород, цветы выкапывали и т.д. А перед Новым годом она приносила лекарства, убирала в доме. Не готовила, так как Саша всегда все привозил. Последнее время бабушка проживала у Саши. У пожилых людей слух с возрастом ухудшается, возможно некоторых людей она могла не слышать, если говорят тихо, она говорила по громче. Для своего возраста она адекватная бабушка. 

Свидетель ФИО14, дочь ответчика ФИО4 и племянница истца, суду показала, что старалась навещать бабушку часто и приезжала по мере возможности. Последнее время стала реже навещать. Свидетель могла приехать раз в неделю, а могла и всего два раза в месяц. В 2014 тетя ФИО2, истец по делу, забрала бабушку к себе, поэтому свидетель ее навещала у тети. В то время бабушка заболела, воспаление легких, ей было очень плохо. Она могла путать людей, а племянницу называла именем сына свидетеля. Потом она поправилась, но стала плохо ходить, плохо слышала. Она говорила, что слова слышит, но собрать воедино их не может, не понимает смысл сказанного. Последний раз свидетель видела бабушку за неделю перед смертью. Последние полгода виделись с бабушкой 1 -2 раза в месяц. Когда приходили к ней, то она понимала что к ней пришли, здоровалась. Когда свидетель начинала ей что-либо рассказывать, то она говорила, что ничего не понимает, тогда свидетель выделяла главные слова и повторяла их громче. У бабушки был молитвенник, который лежал у нее на столе, но свидетель полагает, что она не читала его, она все молитвы наизусть знала. Свидетель не видела, чтобы бабушка читала. Бабушка не могла бы воспринять большой текст. О договоре дарения свидетель ничего не знала. Но не верит в то, что бабушка могла подарить дом отцу. За бабушкой всегда ухаживали и тетя (истец) и отец ( ответчик). Последний раз общались в сентябре. Она заплакала и сказала свидетелю, что не хотела бы доживать у чужих людях. Она имела в виду новую семью отца. Потом свидетель пыталась дозвониться до нее, но на звонки она не отвечала, хотя гудки шли. Перед Новым годом она позвонила, поздравила с Новым годом. На все вопросы свидетеля она ответчика «не понимаю». Свидетелю показалось, что бабушка не понимала, с кем она разговаривает. Когда свидетель с мамой пришли последний раз к бабушке, то она обрадовалась, все были в хорошем настроении, но тут влетел в дом ответчик, он ничего не сказал, но всем своим видом показал, что ему не нравится то, что они здесь находятся. Чтобы бабушка поняла, нужно было выделять слова и повторять их.

Свидетель ФИО15 суду показал, что является зятем истца ФИО2. Умершая ФИО5 является бабушкой его жены. Семью Г-вых знает с 1996, часто общался с бабушкой. Последний раз виделся с ней на Новый год в декабре 2016 и в мае 2016 на Дне рождения. В то время бабушка находилась у истца ФИО2 Когда пришли к бабушке, поздоровался, она поздоровалась в ответ. Потом свидетель попытался с ней поговорить, но она не слышала его. Тогда он решил ей написать на бумаге крупными буквами. Она листок бумаги взяла и долго читала, хотя написал не много и очень крупно. После этого свидетель понял, что общаться невозможно и разговор не получился. Когда пришел к ней в мае, то она лежала, он обнял ее. Она плохо говорила и слышала, было сложно ее понять. После смерти дедушки бабушка всегда говорила, что все достанется обоим детям. Поэтому был удивлен, услышав после похорон про договор дарения. Бабушка была волевая, крепкая, самодостаточная. В 2014 у нее была операция, и после этого ее состояние ухудшилось. Свидетель сомневается в том, что бабушка могла понять большой текст. Она долго читала и осмысливала.

Свидетель ФИО16 суду показала, что умершая ФИО5

является ее тетей, а ответчик ФИО4 - троюродный брат. В 2014 ответчик привел новую семью. Бабушка всегда переживала по этому поводу. Когда она общалась с бабушкой, приходилось громко говорить, чтобы она услышала ее. Чаще она рассказывала, а свидетель просто слушала. С бабушкой общались часто - 2 раза в неделю, вспоминали прошлое, она рассказывала про жизнь. В 2016 виделись реже, всего два раза, так как с ней было трудно общаться, иногда она имя даже не называла, а речь свидетеля не понимала. Последний раз видела Раису летом 2016. Она плохо слышала, позвонил телефон, звонок у телефона громкий, но она его не слышала. Потом она скорее всего увидела что он светится, поэтому и взяла его, она не смотрела телевизор, потому что не понимала. В последнее время бабушка жаловалась и говорила, что просит Сашу о том, что бы его сожительницы не было, так же просила убрать собаку.

Свидетель ФИО17, дочь истца ФИО2 и родная внучка умершей ФИО5, суду показала, что в 2014 бабушка болела, у нее была простуда, высокая температура, жила она у истца, о чем оповестили ответчика ФИО4, но он сказала, что у него много дел. Потом бабушка пошла на поправку, и ее отвезли домой в 

<

адрес>. Слышала бабушка всегда плохо, а после болезни стала слышать еще хуже. С ней разговаривать было сложно, поэтому общались жестами или громко говорили. В 2016 ей было тяжело ездить в 

<

адрес>, так как у свидетеля работа, семья, поэтому брали ее домой. Потом у бабушки во дворе появилась собака и замок на заборе. Последний раз видела бабушку у истца в июле 2016. Бабушке нравилось общаться с правнучкой, но последний раз она назвала дочь свидетеля именем племянника, читать или осмысливать большой текст ей было сложно. Ей надо было много времени, что бы прочитать и понять даже небольшой текст. Она говорила, что звуки слышит, но не может понять смысл. В последних числах октября ответчик забрал ее к себе, с тех пор она жила у него. По телефону бабушка отвечала односложно. 

Свидетель ФИО18, соседка умершей ФИО5 по 

<

адрес>, знала умершую около 9 лет. Бабушка часто болела, иногда приходила к ней, общались как соседи. Бабушка была крепкая, адекватная. В 2016 виделись пять раз, в основном зимой у калитки. Разговаривали обычно про здоровье, она плохо слышала. В последнее время свидетелю стало с ней очень сложно общаться, так как она плохо слышала, а свидетель астматик и не могла громко говорить, поэтому получался монолог, но была абсолютно адекватным человеком.

Так свидетель ФИО19 суду показал, что является врачом анестезиологом, реаниматолог в Городской больнице №. Истец ФИО2 являлась классным руководителем у ребенка в школе. В 2014 ему позвонила Елена Дмитриевна и сказала, что ее мама ФИО5 плохо себя чувствует, попросила его посмотреть маму, чтобы решить вопрос о госпитализации или необходимости откорректировать лечение. Он пришел домой к Елене Дмитриевне, посмотрел Раису Ивановну. Состояние здоровья Раисы Ивановны было средней тяжести. Пригласили его в связи с тем, что у нее на тот момент был кашель, одышка, нарушение сердечного ритма, давление низкое. Все вопросы, заданные свидетелем ФИО9, истец проговоривала повторно замедленно. На каждый вопрос был конкретный односложный ответ «Сердце болит?» «нет», «кашель есть?» «да». Были односложные ответы, диалога не было. На вопросы ФИО5 отвечала скудно, плохо понимала, медленно отвечала.. После того, как спрашивал проходило время, ФИО3 повторяла ей вопрос, проходило еще какое то время, потом Раиса Ивановна односложно отвечала. Ей необходимо было время осмыслить вопрос. Мыслила она здраво. На тот момент у нее было действительно нарушение ритма, но она в госпитализации не нуждалась, того лечения, которое она получала, было на тот момент достаточно. ФИО2 сказала, что госпитализация матери запланирована в районную больницу. ФИО5 понимала вопросы.

Свидетель ФИО20 суду показал, что работает вместе с ответчиком. Неоднократно помогал ФИО4 по хозяйству. Знает мать ФИО4 Раису Ивановну. Ей было тяжело одной в силу возраста особенно в непогоду, поэтому ФИО4 взял её к себе в 

<

адрес>. Ей зимой было тяжело ходить на улицу в туалет. Последний раз Раису Ивановну видел перед Новым годом, с ней поздоровался, она ответила. Она адекватная, хорошая женщина. Понимала речь, когда подходили близко и говорили громко. Она сама занималась уборкой дома, подметала. 

Определением суда от 08.09.2017 по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- способна ли была ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ?

- могла ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, осмыслить, осознать и понять суть договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на нескольких листах, последствия заключения договора дарения?

Проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было поручено ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ФИО1 

<

данные изъяты>, что никаких психических нарушений у нее не было. При этом она продолжала проживать самостоятельно, самостоятельно распоряжалась своими финансами, обслуживала себя в быту. Кроме медицинской карты стационарного больного за 2014 другой медицинской документации в материалах дела нет. Также в материалах дела и в предоставленной медицинской документации отсутствуют осмотры врача-психиатра или описание психического статуса подэкспертной каким-либо другим специалистом. Таким образом, противоречивость сведений в материалах дела и отсутствие описания психического состояния подэкспертной врачом-психиатром или врачами других специальностей, не позволяет всесторонне оценить нозологическую принадлежность и течение возможного психического расстройства и способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, на основании анализа данных предоставленной документации полноценно и объективно ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пояснения ответчика в части мотивов совершения его матерью договора дарения, а также показания свидетелей, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о том, что в силу жизненных обстоятельств у ФИО5 в последние годы жизни изменилось отношение к своей дочери, она, считая, что поскольку ее сын ФИО4 заботится о ней, то будет справедливо при жизни распорядиться имуществом в его пользу, что отвечает логики мышления людей престарелого возраста 

Материалы дела также не содержат доказательств наличия фактических обстоятельств, с достоверностью подтверждающих или дающих основания предполагать, что ответчик действовал с намерением ввести свою мать в заблуждение относительно предмета договора дарения, а также обстоятельств, бесспорно указывающих на мотивы подобного поведения ответчика.

Текст договора, подписанный лично ФИО5, изложен в достаточно понятной форме, не содержит положений, которые могли бы повлиять на восприятие его условий ФИО5, не допускает неоднозначного толкования, договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе соблюдена форма договора, указаны существенные условия.

При этом суд обращает внимание, что после совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присутствовала в регистрирующем органе лично, подписала все необходимые для регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество заявления. Личное участие ФИО5, ее собственноручные подписи в договоре на момент вынесения решения после состоявшейся по делу судебной почерковедческой экспертизы не оспаривались истцом и ее представителем.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в состоянии, когда она в силу состояния здоровья не понимала характер совершаемых ею действий и заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки; не представлено доказательств тому, что стороны договоры дарения преследовали иные цели, чем предусматривают договоры дарения, суд приходит к выводу о наличии воли сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий. Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 144 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, пер. Пионерский 24, заключенного между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24.04.2017 в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, пер. Пионерский 24, по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.12.2017.

Федеральный судья