БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000058-68 33-5243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А

судей Селюковой О.М., ФИО1

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 17.04.2024 в размере 145 300 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере стоимости устранения недостатков ремонтных работ, выполненных СТОА по направлению ответчика, в сумме 204411 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17.05.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 145 300 руб., неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от надлежащего страхового возмещения в размере 145 300 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Хундай Солярис г.р.з №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Оформление и подготовка документов, необходимых для обращения в страховую компанию, производилась аварийными комиссарами, стоимость их услуг составила 5000 руб. 24.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил для осмотра автомобиль, с результатами осмотра не согласился. Ответчик выдал направление на ремонт, 20.06.2024 автомобиль был передан в СТОА 

<

данные изъяты>, при принятии автомобиля после ремонта истец обнаружил, что ремонт в полном объеме не произведен, имеются недостатки выполненных работ. В связи с нарушением установленного законом срока проведения ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, после чего направил заявление в службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично. 15.05.2024 ответчик произвел истцу выплаты в размере 27892,86 руб. (УТС и нотариальные расходы) и 27.11.2024 - 11688 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 723 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17.05.2024 по 22.07.2025 в размере 400000 руб., штраф в размере 96 361,50 руб., а всего 694 084 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, считает, что экспертом необоснованно включены в расчет некачественного ремонта крышка багажника, ниша запасного колеса, настил пола багажника, облицовка панели задка. Ссылается, что эксперт не обладает должными познаниями для проведения таких экспертиз, не имеет специальности 13.6 Исследование ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, также указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, неправильно рассчитан размер неустойки и штрафа от убытков, а не от суммы страхового возмещения, необоснованно отказано в снижении неустойки.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2024 вследствие действий В.И.Г. управлявшей транспортным средством AUDI А4, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №№, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии ХХХ №№ в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

24.04.2024 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), нотариальных расходов и расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

25.04.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

14.05.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> которое направил в адрес истца посредством почтовой связи регистрируемым отправлением с идентификационным №№.

По платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата величины УТС в размере 25392,86 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., на сумму 27892,86 руб.

20.06.2024 истец передал транспортное средство в ремонт СТОА 

<

данные изъяты>

22.07.2024 транспортное средство принято истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.07.2024, подписанным истцом и представителем СТОА.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца после ремонта, по результатам составлен акт, согласно которому недостатки осуществленного ремонта не обнаружены.

07.08.2024 ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта, перечислив СТОА 

<

данные изъяты>. денежные средства в сумме 145300 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 07.08.2024.

18.08.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством ремонта с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в счет устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

21.08.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, 17.10.2024 выплатил истцу почтовые расходы в размере 88 руб., что подтверждается платежным поручением №39466 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2024 требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 11 688 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 19.11.2024 №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не все выполненные работы соответствуют установленной технической документацией, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическим рекомендациями без учета износа составляет 11 688 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27.11.2024, произведена выплата в размере 11688 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в результате организованного ремонта установлены недостатки, требующие их исправления, не организовал ремонт на другой станции технического обслуживания, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в виде расходов на устранение недостатков ремонта в размере 192723 руб. (204 411 руб. – 11 688 руб. = 192 723 руб.), штраф в размере 96361,50 руб. (192723 руб. * 50%), расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., отказав в взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 300 руб. заявленных истцом.

Также установив нарушение исполнения обязательства в установленные сроки суд произвел расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 17.05.2024 по 22.07.2025 (день вынесения решения суда) которая составила 627 696 руб. (145 300 руб. * 432 дней *1%), с учетом лимита ответственности взыскал в размере 400 000 руб., указав, что оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, так как размер неустойки достиг лимита, ограниченного 400 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию убытков, услуг аварийного комиссара, неустойки, а также в части тех требований в которых истцу было отказано, согласна, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы являются неубедительными.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> А.В.В. определен объем необходимых ремонтных работ для устранения повреждений, причиненных транспортному средству истца вследствие ДТП, имевшего место 17.04.2024, объем невыполненных ремонт работ СТОА 

<

данные изъяты> и их стоимость, которая согласно выводам эксперта составляет 204411 руб.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принята судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Анализируя содержание судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно полноты и мотивированности выполненного судебного исследования. Экспертом подробно приведен анализ повреждений и объема ремонтных работ необходимых для устранения повреждений причиненных вследствие ДТП, определен объем выполненных СТОА 

<

данные изъяты>. работ и не выполненных работ. Оснований не согласиться с выводами эксперта по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ответу на второй вопрос эксперт указал, сто СТОА 

<

данные изъяты> не выполнены следующие работы: крышка багажника – не произведена окраска, была произведена только полировка, на крыше багажника имеются нарушения лакокрасочного покрытия; панель задка – замена не произведена, был произведен ремонт, после которого остались не устраненные деформации; ниша запасного колеса – замена и окраска не произведена, был произведен ремонт, после которого остались не устраненные деформации; настил пола багажника – замена не произведена; облицовка панели задка- замена не произведена.

Из указанных пяти пунктов невыполненных работ ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с четырьмя из них, а именно: крышка багажника, ниша запасного колеса, настил пола багажника, облицовка панели задка.

Ссылки в жалобе о том, что вывод эксперта в части невыполненных работ крышки багажника не обоснован, поскольку замеры толщины ЛКП не могут категорично свидетельствовать об отсутствии окраски элемента несостоятельны, поскольку ответчик не имеет на то специальных познаний для подобных утверждений. В исследовательской части заключения (л.д.170) эксперт указал, что среднее значение толщины ЛКП на крышке багажника составило 113 мкм, что соответствует заводской окраске одним слоем базового ЛКП, кроме того, на торцевой части обнаружены сколы ЛКП(изображены на фото12) которые с большей долей вероятности могли образоваться при ДТП в результате деформации облицовки заднего бампера и контакта с торцом крышки багажника, эти факты указывают на то, что окраска крышки не была выполнена, была выполнена только полировка.

Ссылки ответчика о том, что ниша запасного колеса была заменена СТОА, что настил пола багажника и облицовка панели задка были отремонтированы, а имеющиеся повреждения на момент проведения экспертизы могли образоваться после ремонта, являются предположениями ответчика не основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных экспертным исследование. Так, в исследовательской части эксперт указал, что ниша запасного колеса при визуальном осмотре следов демонтажа заводской точечной сварки не выявлено. Герметизирующий состав в местах крепления по периметру не удалялся и не имеет повреждений, на внутренней части ниши запасного колеса имеются явно видимые остаточные не устраненные деформации в виде заломов ребер жесткости, данные деформации присутствуют на фото повреждений до ремонта, также на внутренней поверхности ниши запасного колеса присутствуют эксплуатационные дефекты ЛКП в виде потертостей, которые также присутствуют на фотоматериалах при приеме транспортного средства из ремонта, что свидетельствует о том, что полная окраска данного элемента не производилась. По совокупности выявленных признаков и дефектов эксперт сделан вывод, что замена ниши запасного колеса не производилась, имел место восстановительный ремонт детали, который был выполнен с существенными нарушениями, повреждения не устранены.

Настил пола багажника (л.д.173) на фото с осмотра 22.07.2024 при приеме транспортного средства с ремонта присутствует повреждение настила пола багажника, так как данное повреждение было зафиксировано при осмотре 30.04.2025 (фото20-21), это свидетельствует, что настил пола багажника не заменялся. Облицовка панели задка имеет деформации ребер жесткости с изменением структуры пластика, обнаружено при осмотре 30.04.2025, не заменена.

Таким образом все приведенные доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта опровергаются подробной исследовательской частью заключения с приведением фотоматериала, и не вызывают никаких сомнений в их обоснованности с учетом специальных познаний эксперта, его опыта работы.

Несостоятельны и доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимых познаний для проведения таких экспертиз, в связи с отсутствием сведений о прохождении обучения по специальности 13.6 Исследование ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям.

Так, в приложениях к экспертному заключению (л.д.199) имеется удостоверение о повышении квалификации А.В.В. по программе 13.6 Исследование ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, в связи с чем, приведенные доводы являются голословными.

Поскольку оснований, предусмотренных п.2 ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции не было установлено, сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы, в том числе противоречий в заключении не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы было обоснованно отказано.

При определении размера убытков подлежащих взысканию в счет устранения недостатков ремонта, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы.

Ссылки ответчика о том, что суд не привлек в качестве третьего лица СТОА не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного акта, так как принятым судом решением права и обязанности СТОА не затрагиваются, кроме того, указанным лицом судебное постановление не обжалуется.

Доводы ответчика о неверном исчислении неустойки от суммы убытков так же неубедительны.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть размер неустойки подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение сроков удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков.

08.07.2024 ответчиком подготовлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой составляет 145 300 руб. После проведения ремонта на СТОА ответчиком была произведена оплата в размере 145300 руб., указанная сумма является надлежащим страховым возмещением.

Таким образом, при установленных обстоятельствах при разрешении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем, неустойка подлежит расчету из суммы страхового возмещения -145300 руб.

Из приведенного судом расчета, вопреки доводам ответчика, следует, что суд правильно применил приведенные положения закона, произвел расчет неустойки на сумму страхового возмещения - 145300 руб., размер которой с учетом лимита ответственности за период с 17.05.2024 по 22.07.2025 составил 400000 руб.

Вместе с тем доводы ответчика о неправильном исчислении штрафа заслуживают внимания, поскольку судом произведен расчет штрафа от суммы убытков взысканных со страховой компании в размере 96361,50 руб. (204411-11688=192723/2).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, штраф, подлежит исчислению от размера страхового возмещения, определяемого по Единой методике без учета износа транспортного средства, следовательно его размер составит 72650 руб. (145300/2). В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 штрафа подлежит изменению, размер штрафа уменьшению до 72650 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не нашел оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, также учел, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, то, что организованный ответчиком ремонт автомобиля был произведен некачественно, недостатки ремонта не были устранены, размер стоимости устранения недостатков составил сумму большую, чем произведена оплата страховой компанией за ремонт, также учитывая длительность ненадлежащего исполнения обязательств, которая составила более года, а также в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности неустойки, полагает выводы суда об отказе в снижении штрафных санкций обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2025 г. по делу по иску ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа изменить в части размера взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 штрафа, уменьшив его размер до 72650 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи