Дело № 2-299/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кокдаш Локман о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИ Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки БМВ Х6, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением Кокдаш Локман, и автомобиля марки Киа Серато, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем БМВ Х6, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю движущемуся по встречному направлению прямо, совершив ДТП. Учитывая, что пострадавшим причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 ФИО3 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно Актов о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Киа Серато, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно составленного экспертного заключения №/G6/С6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Серато, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>., с учетом износа сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере 

<

данные изъяты> коп., согласно товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., за эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> коп. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.. и за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились. Уточнили исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба причиненного ТС при ДТП, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., оплаты отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> коп. за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., оплату эвакуации ТС в размере 

<

данные изъяты> коп. Просили суд уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований истца. Просил суд принять во внимание заключение судебной экспертизы относительно того, что восстановительный ремонт автомобиля Киа Серато, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> после повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразен. А также тот факт, что страховая компания уже произвела истцу выплату страховую в размере лимита ответственности.

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки БМВ Х6, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением Кокдаш Локман, и автомобиля марки Киа Серато, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем БМВ Х6, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю движущемуся по встречному направлению прямо, совершив ДТП. Учитывая, что пострадавшим причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Актов о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превысила сумму страховой выплаты истцом, с целью установления размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец, для восстановления своего нарушенного права обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно составленного экспертного заключения №/G6/С6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Серато, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа сумму в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере 

<

данные изъяты>., согласно товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца не согласившись с представленным истцом в материалы дела отчетом ООО «Авто-АЗМ» №/G6/С6, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Серато, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключения судебной экспертизы №-АТЭ проведенной ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Киа Серато, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобиля марки БМВ Х6, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Серато, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТПот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>., с учетом износа сумму в размере 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля Киа Серато, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Восстановительный ремонт автомобиля Киа Серато, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, после повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Киа Серато, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> коп.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных вывод эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составила 

<

данные изъяты>.).

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Каких либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Одновременно, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате услуг эвакуации автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с восстановлением своих прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, указанные выше убытки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств опровержения доводов истца в этой части, в том числе и по величине понесённых расходов и их основанию, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> а после проведения по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы, истец уменьшил сумму материального ущерба до 

<

данные изъяты>., суд полагает возможным, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально от первоначального искового требования расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу, его сложности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру не завышенными, объективно соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек, которая будет пропорциональна сумме удовлетворенных требований истца и отвечать разумным пределам, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Как следует из нормы ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Кокдаш Локман о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, - частично. 

Взыскать с Кокдаш Локман в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова