ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 22 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретарях Жениховой К.Л., Хицун И.Н. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Байрамова С.Р., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в применении насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Майор полиции Р в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с УМВД России по г. Белгороду назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду.

В соответствии с ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказами МВД РФ, должностной инструкцией, в должностные права и обязанности Р наряду с другими, входят:

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»;

- в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению, административного правонарушения, по охране места совершения административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, в соответствии с. п. ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, в случаях предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке установленном законом, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции»;

- лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей: для пресечения административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О полиции»,

- проведение работ с родителями или законными представителями несовершеннолетних, не исполняющими своих обязанностей по воспитанию, обучению или содержанию детей или отрицательно влияющими на их поведение либо жестоко обращающимися с ними, в соответствии с п. 8.6 ч. II должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду.

- требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, в соответствии с п. 9.1 ч. III должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду.

В силу предоставленных ФИО3 ФЗ «О полиции» и служебными обязанностями властных полномочий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, иные действия в интересах общества и государства, Р является должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти.

Согласно «Плану дополнительных мероприятий по отработке торговых центров» утвержденному заместителем начальника УМВД России по г. Белгороду в целях стабилизации оперативной обстановки и принятия дополнительных мер по профилактике правонарушений в сфере реализации алкогольной продукции несовершеннолетними 16.05.2019 с 10 часов до 17 часов инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду Р и К, заступили на службу и выполняли свои должностные обязанности на территории г. Белгорода.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду Р и К увидели ранее знакомую ФИО2, состоящую на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду (неблагополучный родитель УПК № № от ДД.ММ.ГГГГ), по внешним признакам, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которой усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Р и К представились ФИО2 сотрудниками полиции, показав свои служебные удостоверения сотрудников органов внутренних дел, при этом попросили ее сообщить о том, где находится ее малолетний ребенок, а также уведомили о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя отреагировала неадекватно и от дальнейшего общения отказалась, при этом попытавшись покинуть указанное место.

В ответ на противоправные действия ФИО2, которая пыталась покинуть место совершение административного правонарушения, Р в соответствии с требованиями п. ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», а также требованиями должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняла меры по пресечению административного правонарушения и по охране места совершения административного правонарушения, потребовав от ФИО2 не покидать указанное место, и сообщила об этом в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду, в целях обеспечения прибытия должностных лиц, уполномоченных на производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

В указанное время у ФИО2 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – Р

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, достоверно зная, что Р является сотрудником органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования ее законной деятельности, умышленно применила к Р насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла 2 удара ногами в область правой нижней конечности, 1 удар ногой в область левой нижней конечности, удерживала руками за верхнюю левую конечность, а также нанесла рукой 1 удар в область лица Р

Своими вышеописанными действиями ФИО2 причинила Р кровоподтеки на наружной поверхности на границе средней и нижней трети левого предплечья, на внутренних поверхностях средней трети правого и левого бедер и передней поверхности средней трети правого бедра, не повлекших вреда здоровью.

При тех же обстоятельствах, согласно обвинения, ФИО2, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, осознавая, что потерпевшая является сотрудником органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унизить последнюю, как представителя власти, умышленно высказала в адрес Р публичные оскорбительные выражения, при посторонних лицах, в том числе с использованием нецензурной лексики, унижающие честь и достоинство, тем самым публично унизила и оскорбила инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду майора полиции Р, являющуюся представителем власти и находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом исследованы следующие доказательства подтверждающие, по версии предварительного следствия обвинение ФИО2 в указанных преступлениях:

Сообщение о преступлении зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Белгороду под № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение от инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду К о том, что по адресу: г. Белгород, 

<

адрес> требуется помощь сотруднику полиции (т.1 л.д.35).

Сообщение из медицинского учреждения зарегистрированное в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Белгороду под № №, согласно которому в травмпункт ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» поступила Р у которой имелись телесные повреждения (т.1 л.д.36).

Рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по г Белгороду зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ под № № согласного которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 07 минут в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду по телефону «ДД.ММ.ГГГГ» от капитана полиции ОДН УМВД России по г. Белгороду К поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, требуется помощь полиции. По прибытии сотрудников ОБППСП на место было установлено, что гражданка ФИО2, причинила телесные повреждению инспектору ОДН УМВД России по г. Белгороду майору полиции Р (т.1 л.д.38).

Рапорт следователя по ОВД следственного отдела по г. Белгород об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласного которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> публично оскорбила представителя власти - инспектора ОДН УМВД России по г. Белгороду Р., находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р., согласно которого установлено место происшествия – открытый участок местности, расположенный в районе дома 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Р показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 нанесла ей два удара ногой по правой ноге в области бедра и один удар ногой по левой ноге в области бедра. Хватала ее своей рукой за левую руку и сжимала ее, рукой нанесла удар по лицу. А также оскорбляла ее нецензурной бранью в присутствии посторонних (т.1 л.д.27-32).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Р имели место: кровоподтеки на наружной поверхности на границе средней и нижней трети левого предплечья, на внутренней поверхности средней трети левого бедра, на внутренней поверхности средней трети правого бедра, на передней поверхности средней трети правого бедра, которые не причинили вреда здоровью.

Вышеописанные повреждения могли образоваться от четырех травматических воздействий тупых предметов в срок, который может соответствовать 16.05.2019 (т.1 л.д.184-185).

Заключение лингвистической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой в анализируемых высказываниях, ФИО2 вероятно, содержатся две коммуникативных интенции адресанта: 1) каузировать адресата прекратить или не совершать действие, которое вызывает возмущение со стороны адресанта, 2) унизить, оскорбить адресата (о чем свидетельствуют выбранные адресантом стилистически сниженные лексические средства) (т.1 л.д.209-211).

Копия выписки из приказа от № № № л/с УМВД России по г. Белгороду, согласно которой майор полиции Р назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду (т.1 л.д.108).

Копия должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду Р. утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Белгороду, согласно которой в должностные права и обязанности Р. наряду с другими, входят: 

- проведение работ с родителями или законными представителями несовершеннолетних, не исполняющими своих обязанностей по воспитанию, обучению или содержанию детей или отрицательно влияющими на их поведение либо жестоко обращающимися с ними;

- требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (т.1 л.д.112-116).

Служебная характеристика и справка-объективка майора полиции Р., согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на службе в ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Белгород, где зарекомендовала себя с положительной стороны. Нарушений закона и служебной дисциплины не допускала (т.1 л.д.109, 110-111).

Копия плана дополнительных мероприятий по отработке торговых центров, утвержденного заместителем начальника УМВД России по г. Белгороду в целях стабилизации оперативной обстановки и принятия дополнительных мер по профилактике правонарушений в сфере реализации алкогольной продукции несовершеннолетними, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду Р и К, заступили на службу и выполняли свои должностные обязанности на территории г. Белгорода (т.1 л.д.117).

Копия плана взаимодействия отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области и УУУП и ПДН УМВД России по г.Белгород по организации совместных рейдовых мероприятий на 1ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101-107).

Справка заместителя начальника УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Р инспектор (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду, в отпуске и в командировке не находилась, листок временной нетрудоспособности в ОРЛС не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов согласно плана дополнительных мероприятий по отработке торговых центров утвержденного заместителем начальника УМВД России по г. Белгороду инспектор Р заступила на службу и выполняла свои должностные обязанности на территории г. Белгорода. Выполнение данного мероприятия осуществляется сотрудником полиции без форменного обмундирования (т.3 л.д.8).

Копия заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в действиях инспектора ПДН УМВД России по г.Белгород майора полиции Р при задержании гр.ФИО2 нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства допущено не было (т.2 л.д.25-27).

Копия заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 17 часов майор полиции Р выполняла мероприятия по профилактике правонарушений в сфере реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в рамках «Плана дополнительных мероприятий по отработке торговых центров», утвержденного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Белгороду Щ ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ее должностным обязанностям. При исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Р по указанию заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Белгороду ФИО4 находилась в гражданской одежде, что соответствовало цели проводимых мероприятий и не противоречит Правилам ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № Действия майора полиции Р., направленные на пресечение противоправного поведения ФИО2 соответствуют требованиям п. 2. ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проведения настоящей служебной проверки не выявлено (т.3 л.д.90-98).

Копия заключения о постановке на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника УМВД России по г. Белгороду, согласно которому ФИО2 поставлена на профилактический учет в ОДН УМВД России по г. Белгороду с заведением учетно-профилактической карточки (т.1 л.д.49).

Информация директора МБУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения г.Белгорода» о семье ФИО2, согласно которой последняя 

<

данные изъяты>

Копия постановления Заместителя председателя комиссии ПДН от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении плана проведения индивидуальной профилактической работы в отношении семьи ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с постановкой на учет ( т.1 л.д.67-69).

Справка заместителя начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 сотрудниками УМВД было составлено 2 протокола об административных правонарушениях: №18039751 по ст.

<

данные изъяты>

Копия административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты>

Согласно показаний потерпевшей Р, на момент рассматриваемых событий она работала инспектором по делам несовершеннолетних на административном участке обслуживания территории, в том числе, где проживает ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, профилактическая работа с лицами, состоящими на учете и т.д., согласно закона «О полиции». 

ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с инспектором К участвовали в рейде по выявлению нарушений в сфере реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, и одновременно с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции Р осуществляли проверку несовершеннолетнего осужденного по месту жительства. После его посещения, находясь на перекрестке 

<

адрес> увидели подсудимую, которая следовала совместно с гражданкой Г. По явным признакам ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, шаталась, громко разговаривала, ее волосы были растрепаны, куртка расстегнута и спущена на плечи. Она поинтересовалась, где находится ее ребенок, на что та сказала: «Не твое дело». Но в последующем пояснила, что ребенок находится у родителей и продолжила движение. Она пыталась остановить ФИО2, но та стала вырываться, выражаясь нецензурно. Она попросила подсудимую успокоиться и предъявила свое служебное удостоверение. Также она пояснила ФИО2, что ей необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На ее слова подсудимая вновь попыталась уйти, поэтому она взяла ее за одежду. Та продолжала вырываться, громко выражалась нецензурной бранью, всячески привлекала внимание. Она говорила ФИО2, что если она не успокоится, то к ней будет применена физическая сила в виде загиба руки за спину. В это время она увидела, что на перекрестке остановилась машина, из которой вышли мужчина и женщина, и стали интересоваться что происходит, просили отпустить ФИО2. Они им объяснили ситуацию, и К предъявила служебное удостоверения. Затем мужчина сказал ФИО2, что она совершает административное правонарушение в отношении представителя власти. Через время она стала звонить в дежурную часть, чтобы вызвать сотрудников ППС. ФИО2 в этот момент нанесла удары ногами по ее ногам и ударила ладонью по лицу, от которых она испытала физическую боль. Все это происходило в присутствии посторонних лиц и прохожих. ФИО2 помимо этого, выкрикивала нецензурную брань в отношении нее, а также в сторону Р. Подсудимая кричала: «Мразь, брось», говорила, что они больше работать не будет. Уверена, что ФИО2 достоверно знала о том, что она являлась сотрудником полиции, так как до этих событий она неоднократно общалась с ней по роду своей деятельности.

Инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду К., показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 17 часов она совместно с инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду Р в соответствии с планом дополнительных мероприятий по отработке торговых центров, осуществляли рейдовое мероприятие. Также в указанное время с ними находилась сотрудник УИИ УФСИН России по Белгородской области Р., совместно с которой они посещали по месту жительства несовершеннолетнего осужденного. В 10 часов 30 минут находились в районе дома 

<

адрес>. Направляясь в сторону пешеходного перехода, расположенного возле магазина «Хлеб-Соль», увидели ФИО2, с которой была Г ранее состоящая на учете в ОДН. С ФИО2 она также была знакома, по долгу службы, так как ранее на нее поступали заявления от бывшего мужа. По вешним признакам та была в состоянии алкогольного опьянения, шаталась, волосы растрепаны, куртка спущена на плечи. Когда подошли ближе, от нее чувствовался запах алкоголя. Достав служебные удостоверения, они ей представились, спросили где ее ребенок. Она ответила, что в детском саду. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, они ей предложили пройти медицинское освидетельствование. На это ФИО2 стала возмущаться, пыталась уйти. Они стали ее удерживать за одежду. Р применила прием «загиб руки за спину». Далее через дежурную часть вызвали сотрудников ППС. ФИО2 пыталась вырываться, кричала, выражаясь нецензурно. В это время подошел мужчина, стал интересоваться происходящим. Они отвлеклись, и в этот момент подсудимая нанесла Р 2 удара по ногам и один удар по левой щеке. 

Из показаний Р следует, что она, состоя в должности заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применении иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ участвовала в совместном рейде с инспекторами ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду К и Р Около 10 часов 30 минут, находясь в районе пешеходного перехода, ведущего к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Белгород, она увидела двух женщин, одна из которых привлекала внимание, так как у нее были растрепанные волосы, шаткая походка. К и Р пояснили, что это их подучётная. Они сразу же достали служебные удостоверения, а когда ФИО2 поравнялась с ними, попросили ее остановиться. Подсудимая никак не отреагировала, продолжила движение, и остановилась только перед светофором. Р вновь обратились к ней, предъявив удостоверение, предупредила, что если она не остановится, то к ней будет применена физическая сила. Поскольку ФИО2 не реагировала, Р взяла ее за одежду и стала интересоваться, где находится ее ребенок. Также Р стала ей говорить, что необходимо проследовать для освидетельствования на состояние опьянение, так как у нее имеются явные признаки такового. Подсудимая начала кричать, вырываться, К в свою очередь стала помогать Р ее удерживать. Вторая женщина, которая была с ФИО2, после того как загорелся зеленый свет, сразу же перешла дорогу и направилась дальше. Во время того, как Р и К держали ФИО2 за одежду, кто-то из них позвонил в дежурную часть, попросил помощи. В указанное время к ним подошли женщина с мужчиной. Они им представились и объяснили ситуацию. Увидев удостоверение, мужчина объяснил ФИО2, чтобы она выполняла требования полицейских. Когда Р удерживала подсудимую, та нанесла ей два удара ногой в область ног, отчего на одежде остались следы. А также рукой нанесла пощечину в область левой щеки. В этот момент прибыли сотрудники ППС, которым впоследствии была передана ФИО2. 

Согласно показании заместителя начальника отдела УУП и ПДН УМВД по г.Белгород К в преддверии проведения последнего звонка в учебных заведениях г.Белгорода, было организовано дополнительное мероприятие по отработке торговых центров на выявление фактов продажи алкоголя несовершеннолетним. Данные мероприятия были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 17 часов, и поручены Р и К, которым было рекомендовано осуществлять данное мероприятие, находясь в гражданской одежде. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сотрудник дежурной части проинформировал ее о том, что в районе магазина 

<

данные изъяты>», ФИО2 причинила телесные повреждения Р., а также высказывала в ее адрес оскорбления. 

ФИО2 ей ранее знакома в связи с тем, что в отношении нее составлялся протокол по ст.5.35 КоАП РФ и она была поставлена на профилактический учет. В настоящее время она с учета снята, вопросов к ней не имеется.

Из показаний свидетеля Щ. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника полиции УМВД России по г. Белгороду. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду К был составлен план о проведении дополнительных мероприятий по отработке торговых центров в сфере реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. Проведение мероприятий было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ им был утвержден данный план. При утверждении плана, в соответствии с приказом МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», им было принято решение, чтобы данные мероприятия осуществлялись сотрудниками полиции в гражданской одежде, поскольку в случае если несовершеннолетние увидят сотрудников полиции в форменном обмундировании, то цели мероприятий достигнуты не будут. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сотрудник дежурной части доложил ему о том, что в районе магазина 

<

данные изъяты>», ФИО2 причинила телесные повреждения сотруднику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду Р., которая находилась на службе и исполняла свои должностные обязанности, а также публично оскорбила последнюю (т. 3 л.д.111-113).

Свидетель К рассказал, что в утреннее время совместно с адвокатом С следовал на своем автомобиле по 

<

адрес> г. Белгород со стороны Свердловского суда. На пересечении улиц 

<

адрес> обратил внимание на потасовку между четырьмя женщинами. Две женщины удерживали за руки подсудимую. Они остановились и подошли к ним спросить, что происходит. ФИО2 просила его о помощи. Одна их женщин, державших ее, предъявила удостоверение сотрудника полиции. Он попросил подсудимую успокоиться, но она была возбуждена, высказывалась нецензурно. Затем ударила женщину-полицейского ногой. На его слова о том, что к полицейским нельзя применять насилие не реагировала, высказывалась, что это не сотрудники, после чего нанесла той же женщине пощечину. Далее прибыли сотрудники ППС, которые сопроводили ФИО2 в служебный автомобиль. Находилась ли подсудимая в состоянии алкогольного опьянения он сказать не может. Она была эмоционально взволнована и сильно заплакана, но запаха алкоголя от нее он не слышал, выглядела она опрятно, как обычная ухоженная девушка.

С подтвердила, что, проезжая совместно с К по ул.

<

адрес> увидели подсудимую и еще несколько женщин, которые ее удерживали. Между ними происходил конфликт. ФИО2 была очень возбуждена, возмущалась происходящим, лицо было раскрасневшееся. Была ли она в состоянии опьянения, не может сказать. Подойдя к ним, К поинтересовался что происходит. Одна из удерживающих представилась сотрудником полиции, пояснила, что осуществляют привод ФИО2 в суд для решения вопроса о лишении ее родительских прав. Подсудимая стала кричать и ударила одну из женщин. К стал ей объяснять, что полицейских бить нельзя. Далее приехали сотрудники ППС, и они с К уехали.

Следуя показаниям полицейских ОБ ППСП УМВД России по г.Белгород Г и П, во время дежурства по сообщению о помощи сотрудникам полиции они на служебном автомобиле прибыли по адресу ул.

<

адрес> Там находилось много людей, кто-то держал ФИО2, которая была в неадекватном состоянии, нецензурно выражалась, выглядела неопрятно, волосы растрепанные, лосины грязные. Со слов сотрудниц ПДН подсудимая в состоянии опьянения нарушала общественный порядок, а также применила насилие к одной из них. Паромов опросил свидетелей совершения Кондратовой административного правонарушения. Оформив документы, подсудимую увезли на медицинское освидетельствование, где установили состояние алкогольного опьянения, а после доставили в отдел полиции.

Свидетель М проводившая мед.освидетельствование ФИО2, разъяснила, что в 6 пункте акта она отметила - «внешне опрятна», поскольку одежда у девушки была чистой, не рваной, от нее неприятный запах не исходил. Внешний вид соответствовал стандартным нормам. Фраза -«несколько заторможена» говорит о том, что она была безучастна. Координация внимания нарушена не была, она понимала где находится, то есть ориентирована верно. Установленный результат пробы Шульте - 50 секунд соответствует норме.

У обследуемой было установлено состояние алкогольного опьянения, как по результатам промилле, так и по некоторым признакам – неустойчивая поза Ромберга, подрагивание глазных яблок, сглатывание слов. 

Участковый уполномоченный М пояснил, что ранее единожды в связи с заявлением бывшего супруга ФИО2 выезжал по месту ее жительства. Последняя находилась в квартире одна с ребенком, не хотела его отдавать отцу и никого не впускала. Когда открыла дверь, по внешним признакам была в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время жалоб на ФИО2 не поступало.

Из показаний дежурного УМВД России по г.Белгород С следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время суточного дежурства сотрудниками ППС была доставлена ФИО2, в отношении которой им был составлен протокол по ст.

<

данные изъяты> РФ. Последняя находилась в возбуждённом состоянии, имела неопрятный вид, шаткую походку, присутствовал запах алкоголя. Ранее, состоя в должности участкового уполномоченного, он привлекал подсудимую к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В суде государственный обвинитель на основании вышеперечисленных доказательств поддержала обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 УК РФ и ч.1 ст.319 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, постановляется оправдательный приговор.

Согласно ст.73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Сторона обвинения считает доказанным, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно применила к сотруднику полиции Р насилие не опасное для жизни и здоровья с целью воспрепятствования ее законной деятельности по пресечению совершения административного правонарушения. А также публично оскорбила Р, находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей.

Допросив подсудимую, которая виновной себя не признала, исследовав доказательства стороны и защиты, суд приходит к выводу, что бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений не имеется.

В ходе судебного следствия были установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 имеющая несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением бывшего супруга Е ДД.ММ.ГГГГ года была поставлена на профилактический учет в ОДН УМВД России по г.Белгород, как родитель ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности. С указанного времени в поле зрения контролирующего органа не попадала, жалоб на ее поведение не поступало.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, она отвела ребенка в детский сад, после чего зашла в кафе, где употребила спиртное. В районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на перекрестке ул

<

адрес>, она встретила ранее незнакомую Г., которая согласилась проводить подсудимую к точке продажи зарядного устройства на сотовый телефон. 

С 10 часов того же дня майор полиции Р, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № УМВД России по г. Белгороду на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду, совместно с инспектором К., согласно плану мероприятий по отработке торговых центров на предмет реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, заступили на службу и выполняли свои должностные обязанности без форменного обмундирования.

Около 10 часов 30 минут, находясь в районе дома 

<

адрес> Р и К увидели ФИО2, следовавшую совместно с Г в их направлении. Р, зная, что ФИО2 состоит на профилактическом учете, потребовала от последней сообщить местонахождение ее ребенка. 

ФИО2 ответила, что ребенок находится в детском саду, после чего продолжила движение. Не приняв мер к проверке ее доводов, Р и К стали удерживать подсудимую, настаивая при этом на необходимости ее медицинского освидетельствования, полагая, что она в состоянии опьянения своим поведением и внешним видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО2 пыталась вырываться, в связи с чем Р применила к ней физическую силу - загиб руки за спину. После чего подсудимая, сопротивляясь действиям Р, беспочвенно с применением силы ограничившую ее в передвижении, и испытывая к ней в связи с этим внезапно возникшую личную неприязнь, нанесла последней 2 удара ногами в область правой нижней конечности, 1 удар ногой в область левой нижней конечности, удерживала руками за верхнюю левую конечность, а также нанесла рукой 1 удар в область лица. А также, возмущаясь действиям сотрудниц ПДН, высказала в адрес Р оскорбления, в том числе с использованием нецензурной брани.

Своими вышеописанными действиями ФИО2 причинила Р кровоподтеки на наружной поверхности на границе средней и нижней трети левого предплечья, на внутренних поверхностях средней трети правого и левого бедер и передней поверхности средней трети правого бедра, не повлекших вреда здоровью.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Так, ФИО2 на всем протяжении предварительного следствия категорически отрицала свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений. В суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром отвела сына в детский сад, была опрятно одета. Затем зашла в кафе и выпила спиртное, так как было плохое душевное состояние, из-за недавно прерванной беременности. Возле гастронома «

<

данные изъяты> увидела женщину (Г у которой спросила где купить зарядку на телефон. Последняя согласилась показать точку продажи.

Шли они по улице спокойно, она никого не трогала, внимания к себе не привлекала, никакого административного правонарушения не совершала. На перекрестке к ней подошла незнакомая женщина, не представившись, в грубой форме спросила: «где твой ребенок?». Р она не узнала, так как видела только в форме полгода назад. Она ей спокойно ответила, что сын находится в детском саду и хотела продолжить свой путь дальше. Однако эта женщина начала хватать ее за руки, оказывая физическую боль, затем сказала двум другим женщинам, которые были с ней, что бы тоже ее держали. Все они были в гражданской одежде, удостоверения или иных документов не показывали и не представились. Женщины стали тянуть ее за руки, заламывать, хватали за волосы, от чего она испытала боль, упала на землю и стала кричать. Она плакала, звала на помощь, просила, что бы ее отпустили. Умышленно ударов и побоев никому не наносила, никого не оскорбляла, только сопротивлялась насилию с их стороны, в ходе чего могла задеть потерпевшую ногами или руками. К ним подходил мужчина, требовал чтобы ее отпустили. Женщины ему что-то сказали, и он удалился. После приехал автомобиль ППС, она спокойно села в машину, и проследовала на освидетельствование. 

В отделе полиции ее заставили подписать протоколы об административном правонарушении под угрозой ареста. В последующем суд признал, что она не совершала вмененных ей административных деяний.

Не отрицает, что в тот день выпивала спиртное, так как была в подавленном состоянии. Но общественный порядок не нарушала, не шаталась и не кричала, выглядела опрятно. Считает, что вся эта «операция» была спланирована на почве большого долга по алиментам бывшим супругом и его новой женой – судебным приставом, которые близко общаются с Р. 

Показания подсудимой о том, что каких-либо правонарушений она не совершала, законных оснований для ее задержания и применения к ней физической силы у Р и ее коллег не имелось, а повреждения потерпевшей нанесены в качестве самозащиты, суд расценивает как достоверные, поскольку они не были опровергнуты и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

А в частности, из содержания показаний потерпевшей следует, что заметив на улице состоящую на учете ФИО2 в состоянии опьянения, она, как инспектор ПДН действовала в интересах малолетнего сына подсудимой. С целью установления местонахождения которого и обратилась к ней. 

ФИО2, как следует из ее показаний, и подтверждено в суде К и Р сообщила о пребывании ребенка в детском саду, что соответствовало действительности.

Согласно предоставленной стороной защиты справки ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> был приведен матерью ФИО2 в детский сад в 09 часов 15 минут (т.2 л.д.102).

Однако Р, получив от подсудимой ответ, не предприняла мер для установления или опровержения данного факта, хотя будучи озабоченной безопасностью несовершеннолетнего должна была это сделать, а переключилась на саму ФИО2, предъявив той требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Поводом к этому, по утверждению потерпевшей, а также свидетелей К и Р, послужило наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, шаткая походка, громкая речь, неопрятный внешний вид, что свидетельствовало о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Действительно, по результатам медицинского освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, что сама подсудимая не отрицала изначально.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

При этом норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих

В судебном заседании не был подтверждён факт совершения Кондратовой административного правонарушения, которое по утверждению потерпевшей она, как сотрудник полиции обязана была пресечь. Доказательств того, что ФИО2 в момент ее обнаружения сотрудницами ОДН нарушала общественный порядок, имела вызывающий брезгливость и отвращение внешний вид, приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, либо иным образом оскорбляла человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Помимо показаний Р, К и Р, стороной обвинения не было представлено суду свидетелей и очевидцев неадекватного, вызывающего поведения ФИО2, которое бы создавало угрозу и послужило поводом для пресечения ее действий, в том числе с применением насилия со стороны сотрудников полиции.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей в той части, где они описывают поведение и внешний вид ФИО2 суд находит неубедительными.

Так, в показаниях на очной ставке с ФИО2, которые были оглашены по ходатайству защиты, Р поясняла, что одежда на подсудимой была чистой (т.1 л.д.166).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г утверждала, что ФИО2 вела себя адекватно, выглядела опрятно, нарушения общественного порядка не допускала. Рассказала, что встретила ее недалеко от своего дома, при этом последняя поинтересовалась, где можно приобрести зарядное устройство на телефон. Она согласилась ей показать. Когда переходили дорогу, она прошла вперед, и, обернувшись, увидела, как подсудимую две женщины схватили за руки, тянули за волосы. Она побежала за помощью, а когда вернулась, ФИО2 усаживали в машину ППС. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания Г в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.153-155), в которых она поясняла, что по внешнему виду ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее шел запах спиртного, имелась шаткая походка.

После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, пояснив, что протокол был составлен следователем. Подписала по указанию последнего, не читая. Кроме того, сообщила суду об имевшем место факте склонения ее тем же следователем к даче в судебном заседании выгодных обвинению показаний.

Суд принимает в качестве достоверных показания Г в суде, поскольку доказательств того, что она свидетельствует в пользу подсудимой, стороной обвинения не представлено. Ее показания согласуются как с показаниями подсудимой, так и с показаниями иных, не заинтересованных в исходе дела свидетелей. 

А в частности, присутствующие на месте свидетели С и К показали о том, что ФИО2 не выглядела грязно или неопрятно. С их слов последняя была возбуждена, поскольку негодовала по поводу происходящего. Явных признаков алкогольного опьянения они у нее не увидели. При этом К, непосредственно общавшийся с подсудимой не почувствовал от нее и запах алкоголя. 

Показания полицейских патрульно-постовой службы П и Г о том, что на месте происшествия они увидели подсудимую в неадекватном состоянии, взлохмаченной и со следами грязи на одежде не опровергают показания ФИО2 о допущенных до этого незаконных действиях Р по ее задержанию. Кроме того, свидетели прибыли на место уже после произошедшей между подсудимой и сотрудницами ПДН потасовки, и в соответствии со сложившейся ситуацией она действительно могла вести себя вызывающе, кричать, размахивать руками. 

Что касается ее внешнего вида, то в этой части к показания полицейских суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями М проводившей мед.освидетельствование ФИО2 о том, что последняя была доставлена в опрятном виде, ее одежда была чистой, не рваной, от девушки не исходил неприятный запах. Эти сведения нашли отражение в акте медицинского освидетельствования подсудимой, куда она с места происшествия сразу же была доставлена на служебном автомобиле (т.2 л.д.8-9). 

Суд также не доверяет показаниям дежурного УМВД по г.Белгород С. о том, что доставленная после освидетельствования ФИО2 была неадекватна, имела неопрятный вид. 

Как указано выше, внешний вид подсудимой при освидетельствовании говорил об обратном. Из показаний Е бывшего мужа подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в отдел полиции, где оплатил штраф за ФИО2 по административному протоколу. Находилась она в адекватном, спокойном состоянии, внешний вид был опрятный. 

В данном случае, по мнению суда, свидетель С, сообщая подобные сведения лукавит, имея на то личные мотивы. Именно лейтенант полиции С составлял ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст.

<

данные изъяты> РФ, указывая на то, что она, находясь в общественном месте, в том числе своим неопрятным внешним видом оскорбляла человеческое достоинство (т.2 л.д.5).

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника УМВД о привлечении подсудимой к административной ответственности за данное правонарушение было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО2 допускала какие-либо действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст

<

данные изъяты>.

В судебном заседании были допрошены родственники ФИО2, категорически отрицающие, что последняя ведет неподобающий образ жизни.

Отец подсудимой - У рассказал, что у дочери и ее бывшего мужа Е сложились неприязненные отношения на почве задолженности по алиментным обязательствам. В связи с этим последний на протяжении длительного времени пытается всячески скомпрометировать Анну, пишет на нее заявления. По одному из таких заявлений она была необоснованно поставлена на учет. Однако после этого ее никто не посещал и не проверял. 

В настоящее время ему известно, что супругой Е является 

<

данные изъяты>, которая тесно общается с потерпевшей Р В связи с этим он имеет предположение, что действия Р также были направленны на компрометацию Анны с целью опорочить ее имя.

Утверждение свидетелей о том, что ФИО2 находилась в неподобающем виде, грязной одежде считает лживыми, поскольку дочь всегда исключительно опрятна как в быту, так и во внешнем виде. У нее дома чисто и уютно. Она воспитывает двоих детей, работает. При этом ежедневно за рулем проезжает сотни километров, что никак не совместимо с утверждением о ее алкоголизме.

Свидетель К показал, что состоит в браке с подсудимой в течение 3 лет, воспитывают двоих детей. Анна хорошая мать, жена и хозяйка. Спиртными напитками она не злоупотребляет, всегда выглядит ухоженно. Ему известно об их конфликте с бывшим мужем, который, не желая выплачивать алименты, неоднократно угрожал забрать ребенка и лишить Анну родительских прав. С этой целью он периодически натравливает на нее участкового, пишет кляузы. 

Из показаний Е следует, что от брака у них с ФИО2 имеется совместный ребенок. Ранее у них были вопросы по опеке над ним, но в последующем пришли к соглашению. Никаких конкретных мер он не предпринимал. Ему не известно употребляет ли ФИО2 спиртное, но во время их совместной жизни не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ был инцидент, когда Анна была выпивши, и он хотел забрать ребенка, поэтому вызвал участкового и сотрудников ПДН. После этих событий претензий к поведению бывшей супруги он не имел.

В целом может охарактеризовать ее как хорошую жену и хозяйку. Их ребенок всегда обут, одет, накормлен. Ее нельзя назвать неблагополучной матерью. 

Подтвердил, что в настоящее время его супруга – Ж является судебным приставом. Однако никаких отношений с Р они не имеют. Последняя ему знакома как контролирующий инспектор ПДН. 

В соответствии с актом обследования, семья Кондратовай проживает в отдельной благоустроенной трехкомнатной квартире. Бытовые условия хорошие, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам (т.1 л.д.54).

По месту жительства подсудимая, председателем ТСЖ, характеризуется положительно, конфликтных ситуаций не создает, всегда выглядит опрятно, спиртными напитками не злоупотребляет. Проводит на площадке время с сыном, по отношению к ребенку в криках и агрессии не была замечена. Представленная защитником характеристика от соседей также свидетельствует о ее положительном поведении в быту. 

Согласно сведений ИП У., подсудимая работает на предприятии экономистом по фитосанитарной обработке упаковочных материалов, где имеет положительные отзывы (т.2 л.д.97, 100). 

На учёте у врачей психиатра или нарколога она не состояла и не состоит (т.2 л.д.76,104).

На момент рассматриваемых событий сын ФИО2 являлся воспитанником дошкольного учреждения «Православный детский сад «

<

данные изъяты> который посещал регулярно, пропусков без уважительных причин не допускал. Мальчик в детский сад ходил опрятным, ухоженным, посещал различные кружки, а также занимался в секции хоккея в спортивном комплексе «

<

данные изъяты>». Согласно характеристики, мама всегда принимала активное участие в воспитании 

<

данные изъяты> а также в жизни образовательного учреждения (т.2 л.д.102, 106).

Суду представлены сведения о том, что в настоящее время Е обучается в средней образовательной школе №, пропусков занятий не допускает. По сведениям классного руководителя ФИО2 как родитель следит за вешним видом ребенка, посещает родительские собрания.

Сами сотрудницы ПДН не отрицали, что замечаний к подсудимой или ее семье с момента постановки на учет с их стороны не имелось. Однако в суде не смогли дать вразумительных пояснений, какие же основания имелись подозревать, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ребенок ФИО2 мог быть подвержен опасности. При том, что данную информацию в итоге никто не стал проверять.

Из показаний Р следует, что ее внимание было обращено к ФИО2 не только как к родителю, состоящему на учете в ОДН, но и в связи с тем, что по внешним признакам подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в ее действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ.

Вместе с тем, их показаний К и Р на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, следует, что и ФИО2, и следующая рядом с ней Г находились в состоянии опьянения: у обеих была шаткая походка, неопрятный внешний вид (т.1 л.д.118-122, 126-130).

Однако, ни Р, находящаяся при исполнении должностных обязанностей, и как сотрудник полиции обязанная пресекать правонарушения, ни ее коллега К, при наличии у Г сходных внешних признаков, послуживших в дальнейшем основанием для привлечения подсудимой к административной ответственности по ст

<

данные изъяты>, меры по пресечению совершения Г административного правонарушения не предприняли. Последняя спокойно проследовала по своим делам.

ФИО2 же, несмотря на полученные от нее пояснения о нахождении ребенка в детском саду, инспекторы не отпустили, выставив ей незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, как показали К и С, на их вопрос о причинах принудительного удержания девушки, сотрудницы пояснили, что долго искали ФИО2, выследили ее и на основании привода должны доставить в мировой суд для решения вопроса о лишении ее родительских прав, что не соответствует действительности.

Как установлено судом, после постановки ФИО2 на учет в ОДН УМВД России по г.Белгород и до момента событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны контролирующего органа, в том числе с лице Р, обслуживающей участок по месту жительства подсудимой, каких-либо претензий в ее отношении не имелось. Сведений о том, что за указанный период она ненадлежаще исполняла свои родительские обязанности, либо допускала ситуации при которых жизнь и здоровье ребенка ставились под угрозу, материалы дела не содержат.

Вопрос об ограничении ФИО2 в родительских правах либо о лишении таковых уполномоченными органами никогда не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ, после произошедших событий инспектором ОДНУ МВД России по г.Белгород в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 

<

данные изъяты> в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 07 минут факта ненадлежащего исполнения родительских обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Белгорода ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Данное постановление решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года было признано незаконным, поскольку на основании исследованных материалов административного дела, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент рассматриваемых событий, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняла или не надлежаще исполняла обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына.

Перечисленные факты указывают на не беспочвенность заявлений ФИО2 о неприязненном, предвзятом отношении к ней со стороны инспекторов ПДН.

Сведения, сообщенные потерпевшей, ее коллегами и участковым уполномоченным М, облаживающим участок по месту жительства подсудимой, о том, что ранее ФИО2 допускала неподобающее поведение, не должны давать правоохранительным органам основания беспочвенно обвинять ее в совершении административных правонарушений, что и было доказано судебными решениями.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Б который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ПДН Р был составлен протокол за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней. Данное правонарушение он не совершал, однако Р оказывая на него давление и угрожая неприятными последствиями для торгового заведения, заставляла подписать протокол. Самостоятельно от его имени составила объяснения, указала понятых, которые на самом деле не присутствовали. В последующем постановлением мирового судьи дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения

Показания свидетеля Б не принимаются судом как доказательства, поскольку данные показания не имеют отношения к существу дела, не содержат в себе сведений, на основании которых возможно установление обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО2 умышленно применила к инспектору ПДН Р насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью воспрепятствования ее законной деятельности по пресечению совершенного ею административного правонарушения и направлению на медицинское освидетельствование. 

В силу ст.27.12.1 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат направлению лица, совершившие административные правонарушения, и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2, на момент ее обнаружения инспектором Р в районе перекрестка улиц 

<

адрес>, хотя и находилась в состоянии опьянения, однако действий, подпадающих под признаки какого-либо административного правонарушения не совершала. В связи с этим, действия сотрудника полиции Р, выразившиеся в ограничении ФИО2 в передвижении, а также в применении физической силы для направления на медицинское освидетельствование, в отсутствие законных оснований для предъявления такого требования, законными признаны быть не могут.

Как пояснила подсудимая, удары Р она нанесла не умышленно, желая защитить себя от ее противозаконных действий и только после того, как та применила к ней прием – загиб руки за спину, причинив сильную боль. 

О том, что к ФИО2 при этих обстоятельствах применялась физическая сила достоверно свидетельствуют результаты ее осмотра специалистом ДД.ММ.ГГГГ г. и выводы судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым на ее теле были выявлены 4 кровоподтека правого плеча, 2 кровоподтека левого плеча, кровоподтек левого предплечья, образовавшиеся от действия тупых твёрдых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.49, 199-200).

Характер имеющихся кровоподтеков опровергает показания Р и ее коллег о том, что подсудимую они держали лишь за одежду без применения силы.

Доводы подсудимой о том, что повреждения она причинила Р, защищая свою личность и сопротивляясь незаконному задержанию, а не с целью умышленного противодействия обоснованным требованиям представителя власти, в судебном заседании опровергнуты не были.

Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ст.318 УК РФ наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. 

Проанализировав исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, о том, что в действиях подсудимой не усматривается противодействия законной деятельности представителей власти - инспектора ПДН Р, поэтому ФИО2 подлежит оправданию в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

ФИО2 вменяется также, что она, при тех же обстоятельствах умышленно, публично оскорбила Р как представителя власти при исполнении ею должностных обязанностей. А именно, по время конфликта, связанного с ее удержанием как лица, совершившего административное правонарушение, при посторонних лицах высказывала в адрес потерпевшей оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики.

Судом установлено, что оскорбление и нанесение ударов были совершены подсудимой одновременно, в одном и том же месте, и в отношении одного и того же лица. Данные действия подсудимой были взаимосвязаны, и обусловлены требованием Р, которое судом признано незаконным. В связи с чем ФИО2 подлежит оправданию и по ст.319 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

ФИО2 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Р. на сумму 300000 рублей, суд оставляет без рассмотрения. 

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимой состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО2 отменить. 

В соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск Р оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Судья подпись Ю.В.Кононенко 

Копия верна:

Судья Ю.В.Кононенко 

Приговор23.11.2020