Дело № 2-288/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 11 февраля 2020 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов, проведенных на проведение экспертизы, на оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику ФИО3, с которого в его (истца) пользу просит взыскать в судебном порядке стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1237147.00 рублей; неустойку в размере 1138500.00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за проведение экспертизы в размере 15000.00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что 20 июля 2017 г. между ним (заказчиком ФИО2) и подрядчиком ФИО3 был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству фасада жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес >, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить сумму указанную в договоре подряда в размере 330000.00 рублей.

Срок выполнения работ по условиям договора определен с 24 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. Также, между ним (истцом) и ответчиком, было составленодополнительное соглашение к договору подряда от 20 июля 2017 г., в соответствии с которым ответчик подтверждает перечисление денежных средств от истца, а также, предоставление всех необходимых материалов для окончания работ под ключ. В данном дополнительном соглашении также отражено, что в связи с невозможностью окончания работ по договору подряда, ввиду погодных условий, ответчик обязуется закончить все работы до 10 апреля 2018 г.

Он (истец) оплатил денежные средства в полном объеме подрядчику и предоставил необходимый для проведения работ материал, однако ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил надлежащим образом.

Затем, с целью определения качества выполненных строительных работ и определения сметной стоимости устранения выявленных недостатков 30 июня 2018 г. по его (ФИО2) обращению в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» была произведена экспертиза, за которую им были оплачены денежные средства в размере 15000.00 рублей.

В результате проведенной экспертизы были выявлены недостатки и нарушения строительных норм и правил, а также повреждение ворот «HORMAN».

Истец ФИО2, ссылаясь на результаты экспертизы, согласно которой ответчик недобросовестно отнесся к выполнению работ по устройству фасада жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес >, на положения, предусмотренные ст.ст. 2, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также на то, что 17 июля 2019 г. им была в адрес ответчика направлена претензия, которая со стороны ответчика оставлена без разрешения, просит данный спор разрешить в судебном порядке, полагая, что вышеуказанные взаимоотношения между сторонами регулируются Законом Российской федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Д.Т.Арт-Студия», систематически профессионально оказывает разным лицам различные услуги в сфере ремонта и строительства. 

Уведомленные надлежащим образом истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представляющий интересы истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.07.2019, в судебное заседание не явился, представив суду 11.02.2020 заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что исковые требования он поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца ФИО2 – ФИО4, а также положений, предусмотренных ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений, предусмотренных ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частями 1 и 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2017 г. между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ФИО3 был заключен договор подряда, пункт 1 которого гласит о том, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по устройству фасада жилого дома № расположенного под адресу: 

<

адрес >, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить сумму, указанную в договоре подряда в размере 330000.00 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора подряда от 20 июля 2017 г. срок выполнения указанных в договоре работ определен сторонами с 24 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г.

В данном договоре ФИО3 собственноручно учинил записи о том, что 21.07.2017 он получил от ФИО2 денежные средства в размере 100000.00 рублей, 12.08.2017 денежные средства в размере 50000.00 рублей, 21.08.2017 денежные средства в размере 50000.00 рублей, 01.09.2019 денежные средства в размере 50000.00 рублей, 05.09.2019 денежные средства в размере 20000.00 рублей.

Также 03.10.2017 подрядчиком ФИО3 учинена 03.10.2017 запись о том, что им полностью получен расчет по работе и договору от 29.06.2017. 

10.04.2018 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 20 июля 2017 г., по условиям которого ответчик подтверждает перечисление денежных средств от истца, а также предоставление всех необходимых материалов для окончания работ. В дополнительном соглашении также отражено, что в связи с невозможностью окончания работ по договору подряда, ввиду погодных условий, ответчик принял на себя обязательство закончить все работы до 10 апреля 2018 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО2 в полном объеме исполнил все требования по условиям договора подряда, а именно: оплатил денежные средства в полном объеме подрядчику и предоставилнеобходимый для проведения работ материал.

21 июня 2018 г. между ФИО2 и ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» был заключен договор № ЭЗ/003/2018 с целью определения качества выполненных строительных работ и определения сметной стоимости устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что специалистом ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» осмотр проводился 25 июня 2018 г. по адресу: 

<

адрес >, и при осмотре также присутствовал ответчик, что подтверждается подписью ФИО3 в уведомлении.

В результате проведенного обследования ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» 30.06.2018 составлен отчёт № Эз/003/2018, в котором отражены выявленные недостатки выполненных ФИО3 строительных работ: основание не очищено от пыли и грязи; не зашпатлеванывпадины, трещины основания не обработаны; места присутствия плесени(цокольная часть), не обработаны соответствующими составами; имеютсянеровности первого слоя; имеются прозрачные светлые полосы (поверхность подвергалась воздействию дождя; наблюдается наличие инородных веществ и включений на отштукатуренной поверхности; местами наблюдается запыленность основания; отмечается откалывание и осыпание штукатурного слоя; при визуальном осмотре наблюдается неоднородность основания; местами имеются отклонения по вертикали и горизонтали более 5 мм; имеются пятна, подтеки, видимые утолщения; в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, наблюдаются искривления линии окраски; работы по устройству цокольной части здания выполнены не в полном объеме; не выполнена гидроизоляция цокольной части здания, теплоизоляция не заглублена; не обеспечен отвод атмосферной влаги парапетов; защитный фартук изметаллических листов установлен без герметизации стыков, фальцыотсутствуют; на полотнах гаражных ворот имеются следы штукатурногораствора.

В нарушении таблицы 8 Требования к проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурочных работ СП 71.13330.2017 выявлено наличие инородных веществ на поверхности основания (грязь, брызги раствора, остатки древесины от опалубки, сажа, известковые высолы на поверхности), что не допустимо, равно как и наличие пыли и грязи на поверхности и осыпание основания (отмечается откалывание и осыпание штукатурного слоя).

В нарушении п. 7.2.2 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (для улучшенной штукатурки) выявлена неоднородность основания;перед нанесением штукатурных растворов в зависимости от типа основания и применяемых штукатурных материалов не осуществлена подготовка основания; имеются отклонения по вертикали и горизонтали более 5 мм; выявлены пятна, подтеки, видимые утолщения; в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, наблюдается искривление линии окраски.

Работы по устройству цокольной части здания выполнены не в полном объеме - не выполнена гидроизоляция цокольной части здания, теплоизоляция на заглублениях в нарушении п. 4.14 и п. 4.17 СП 12-101-98 Технические правилапроизводства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой поутеплителю; в нарушении п. 4.31 указанного СП 12-101-98 не обеспечен отвод атмосферной влаги и парапетов. В нарушении п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 защитный фартук из металлических листов установлен без герметизации стыков, фальцы отсутствуют, защитный фартук выступает за боковые грани парапета на расстоянии менее 60 мм. 

Кроме того, выявлено повреждение ворот «HORMAN», с указанием на то, что при повреждении полотна ворот требуется его замена, а составы для удаленияштукатурного слоя применять недопустимо.

В результате визуального обследования с учётом анализа нормативной документации и справочной литературы были выявлены дефекты, а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила в размере 1237147.00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном выше отчете.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО3 недобросовестноотнесся к выполнению работ по устройству фасада жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Надлежит также отметить, что факторов, которые бы могли привести к необоснованному завышению стоимости восстановительных ремонтных работ, данный отчёт не содержит и судом не выявлено. Положенные в основу указанного выше отчёта источники информации для произведенных расчётов, анализ фактического состояния фасада жилого дома и сопоставление полученных данных с требованиями нормативно-технической документации, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Часть 1 статьи 730 ГК РФ гласит о том, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Следовательно, учитывая требования, действующего в Российской Федерации законодательства, а также, положения пункта 3 договора от 20.06.2017, в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1237147.00 рублей.

Согласно материалам дела, 17 июля 2019 г. заказчиком ФИО2 в адрес подрядчика ФИО3 была направлена претензия, согласно которой истец требовал в десятидневный срок выплатить ему ущерб в размере 1237147.00 рублей, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по договору.

Данная претензия ответчиком оставлена без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7.2. договора подряда от 20 июля 2017 г. за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, срок окончания работ по которому установлен сторонами 10.04.2018, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует акт приема выполненных работ заказчиком, а выполненные ответчиком согласно материалам дела работы осуществлены не в полном объеме и не надлежащего качества, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2018 по 31.08.2019, т.е. за 418 дней.

За указанный выше период времени размер неустойки по условиям договорам составляет 689700.00 рублей (1650.00 рублей (330000.00 рублей/0.5 %) х 418 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, принимая во внимание, положения ст. 333 ГК РФ, а также, что размер неустойки в два раза превышает цену договора, суд, с учётом требований разумности и справедливости считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая снижена судом до 330000.00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона, действия ФИО3, заключившего 20.07.2017 договор подряда с заказчиком ФИО2, безусловно были направлены на извлечение прибыли, а соответственно данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Именно по этой причине суд считает, что к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя.

Кроме того, надлежит обратить внимание и на то, что согласно материалам дела ФИО3, являясь с 20.06.2017 генеральным директором ООО «Д.Т.Арт-Студия», что следует из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-120199347 от 02.12.019, с физическим лицом ФИО1 08.08.2017 заключал договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте недвижимости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф, который составляет в размере 783573 рубля 50 копеек (1237147.00 рублей + 330000.00 рублей/2).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на выполнение обследования ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (договор № ЭЗ/003/2018 от 21.06.2018, акт выполненных работ от 30.06.2018) за изготовление отчёта в размере 15000.00 рублей.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов гражданского дела видно, что интересы истца ФИО2 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.07.2019, стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 10.07.2019 составила 20000.00 рублей.

Учитывая категорию настоящего гражданского спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 15 000.00 рублей.

Также, истцом ФИО2 применительно к положениям, предусмотренным п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) 01.11.2019 произведена оплата государственной пошлины в размере 15078.24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1237147.00 рублей, неустойку за период с 11.04.2018 по 31.08.2019 в размере 330000.00 рублей, штраф в размере 783573 рубля 50 копеек, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 15000.00 рублей, расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 15000.00 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15078.24 рублей, а всего взыскать 2395798 рублей 74 копейки (два миллиона триста девяносто пять тысяч семьсот девяносто восемь рублей семьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 18 февраля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова